Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А32-61071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-61071/2022

г. Краснодар «10» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «10» августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено «10» августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 787 388,21 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 787 388,21 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлены возражения по применению в расчете верной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.08.2022 объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (подрядчик) заключены договоры № РТС223А210036 от 12.03.2021 на

оказание услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе; № РТС223А190572 от 24.12.2019 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных г. Анапе (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

По договору № РТС223А210036 от 12.03.2021.

Согласно техническому заданию, окончание работ: не позднее 150 дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости – 60 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 90 календарных дней. Дата открытия объекта – 15.03.2021. Срок окончания работ – 11.08.2021. Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2021 – 07.10.2021. Однако в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту крыш МКД по адресам: ст-ца Полтавская, <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 046 992,24 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, д. 100 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 495 338,61 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Просвещения, д. 53 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 403 586,12 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Пушкина, д. 2 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 965 081,45 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 57 863,73 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, ул. ПМК-13, д. 9 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 318 660,20 руб.) выполнены 22.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.12.2021. Общая сумма неустойки 37 328,23 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, ул. ПМК-13, д. 9 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 744 527,75 руб.) выполнены 22.12.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.12.2021. Общая сумма неустойки 34 820,99 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Ленина, д. 231 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 285 767,94 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 3 517,14 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Ленина, д. 231 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 039 061,26 руб.) выполнены 17.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.11.2021. Общая сумма неустойки 62 663,39 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, д. 100 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 850 609,02 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 87 690,40 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения

по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Просвещения, д. 53 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 148 029,82 руб.) выполнены 14.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 17.01.2022. Общая сумма неустойки 14 210,86 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент завершения работ по договору № РТС223А210036 от 12.03.2021 составляет 298 094,74 руб.

По договору № РТС223А190572 от 24.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора, срок выполнения работ по договору: до 300 календарных дней со дня передачи площадки. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения – 14.12.2020. Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов с учетом дополнительного соглашения – 21.02.2021. Однако, в установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в г. Анапа, подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 621 177,00 руб.) выполнены 18.01.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2021. Общая сумма неустойки 13 379,20 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 617 490,00 руб.) выполнены 26.01.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2021. Общая сумма неустойки 42 801,27 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 430 372,00 руб.) выполнены 06.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 12.04.2021. Общая сумма неустойки 29 927,41 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 332 021 руб. (ХВС), 429 119,00 руб. (ГВС)) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 569 474,00 руб. (ЭЛ), 279 262,00 руб. (ХВС), 364 676,00 руб. (ВО)) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Общая сумма неустойки 145 813,07 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 840 649,00 руб. (ЭЛ), 225 541,00 руб. (ВО)) выполнены 23.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 30.04.2021. Общая сумма неустойки 85 295,20 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 136 265 руб. (ХВС), 383 175 руб. (ВО)) выполнены 28.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.05.2021. Общая сумма неустойки 43 153,48 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 620 316,00 руб.) выполнены 25.02.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.03.2021. Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Анапа, <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 396 424 руб.) выполнены 25.02.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.03.2021. Общая сумма неустойки 9 887,36 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 400 292 руб.) выполнены 06.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 12.04.2021. Общая сумма неустойки 64 992,52 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 721 989 руб.) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Общая сумма неустойки 54 043,96 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент завершения работ по договору № РТС223А190572 от 24.12.2019 составляет 489 293,47 руб.

Истец произвел расчет неустойки по договорам, в соответствии с которыми, размер неустойки составил 787 388,21 руб., при этом претензия, направленная в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции полагает исходить из следующего.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, на основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р «О создании некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Региональный оператор, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также уставу регионального оператора, будучи некоммерческой унитарной организацией, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, чья деятельность не направлена на извлечения прибыли.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013

№ 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях и порядке, установленных уполномоченным органом.

Приказом Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.12.2022 № 670 утвержден Порядок использования региональным оператором неустоек, уплаченные региональному оператору исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данный порядок предполагает использование денежных средств, взысканных с подрядных организаций за нарушения ими сроков выполнения работ по договорам, исключительно в интересах собственников помещений многоквартирных домов, при этом не могут быть направлены на использования административно-хозяйственных нужд регионального оператора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 787 388,21 руб., указанный расчет судом проверен и признан неверным, с учетом доводов ответчика и правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда

Российской Федерации N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обязательства по договору полностью исполнены в момент передачи заказчику результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, по каждому факту выполнения работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору № РТС223А210036 от 12.03.2021.

Работы по капитальному ремонту крыш МКД по адресам: ст-ца Полтавская, <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 046 992,24 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, д. 100 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 495 338,61 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Просвещения, д. 53 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 403 586,12 руб.), ст-ца Полтавская, ул. Пушкина, д. 2 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 965 081,45 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 54 247,24 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, ул. ПМК-13, д. 9 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 318 660,20 руб.) выполнены 22.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.12.2021. Общая сумма неустойки 34 995,21 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ст-ца Старонижестеблиевская, ул. ПМК-13, д. 9 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 744 527,75 руб.) выполнены 22.12.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.12.2021. Общая сумма неустойки 36 997,30 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Ленина, д. 231 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 285 767,94 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 3 297,32 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Ленина, д. 231 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 039 061,26 руб.) выполнены 17.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 24.11.2021. Общая сумма неустойки 58 746,93 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Жлобы, д. 100 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 850 609,02 руб.) выполнены 27.10.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 29.10.2021. Общая сумма неустойки 82 209,75 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Просвещения, д. 53 (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 148 029,82 руб.) выполнены 14.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 17.01.2022. Общая сумма неустойки 15 099,04 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент завершения работ по договору № РТС223А210036 от 12.03.2021 составляет 285 592,79 руб.

По договору № РТС223А190572 от 24.12.2019.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 621 177,00 руб.) выполнены 18.01.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2021. Общая сумма неустойки 7 107,70 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 617 490,00 руб.) выполнены 26.01.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2021. Общая сумма неустойки 22 738,18 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 430 372,00 руб.) выполнены 06.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 12.04.2021. Общая сумма неустойки 16 834,17 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 332 021 руб. (ХВС), 429 119 руб. (ГВС)) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 569 474 руб. (ЭЛ), 279 262 руб. (ХВС), 364 676,00 руб. (ВО)) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Общая сумма неустойки 82 019,85 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 840 649 руб. (ЭЛ), 225 541 руб. (ВО)) выполнены 23.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 30.04.2021. Общая сумма неустойки 47 978,55 руб.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 136 265 руб. (ХВС), 383 175 руб. (ВО)) выполнены 28.04.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 24.05.2021. Общая сумма неустойки 26 970,92 руб.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 620 316 руб.) выполнены 25.02.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.03.2021. Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Анапа, <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 396 424 руб.) выполнены 25.02.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 05.03.2021. Общая сумма неустойки 5 252,66 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 2 400 292,00 руб.) выполнены 06.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 12.04.2021. Общая сумма неустойки 36 558,29 руб.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> (стоимость работ, согласно комиссионного акта – 1 721 989,00 руб.) выполнены 13.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 21.04.2021. Общая сумма неустойки 30 399,73 руб.

Таким образом, размер неустойки на момент завершения работ по договору № РТС223А190572 от 24.12.2019 составляет 275 860,05 руб.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 561 452,84 руб., а доводы сторон по иному определению суммы и периода взыскания неустойки суд отклоняет, основанные на неверном понимании норм права и условий договоров о ее начислении.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договорам суд не усматривает, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в том, что своевременно не окончил выполнение работ на объектах (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 N Ф02-3097/2020 по делу N А78-8270/2019).

Так порядок определения неустойки, в спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договорам, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-

правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В тоже время ответчиком не учитывается, что именно поведение общества, выраженное в допущенных нарушениях сроков выполнения работ, повлекло возникновение спорной судебной ситуации. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено, что в дополнительных соглашениях по договорам указаны неверные даты окончания работ, а также уменьшение срока на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ. Вторые даты, указанные в дополнительном соглашении, является фактической датой окончания работ и, согласно пункту 4.5 договоров, является датой подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 14 календарных дней между окончанием работ и фактической датой окончания работ, согласно пункту 4.2 договоров являются сроком приемки выполнения работ по капитальному ремонту, то есть предоставленным подрядчику сроком для направления необходимой документации (аналогичный правовой подход изложен в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 по делу № А3212443/2022, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2023 по делу № А32-48162/2021).

Также необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительные соглашения к договорам являются неотъемлемой частью договоров, подписанные с обеих сторон, при этом, подрядчик, подписав данные дополнительные соглашения ознакомился и согласился с их условиями. В договорах, подписанных подрядчиком, указывается, что, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 2.2.2 договоров); подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную (при наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание

заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Завершающим дополнительным соглашением по договору от 27.12.2019 № РТС223А190572 является дополнительное соглашение от 02.04.2021, согласно которому «Датой окончания работ на объектах считать 21 февраля 2021 года». Завершающим дополнительным соглашением по Договору от 12.03.2021 № РТС223А210036 является дополнительное соглашение от 27.07.2021, согласно которому «Датой окончания работ на указанных объектах считать 07 октября 2021 года». Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров и подписаны со стороны подрядчиком, что указывает на принятия подрядчиком условий данных дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договоров, подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную (при наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Указанные условия дополнительных соглашений двоякого толкования не допускает, на что так же было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023 по делу № А32-12443/2022, по аналогичным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление региональным оператором подано через два года и год после окончания работ является также несостоятельным, поскольку защита прав в судебном порядке является не обязанностью, а правом истца, при этом исковые требования поданы в пределах исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Судом установлено, что спорные договоры признаками контракта не обладают. Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта. Доказательств того, что спорные договоры заключены во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договоров сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Иначе говоря, Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, Правила № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенные сторонами договоры не являются государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-8636/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А60-30970/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-11404/2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и иные доводы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом. Предъявленный к взысканию размер неустойки рассчитан исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует практике предпринимательских отношений в части установления договорной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные

арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 71,30% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом увеличенных исковых требований, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 561 452,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 367,32 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна