Решение от 10 февраля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2/2026

«11»

февраля

2026 года

«09» февраля 2026 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Геострой» (ИНН: <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Группа компаний русский терем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний русский терем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Р28/18 от 11.12.2018 в размере 3 000 259,2 рублей.

Ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 09 февраля 2026 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы в соответствии с иском, указав на отсутствие оплаты за поставленный товар.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки № Р28/18 от 11.12.2018, спецификации № 1, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, истец в период с 21.12.2018 по 23.04.2019 г. поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 12 000 259,20 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 3 000 259,2 рублей.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 2) оплата должна была быть произведена в речение 5 банковских дней после окончания срока поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Факты поставок ответчиком не оспаривались, подтверждены подписанными с двух сторон ТН.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний русский терем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» задолженность по договору поставки №Р28/18 от 11.12.2018 в размере 3 000 259,2 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 115 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО2