Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А23-4245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4245/2019
20 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ», 125040, <...>, пом VI, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ», 249100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в сумме 583 210 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 03.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ» о взыскании задолженности в сумме 822 585 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 653 357 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 29.05.2109 в сумме 583 210 руб.62 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 16.12.2019, объявлен перерыв до 17.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, при этом согласился с контррасчетом ответчика, пояснив суду, что истцом при расчете неустойки не учтены все условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет неустойки.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №36/06/11 от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, произвести монтаж и пусконаладочные работы согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик принять товар, монтажные и пусконаладочные работы и обеспечить оплату в сроки и па условиях, установленных договором.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки оплаты по Договору. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств более чем на пять календарных дней, пеня устанавливается в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки оплаты но Договору.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 в сумме 583 210 руб. 62 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 538 985 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика.

Суд, проверив расчеты сторон, принимая во внимание условия спорного договора о порядке оплаты товара, соглашается с конттрасчетом ответчика, согласно которому неустойка за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 составляет 538 985 руб. 33 коп.

Расчет истца суд признает неверным, как несоответствующий условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками, не имеющими отношения к договору поставки № 36/06/11 от 19.12.2018, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными № 94 от 27.12.2018 и № 2 от 29.01.2019, наименование товара в которых соответствует спецификации к спорному договору (т. 1, л.д. 13-16, 23-26).

При определении размера неустойки суд отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд отмечает следующее.

Как следует из содержания п. 7.5 спорного договора, пеня устанавливается в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки оплаты по Договору. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств более чем на пять календарных дней, пеня устанавливается в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки оплаты но Договору. Таким образом, стороны при заключении договора установили, что нарушение срока оплаты более чем на пять дней является существенным нарушением, которое влечет более строгие последствия.

Ответчик, заведомо зная о наличии такого условия, неоднократно допускал нарушения сроков оплаты более чем на пять дней, что указывает на крайнюю недобросовестность в его действиях. В связи с чем, истец обоснованно применил в таких случаях договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, составлявшей более пяти дней.

В остальных случаях нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по оплате товара (до пяти дней), суд, в соответствии с условиями спорного договора, применяет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заведомое (в ряде случаев) допущение ответчиком превышения срока оплаты, позволяющего уплачивать пени в меньшем размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 29.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 538 985 руб. 33 коп.

В остальной части заявленного требования суд отказывает в его удовлетворении, в связи с неправильным применением истцом условий спорного договора о порядке оплаты товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 13 095 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ НА ОКЕ», Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ», г. Москва, неустойку в сумме 538 985 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ-ПРЕСТИЖ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 095 руб., уплаченную по платежному поручению №208 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков