Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А45-10521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10521/2018
г. Новосибирск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ОГРН <***>), г. Абакан,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга в размере 45146 рублей 70 копеек, суммы пени в размере 15856 рублей 53 копеек, а также пени по день фактической уплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность № 95/ю от 18.04.2018, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 45146 рублей 70 копеек, суммы пени в размере 15856 рублей 53 копеек, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по дулу, 28.05.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги и основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен в части суммы основного долга, указал на наличие задолженности перед истцом в размере 25 081 рублей 50 копеек, кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возразил против снижения суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между муниципальным предприятием города Абакана «Абаканские электрические сети» (, ныне МУП города Абакана «Абаканские электрические сети», исполнитель) и акционерным обществом «Сибмост» (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/16-К (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию следующего имущества принадлежавшего заказчику: трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ ТП-54 с силовыми трансформаторами ТМ-630 (2 шт.), а заказчик обязуется указанную услугу принять и оплатить в размере и в сроки, указанные в договоре. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.3 договора, стоимость технического обслуживания составляет 5016 рублей 30 копеек в месяц.

Оплата осуществляется предварительно, до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в п. 2.3 договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 договора).

В рамках договора истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 на сумму в размере 45 146, 70 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика указанные в отзыве по иску судом не принимаются на основании следующего.

Согласно доводам ответчика, сумма задолженности перед истцом составляет 25 081 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2018 года, однако ответчиком не учтен период оказания услуг с апреля по июль 2017 на сумму 20 065 рублей 20 копеек.

Между тем, с учетом срока действия договора, его условий, а также наличием доказательств направления актов за период с апреля по июль 2017 в адрес ответчика, не подписание их последним не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг.

При этом судом также учитывается и тот факт, что, по сути, ответчик не отрицает наличие взаимоотношений между сторонами в пределах всего периода взыскания.

Расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 предъявленного к оплате, произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 45 146 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка в размере 15 856 рублей 53 копеек за услуги, оказанные с ноября 2016 по июль 2017.

Расчет пени проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчета не представлено, правильность произведенных расчетов относительно размера пени не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга также является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг и пеню в указанных размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 45146 рублей 70 копеек, сумму пени в размере 15856 рублей 53 копеек за период с 11.11.2016 по 26.02.2018, сумму пени с 27.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.В. Нефедченко