Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-63698/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63698/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 13, кв. 13, ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО "ДИЛЯВЕР" (адрес: Россия 115280, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2017, ФИО2, паспорт,

- от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-зрелищное агентство «Дилявер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 16 от 01.04.2017 в размере 360000 руб., пени в размере 133650 руб., расходов за юридическую помощь в размере 7500 руб.

В судебном заседании 31.10.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 180000 руб., неустойку в размере 279450 руб., расходы за юридическую помощь в размере 7500 руб.

В судебном заседании 28.11.2017 истец уточнил требование, просил взыскать неустойку в размере 294 800 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

В направленном в суд ходатайстве ответчик просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ .

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №16 от 01.04.2017 по адресу: <...> лит. А пом.9Н, общей площадью 77,0 кв.м.

Согласно акту сдачи-приема от 01.04.2017 Помещение передано в пользование ответчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за Помещение составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. Договора оплата арендной платы должна производиться Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4. Договора, при подписании Договора Ответчик обязывается внести на расчетный счет Истца страховой депозит в размере ставки месячной арендной платы 90 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения обязательств по оплате Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска), ссылаясь на то, что в течение срока действия Договора Ответчик неоднократно нарушал его условия в части соблюдения сроков оплаты платежей, а именно: сумма страхового депозита в размере 90 000 руб. внесена 25.05.2017; арендная плата за апрель-ноябрь 2017 года внесена с нарушением срока платежа.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы п.4.3. договора, статьей 330 ГК РФ, составляют согласно расчету истца 294 800 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 21 раз, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, а также то, что задолженность по арендной плате оплачена ответчиком добровольно, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 147 400 руб.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд, была частично оплачена до обращения с иском (долг за май погашен платежным поручением от 07.09.2017, иск поступил в арбитражный суд 08.09.2017), сумма обоснованных требований на 08.09.2017 составила 403 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 073 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от № 1-07/08/17 от 07.08.2017 и распиской на договоре в получении представителем суммы 7500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Театрально-зрелищное агентство «Дилявер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 147 400 руб., а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.