Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-13881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13881/2020
30 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения составлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО4

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авсень»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авсень», согласно которому просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "АВСЕНЬ" в размере 2 815 125,00 рублей. Определением суда 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 13.10.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Определением от 13.10.20 г. 3-м лицом без самостоятельных требований привлечен участник ООО «Авсень» - ФИО2.

16.10.20 г. истец ходатайствовал о назначение судебной экспертизы, внесено на депозит суда 30 000 руб.

19.11.20 г. в отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований истца, считать отзыв, поступивший в суд 11.11.20 г. не поданным, поскольку подписан не уполномоченным лицом. (л.д. 59-62 т.1). 12.01.2021г. ответчик в пояснениях возражал по ходатайству истца о назначении экспертизы, однако, указывал, что в случае назначение судебной экспертизы, поручить ее проведение иным экспертным учреждениям, предложенным ответчиком.

Определением от 12.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Евразийский консалтинговый центр» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость имущества (основные средства, финансовые вложения, незавершенное производство, МПЗ, товары) ООО АПК «АВСЕНЬ» на 01.04.2020г.; - определить размер обязательств ООО АПК «АВСЕНЬ» на 01.04.2020г.; - определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО4 на 07.05.2020 и производство по делу приостановлено.

28.10.2021 от ООО «Евразийский консалтинговый центр» поступило заключение эксперта № 1/2021 от 14.09.2021., в связи с чем определением от 08.11.2021 назначено судебное заседание. Производство по делу возобновлено 29.11.21 г.

Истец заявлением от 29.11.21 г. требования увеличил, заявление принято судом по ст. 49 АПК РФ. В последующем истец, требования уменьшил заявлением от 31.01.22 г. просил суд взыскать с ответчика 3 447 850,75 руб. согласно заключения экспертизы. Заявление суд принял по ст. 49 АПК РФ.

24.01.22 г. ответчиком поданы письменные возражения по экспертизе, с перечнем вопросов эксперту.

В судебном заседании 31.01.22 г. судом был допрошен эксперт, который письменно приобщил ответы на возражения ответчика и дал пояснения по судебному заключению.

31.01.22 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом было оценено имущество, на которое отсутствует разрешительная документация и правоустанавливающие документы, по рыночной стоимости, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

31.01.2022 г. суд, предупредив эксперта об уголовной ответственности, заслушав пояснения, который ответил на вопросы сторон и суда, приобщил письменные пояснения по заключению. 31.01.22 г. истец уточнил требования на сумму 3 477 850,75 руб., которые суд принял по ст. 49 АПК РФ.

17.03.22 ответчиком поданы дополнительные письменные пояснения, в которых возражал по дате выхода истцом из Общества, в связи с чем был нарушен порядок выплаты Обществом денежных средств.

01.04.22 г. истцом поданы письменные пояснения на доводы ответчика, а также уменьшены требования, с учетом оплаты, поступившей из Общества, истец просил взыскать с ответчика 3 248 715,75 руб. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.07.22 г. из ООО «Евразийский консалтинговый центр» поступило заключение.

29.07.2022 г. истец требования уменьшил, просил суд взыскать 3 029 515 руб., заявление принято судом по ст. 49 АПК РФ.

29.04.22 г. ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая возражения, представив в качестве доказательства внесения на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 197 от 29.04.22 г.

Истец заявлением от 12.09.22 г. ссылаясь на данные баланса АК «Авсень», произвел расчет и просил взыскать с ответчика 2 548 540 руб. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.09.22 г., 26.09.22 ответчик ходатайствовал об отложении, просил зачесть платеж по платежному поручению № 197 от 29.04.22 г. в качестве оплаты на депозит суда.

26.09.22 г. представитель истца требования поддержал на сумму 2 548 540 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие и явка в судебное заседание является правом стороны.

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку истцом произведен расчет по данным баланса Общества за 2019 г., при этом, ответчик, возражая против требований, свой контррасчет не предоставил.

Для зачета платежа 50 000 руб. о внесении на депозит по платежному поручению № 197 от 29.04.22 г., как ходатайствовал ответчик, суд указывает следующее.

Согласно отметки финансового отдела Арбитражного суда Республики Крым на платежном поручении № 197 от 29.04.22 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозит не поступили, в связи с чем оснований для зачета отсутствуют. Также арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен зачет сумм по депозиту суда.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Истец ФИО4 являлся участником ООО Агропромышленный комплекс «Авсень» с размером доли 2,5 %.

Истец 07 мая 2020 г. подал нотариально заверенную копию заявления о выходе из состава участников ООО Агропромышленный комплекс «Авсень». Указанное заявление было получено управляющим ООО Агропромышленный комплекс «Авсень» ФИО6

В ходе судебного разбирательства 04.04.2022 г. ответчик указывал, что ФИО6 являлся исполняющим обязанности ООО АПК «Авсень».

01.06.2020 г. на внеочередном общем собрании участником Общества был рассмотрен вопрос о выходе ФИО4 из Общества, определено лицо, ответственное за предоставление в налоговый орган документы по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

19.06.2020 г. регистрирующим органом был вынесен отказ в регистрации указанных изменений, поскольку к пакету документов не было приложено заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества.

Ответчик указывает, что только 30.06.2020 г. ФИО4 передал исполнительному органу Общества ФИО7 оригинал заявления о выходе из состава участников Общества.

Как усматривается из копии заявления о выходе от 17.07.2018г., приобщенной истцом, на заявлении стоит отметка: «это, нотариально заверенная копия заявления ФИО4 о его выходе из сообщества было получено мною лично 07.05.2020 г. и возвращена мною 30.06.2020 г. в связи с непередачей оригинала данного заявления т. ФИО7» управляющий ФИО8 дата 30.06.2020 г.

Тем самым суд приходит к выводу, что выход истца состоялся 07.05.2020 г., на основании заявления ФИО4, которое в последующем было рассмотрено на собрании участников Общества 01.06.20 г.

Тот факт, что Общество не приложило заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества при подаче пакта документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующему органу не может ограничивать волеизъявление участника на его выход. При этом, из представленного заявления от 17.07.2018 г. усматривается также дата подачи участником заявления в Общество 07.05.2020 г.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2020 г., 27.07.2020 г., 30.07.2020 г. направлено заявление о выплате действительной стоимости доли.

07.08.2020 г. от ответчика получен ответ, где указывалось, что не оспаривается право на выход, однако датой выхода следует считать 30.06.2020 г., дату получения оригинала заявления о выходе. Соответственно, выплата действительной стоимости доли будет осуществлена в срок до 30.09.2020 г.

Суд признает позицию ответчика о дате выхода истца из состава участников Общества 17.07.2020 г. несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариально удостоверенная копия документа имеет юридическую силу оригинала, что также подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 27.02.2017 г. № 304-КГ26-20906).

25.09.2020 г. ООО АПК «Авсень» выплатило, по мнению Общества, действительную стоимость доли 229 135 руб., которая учтена истцом при уточнении требований 04.04.2022 г., а также уточнениями от 12.09.22 г.

Однако, истец не согласился с размером выплаты, полагая, что действительная стоимость доли составляла 2 815 125 руб., в связи с чем обратился в суд с иском 20.08.20 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО4 на 07.05.2020 г., проведение которой поручено ООО «Евразийский консалтинговый центр» эксперту ФИО5

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

- определить рыночную стоимость имущества (основные средства, финансовые вложения, незавершенное производство, МПЗ, товары) ООО АПК «АВСЕНЬ» на 01.04.2020г.; - определить размер обязательств ООО АПК «АВСЕНЬ» на 01.04.2020г.; - определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО4 на 07.05.2020 года

Согласно выводов экспертного заключения по первому вопросу экспертом был дан ответ о рыночной стоимость имущества ООО АПК «Авсень» в размере 363 124 613,13 руб.; по второму вопросу дан четкий ответ размер обязательств на 01.04.2020 г.. ООО АПК «Авсень» составляет 224 010 583 руб.; по третьему вопросу об определении действительной (рыночной стоимости) доли Бороненко на 07.05.2020 г. составляет 3 477 850,75 руб.

Против данного судебного заключения возражал ответчик, в возражениях от 09.12.2021 г.,24.01.2022 г., ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, определением от 13.05.22 г. признал данную экспертизу неполной в части определения даты определения действительной стоимости доли истца, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведении которой поручено ООО «Евразийский консалтинговый центр».

22.07.22 г. ООО «Евразийский консалтинговый центр» предоставлено судебное заключение эксперта № 1/2022, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО4 в стоимости чистых активов ООО АПК «Авсень» по состоянию на 31.12.2019 г. в размере 2,5 % составила 3 258 650 руб.

Против повторного экспертного заключения возражал ответчик в возражениях от 11.08.22 г., поскольку экспертом не была приобщена расписка к экспертному заключению. Также ответчику указывал, что экспертом неверно оценена теплица, что повлияло на стоимость экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта, признает заключение № 1/2022 не надлежащим доказательством, поскольку, несмотря на предупреждение судом в определении об уголовной ответственности, ФИО5 не приобщила расписку к экспертному заключению, что является существенным и неустранимым обстоятельством.

Поскольку истец произвел расчет действительной стоимости доли по формуле в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Формула расчета действительной стоимости доли (ДСД) в ООО методом чистых активов:

ДСД = ЧА х Д, где

ДСД - действительная стоимость доли в ООО;

ЧА - чистые активы;

Д - размер доли в процентах или в виде дроби.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО АПК «АВСЕНЬ» по состоянию на 31.12.2019г. размещенного на сайте Государственный информационный ресурс Бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9029755), стоимость чистых активов ООО АПК «АВСЕНЬ» по состоянию на 31.12.2019г. составляет 111 107 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли участника ФИО4 составляет:

111 107 000 руб. * 2,5% = 2 777 675 рублей.

Истец также учел сумму, которая была получена им от ФИО2 с назначением платежа «оплата за долю в уставном капитале ООО АПК «Авсень», в размере 229 135,00 рублей. Тем самым расчет действительной стоимости доли, подлежащая выплате Истцу, составляет: 2 777 675 - 229 135,00 = 2 548 540,00 рублей.

Данный расчет не был документально опровергнут ответчиком.

Согласно сложившийся судебной практики определение действительной стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, в соответствии с которой, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы. Данная позиция сформирована с учётом того, что именно истец, а не само общество, не согласен с размером причитающиеся ему доли, по причине того, что активы на балансе общества учитывается не по рыночной, а по остаточной стоимости.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-56395/2021 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021г., дело №А40-56395/2021).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 14 Закона следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Практика применения упомянутых норм в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества наосновании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд, в порядке, ст.71, 82 АПК РФ, признает надлежащим и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 1/2021 от 14.09.2021 г. надлежащим доказательством, выводами которой даны четкие и однозначные ответы, несмотря на поступившие от ответчика возражения.

Истец, воспользовался своим правом, произвел расчет исходя из данных баланса ООО АК «Авсень» по утвержденной методике, с учетом полученной оплаты, просил взыскать с ответчика 2 548 540 руб.

Исходя из изложенного суд признает обоснованными требования истца в заявленной сумме, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ исходя из требований 2 548 540 руб., сумма государственной пошлины в размере 35 743 руб., 20 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 076 руб., в последующем требования уменьшены, соответственно государственная пошлина в сумме 1 333 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

За проведение судебной экспертизы по заключению эксперта № 1/2021 от 14.09.21 г. подлежит оплате 20 000 руб., которые относятся на ответчика и подлежат перечислению с депозита суда ООО «Евразийский консалтинговый Центр».

Подлежат возврату истцу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 526 от 24.02.2021 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авсень» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) действительную стоимость доли в размере 2 548 540,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 743,00 рублей.

3. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333,00 рублей, излишне уплаченную согласно квитанции № 7955 от 12.08.2020.

4. Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, излишне уплаченные согласно платежному поручению № 526 от 24.02.2021.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр» денежные средства в сумме 20 000,00 рублей за проведение экспертизы, внесенные ФИО4 на основании квитанции от 28.01.2021 № 321.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус