Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-33337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33337/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рим-С" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 47 958 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, директор, протокол общего собрания № 53 от 20.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее – истец, МКУ «ГЦНР») обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рим-С" (далее – ответчик, ООО «Рим-С») о взыскании суммы штрафа в размере 47 958 рублей 22 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ввиду наличия обстоятельств, не связанных с действиями и поведением ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1268 от 01.06.2017, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Все существенные условия договора в части цены, сроков сторонами согласованы.

При этом в соответствии с п. 3.2.3. договора ответчик (рекламораспространитель) обязан содержать конструкцию в техническом исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать текущий ремонт конструкции, а также обеспечить доступ городских служб для ремонта инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

14.06.2017 по результатам проверки главного специалиста комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска установлен факт размещения рекламной конструкции с повреждением каркаса.

23.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в сумме 47 958,22 рублей за не проведение текущего ремонта рекламной конструкции.

Ответом от 04.09.2017 ответчик возразил против требований истца, указав на отсутствие возможности до 29.08.2017 устранить дефекты каркаса.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вина в нарушении обязательств по договору отсутствует, в связи с чем в силу статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф начислению не подлежит.

В обоснование данного довода ответчик указал, что рекламная конструкция была повреждена 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия. Выполнить ремонт каркаса рекламной конструкции ответчик имел возможности только после административного расследования по факту ДТП, проведения экспертизы стоимости ремонтных работ. Устранение дефектов каркаса до определения виновных лиц и размера ущерба лишило бы ответчика возможности получения компенсации понесенных убытков в результате ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 18.07.2017. Страховая компания виновника ДТП провела осмотр поврежденного объекта только 29.08.2017, на другой день – 30.08.2017 каркас рекламной конструкции был восстановлен.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя обеспечивать текущий ремонт конструкции.

Кроме того вышеуказанная обязанность рекламораспространителя следует из п. 3.2.10 договора, предусматривающая, что рекламораспространитель обязан исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

В соответствии с п. 8.7. договора взаимоотношения сторон, не урегулированных договором, регулируются Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2. Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» (далее - Правила благоустройства) настоящие Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

Вместе с тем, согласно п. 10.9 Правил благоустройства размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Новосибирска необходимо производить согласно ГОСТу Р 52044, с соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска (далее - Правила).

Таким образом, Правила благоустройства содержат отсылочную норму на Правила распространения наружной рекламы.

Соответственно, Правила благоустройства содержат специальное положение, регламентирующее размещение рекламных конструкций на территории города Новосибирска.

Согласно п. 4.1.3 Правил распространения наружной рекламы и информации рекламные конструкции не должны иметь следов ржавчины, грязи, сколов краски, механических повреждений, порывов рекламных полотен, наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений иметь видимых элементов соединения различных частей конструкций (торцевые поверхности конструкций, крепление осветительной арматуры, соединение с основанием).

Факт повреждения каркаса рекламной конструкции стороны не оспаривали, факт устранения повреждений конструкции 29-30.08.2017, о чем заявил ответчик, истец не опроверг.

В своих пояснениях от 04.12.2018 (поступившие в материалы дела 12.12.2018) истец указывал уже на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по текущему ремонту в нарушение п. 15, п. 2.6. Приложения № 2 «Содержание элементов благоустройства», Правил благоустройства, предусматривающие срок проведения ремонта конструктивных элементов благоустройства - не позднее 2 месяцев с момента образования повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки (штрафа), необходимо определить то обязательство, в отношении которого должником допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В отношении обязанности ответчика по обеспечению текущего ремонта конструкций договором не определено ни срок его проведения, ни иные характеристики исполнения данного обязательства.

В свою очередь, значение слова "обеспечить" не подразумевает исполнения в течение какого-либо времени, а означает создание необходимых условий по мере возникновения необходимости.

Факт устранения повреждений каркаса конструкции истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик создал условия для проведения текущего ремонта.

Основанием привлечения ответчика к ответственности является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Обязательство должно быть определено условиями договора таким образом, чтобы у ответчика, как его исполнителя, отсутствовала правовая неопределенность относительно того, когда и какие действия он должен совершить, за не совершение которых он может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик указывает, что был лишен возможности устранить повреждения каркаса конструкции до проведения страховой организацией осмотра места ДТП.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 15.05.2017; постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017, согласно которому установлено, что 15.05.2017 водитель экскаватора не справился с управлением и допустил наезд на рекламный щит, принадлежащий ООО «Рим-С».

Письмом от 08.06.2017 № 146 ответчик обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил, в целях восстановления рекламной конструкции в максимально возможные сроки, дать согласие на компенсацию ущерба на основании независимой оценки, выполненной специализированной организацией по заказу ООО «Рим-С».

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 19.06.2017 в адрес ответчика указало, что для принятия решения о выплате компенсации ущерба в результате ДТП, необходимо провести осмотр и выполнить оценку размера ущерба специалистами, привлечёнными ПАО СК «Росгосстрах». Принять заключение о размере ущерба, выполненное другой организацией, во внесудебном порядке не представляется возможным. В случае, если на момент осмотра имущества, которому нанесён ущерб в результате ДТП, повреждения будут восстановлены, в выплате компенсации будет отказано.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2017, осмотр был назначен на 29.08.2017.

На основании вышеуказанных норм закона, фактических обстоятельств по делу, суд признает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно не может быть признано виновным в нарушении обязательств по договору.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от оплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова