Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-40591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40591/2017
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Приют животных «Надежда» г.Бердска», г Бердск

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», г. Новосибирск,

федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 10.04.2018, паспорт,

ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО4 – доверенность №1 от 09.01.2018, паспорт,

муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» - ФИО5 – доверенность №291ю от 29.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Приют животных «Надежда» (далее – МУП «Приют животных «Надежда») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг»), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» об освобождении ареста и исключении из описи имущества - здания приюта «Надежда», расположенного по адресу: <...>.

Требования истца нормативно обоснованы статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы неправомерным арестом и описью имущества, являющегося муниципальной собственностью города Бердска и закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» сообщило суду о том, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее истцу имуществу, окончено в связи с исполнением исполнительного документа в пользу ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» и отзывом взыскателем исполнительного документа.

МУП «Комбинат бытовых услуг» подтвердило окончание исполнительного производства по требованиям взыскателя – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление №190783/14/54043-ИП о наложении ареста на имущество должника – МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу взыскателя – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения».

Актом от 06.10.2014 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание приюта «Надежда», расположенное по адресу: <...>.

Ранее, 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление №14/567630 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе здания приюта «Надежда», кадастровый номер объекта 54:32:010403:16, площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №226-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, здание приюта «Надежда» является собственностью города Бердска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 54 АГ 143109.

В соответствии постановлением администрации города Бердска от 25.12.2009 №3659 «О передаче здания приюта «Надежда» по улице Озерной, 28а с баланса МУП «Комбинат бытовых услуг» на баланс МАУ «ПЖ «Надежда» здание приюта «Надежда» изъято из хозяйственного ведения МУП «Комбинат бытовых услуг» и передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Приют животных «Надежда». Составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 25.12.2009.

Таким образом, в момент наложения ареста (описи) и запрета регистрационных действия спорное имущество не принадлежало должнику (МУП «Комбинат бытовых услуг»), а находилось в оперативном управлении МАУ «Приют животных «Надежда» (в настоящее время – МБУ «Приют животных «Надежда»).

Исполнительное производство №190783/14/54043-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об обременении в пользу ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №14/567630 от 07.08.2014, в том числе и здания приюта «Надежда», расположенного по адресу: <...>. Наличие записи о запрете регистрационных действий подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2017 №54/001/083/2017-8039.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона №229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, подлежал отмене при окончании исполнительного производства, чего приставом сделано не было.

Арест имущества истца и запрет на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы МБУ «Приют животных «Надежда», поскольку создано препятствие в регистрации права оперативного управления на объект недвижимости для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие указанной записи, равно как и арест (опись) спорного имущества нарушают права истца как законного владельца этого имущества.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в соответствии с определением суда от 12.04.2018 об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика – МУП «Комбинат бытовых услуг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее муниципальному бюджетному учреждению «Приют животных «Надежда» здание приюта «Надежда», расположенное по адресу: <...>, подвергнутое аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 06.10.2014 №190783/14/54043-ИП и акта от 06.10.2014 о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 07.08.2014 №14/567630 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Приют животных «Надежда» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля