Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-59098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59098/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: : ФИО3 (доверенность от 03.09.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – истец, ООО «Управление механизации и автотранспорта-98») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ответчик, ООО «Норманн-Север») о взыскании 14 056 950 руб. 67 коп. задолженности по договору цессии от 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 № 1003/17-З, 1 515 068 руб. 49 коп. процентов, 2 541 882 руб. 18 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании от 05.11.2019 представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Норманн-Север» 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017 № 1003/17-З, 686 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» также не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» (далее – ООО «Спецтехника Краны», займодавец) и ООО «Норманн-Север» (заемщик) 15.03.2017 заключен договор займа № 1003/17-З (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 стороны договорились, что по требованию займодавца заемщик обязан вернуть досрочно полную сумму займа в течение 5 дней с момента получения от займодавца письменного уведомления.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецтехника Краны» перечислило ответчику на расчетный счет заемные денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2017 № 001.

Впоследствии, 31.07.2017, между ООО «Спецтехника Краны» (цедентом) и ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Норманн-Север» (должник) выплаты части задолженности по договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа от 15.0.2017 № 1003/17-З на сумму 10 000 000 руб.

Требование истца о перечислении указанных денежных средств осталось ответчиком неисполненным, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Спецтехника Краны» по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб. ответчиком не представлено.

В этой связи, требование ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательства в части 10 000 000 руб. по договору займа, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом также заявлены требования о взыскании 686 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Однако данное требование суд признает необоснованным по праву, поскольку данная позиция истца противоречит пункту 1.1 договора цессии, в котором стороны согласовали, что иные требования, связанные с передаваемым требованием по договору займа от 15.03.2017 № 1003/17-3, цессионарию не передаются.

Поскольку договор цессии содержит ограничения по объему передаваемых прав требования, то исковые требования ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» подлежат удовлетворению в части 10 000 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставления ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 71 523 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере 4907 руб. – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автротранспорта-98» 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.12017№ 1003/17-3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в доход федерального бюджета 71 523 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автротранспорта-98» в доход федерального бюджета 4907 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.