Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А23-11176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-11176/2022
21 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМКИНО", 344082, Ростов-на-Дону г., Халтуринский пер., д. 4, этаж 3, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ", 249039, Калужская область, Обнинск город, Маркса <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 235 571,28 руб., неустойки в размере 21 343,36 руб.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОМКИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ", о взыскании задолженности в размере 235 571,28 руб., неустойки в размере 21 343,36 руб., о признании договора расторгнутым.

В процессе рассмотрения суд уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74 999,28 руб., неустойку в размере 33 424,57 руб., признать договор от 15.08.2021 расторгнутым.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 136 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продукты со вкусом», в лице директора ФИО1 (Покупатель) и ООО «СОЛОМКИНО» в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) 15.08.2021 г. заключен договор поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю кондитерские и/или хлебобулочные изделия, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

17 июля 2022 года на условиях, предусмотренных договором поставки №01/СЛМПСВ/21 от 15.08.2021 г. Ответчику был отгружен товар на общую сумму 792 907 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующим УПД счет-фактура №547 от 17 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 32).

30 июля 2022 г. истцом была отгружена дополнительная партия товара на сумму 20 139 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой №585 от 30 июля 2022 г. (т.1, л.д. 31).

В соответствии с п.4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки партии товара и подписании товарной накладной.

24.08.2022 г. на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №822, с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 от 15.08.2021 г. за кондитерские изделия» (т.1, л.д. 22).

09.09.2022 г. на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №845 от 09.09.2022 г., с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 от 15.08.2021 г. за кондитерские изделия». 30.09.2022 г. ответчиком на расчетный счет истца была внесена оплата на сумму 7 475 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 23).

13.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность по договору. В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по договору поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 от 15.08.2021 г. в размере 675571 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 14).

В указанном письме также содержится график погашения задолженности, однако, свои обязательства по оплате задолженности по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая предложенный график платежей. Так истцу от ответчика в соответствии с установленным графиком поступили следующие платежи: 100000 руб. от 08.12.2022 г., 100000 руб. от 30.11.2022 г., 100000 руб. от 24.11.2022 г., 20 000 руб. от 18.11.2022 г., 100000 руб. от 09.11.2022 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д. 24-28).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки №01/СЛМПСВ/21 от 15.08.2021 г. в настоящее время составляет 235 571 руб. 28 коп.

18.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия, содержащая требование о расторжении договора поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 от 15.08.2021 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, с описью вложений (л.д. т.1, л.д.16).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки товара и подписания товарной накладной.

Как указывает истец, в настоящее время период просрочки оплаты за отгруженный товар 17.07.2022 года по 12.11.2023 г. (дата подачи уточненного иска), с учетом положений п.4.2 Договора (дата начала возникновения просрочки- 06.08.2022 г.) составляет 463 дня; период просрочки за отгруженный товар 30.07.2022 года по 19.12.2022 (дата подачи уточненного иска) с учетом положений п.4.2 Договора (дата начала возникновения просрочки-19.08.2022 г.) составляет 450 дней.

С указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки №01/СЛМПСВ/21» ответчиком была произведена частичная оплата за отгруженный товар: 09.11.2022 г. в размере 100 000 руб.; 18.11.2022 г. в размере 20 000 руб.; 24.08.2022 г. в размере 100 000 руб.; 09.09.2022 г. в размере 50 000 руб.; 30.09.2022 г. в размере 7 475 руб. 12 коп.; 24.11.2022 г. в размере 100 000 руб.; 30.11.2022 г. в размере 100 000 руб.; 08.12.2022 г. в размере 100 000 руб.; 13.01.2023 г. в размере 50 000 руб.; 20.01.2023 г. в размере 40 000 руб.; 24.01.2023 г. в размере 20 000 руб.; 31.01.2023 г. в размере 15 571 руб. 28 коп.; 27.02.2023 г. в размере 35 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма долга и неустойки за товар, отгруженный 17 июля 2022 г. за период с 09.08.2022 г. (с учетом положений п.4.2 Договора; 07.08.2022 первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 06.08.2022 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 06.08.2022 – 08.08.2022, а первым днём просрочки – 09.08.2022 г.) по 12.11.2023 (составление настоящего уточненного искового заявления) составляет 85 566 руб. 58 коп.

Сумма задолженности за полученный от 30 июля 2022 г. товар, с учетом неустойки за период с 20.08.2022 г. (с учетом положений п.4.2 Договора) по 12.11.2023 (составление настоящего уточненного искового заявления), составляет 22 857 руб. 99 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о признании договора поставки расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 74 999 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 12.11.2023 в общей сумме 33 424 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.6 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от неуплаченной суммы в срок.

Соответствующий контррасчет на уточненные исковые требования ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки, с учетом уточненных исковых требований, не заявлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 424 руб. 57 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований, заявителем представлен адвокатский ордер №206570 от 19.12.2022 на основании которого адвокату Ембулаевой Л.В. поручается представлять интересы ООО «Соломкино» в арбитражном суде Калужской области с 19.12.2022 (т.1, л.д. 36).

В подтверждении оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №245 от 18.10.2022 на сумму 20 000 руб.(т.1, л.д. 21).

Представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителей истца в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.01.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., оказанных исполнителем (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях – 10.05.2023, 19.07.2023,17.11.2023).

Суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суд оценил результативность действий представителей.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, за изучение материалов адвокатом взимается плата от 20 000 руб., за подготовку искового заявления взимается плата от 45 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. (по делам неимущественного характера от 150 000 руб.), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Учитывая оплату задолженности ответчиком после поступления искового заявления в суд и уточнение исковых требований, государственная пошлина в сумме 14 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки №01/СЛМ-ПСВ/21 от 15.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛОМКИНО» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ», Калужская область, Обнинск город в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМКИНО", 344082, Ростов-на-Дону г. задолженность в сумме 74 999 руб. 28 коп., неустойку в сумме 33 424 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков