СудАкт в соцсетях

Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-142224/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142224/18-35-1022
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Управляющая компания «Тульская медиа группа»

к ответчику ООО «Правильные игрушки»

о взыскании 2 608 939,50 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.04.2018г. №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.10.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тульская медиа группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Правильные игрушки» о взыскании 2 608 939,50 руб., в том числе: задолженность по Договору №215 от 11.12.2014г. в размере 326 050 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 27.02.2017г. по 09.06.2018г. в размере 2 282 889,00 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 1,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 326 050 руб. за период с 10.06.2018г. по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

11 декабря 2014 г. между ООО «Управляющая компания «Тульская Медиа группа» (далее - Истец) и ООО «Правильные игрушки» (далее - Ответчик) был заключен договор №215 о выполнении работ и/или оказании услуг (далее - Договор), по которому Истец оказывал Ответчику рекламные услуги по размещению в эфире телеканалов, транслируемых на территории г. Тула, рекламных видеороликов Ответчика в период 2014- 2017 годов.

В рамках Договора Истец оказал Ответчику рекламные услуги за период с февраля по апрель 2017 г., оплату за которые Ответчик не произвел.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи услуг №77 от 28.02.2017 г., актом №202 от 31.03.2017 г., актом №227 от 30.04.2017 г.

Услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на актах приема-передачи: штампом организации и подписью ответственного лица.

О фальсификации указанных актах Ответчик на заявлял.

Возражений к объему, качеству и срокам оказанных услуг Истец не высказал.

Дополнительным соглашением №8 от 14.12.2016 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору предусмотрены следующие сроки оплаты за размещение рекламных материалов: за февраль 2017 г. в сумме 152 820 руб. до 27.02.2017 г., за март 2017 г. в сумме 152 820 руб. до 27.03.2017 г. и за апрель 2017 г. в сумме 152 820 руб. до 27.04.2017 г.

В соответствии с п.2.2.2 Договора Ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги Истца в порядке и по ценам, определенным Договором п Дополнительным соглашением.

Ответчик письмом б/н от 13.04.2017 г. уведомил Истца о сроках погашения возникшей задолженности, обязавшись погасить задолженность в полном объеме к 31.05.2017 г.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 132 410 рублей.

В остальной части обязательства по оплате рекламных услуг исполнены не были. Таким образом, Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом в сумме 326 050 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязанности по оплате работ и/или услуг Истец вправе направить, а Ответчик обязан исполнить в течение трех календарных дней с момента получения, требование Истца об уплате пени в размере 1,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту Договора неустойка за период с 27.02.2017г. по 09.06.2018г. составляет 2 282 889, 00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанных в договоре. Также ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки несоразмерена последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 228 288,90 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Тульская медиа группа» (ОГРН <***>) 554 338 руб. 90 коп. в том числе: задолженность по Договору №215 от 11.12.2014г. в размере 326 050 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 27.02.2017г. по 09.06.2018г. в размере 228 288,9 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 1,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 326 050 руб. за период с 10.06.2018г. по дату фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.