Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А15-4022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Дело №А15-4022/2017
20 февраля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) - Дагестанское отделение №8590 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по внесению в п.13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки

при участии в судебном заседании: от истца –не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенностям)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» -Дагестанское отделение №8590 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по внесению в п.13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки, взыскании причиненных убытков на общую сумму 623000000руб., из них 469000000руб. утерянной выгоды, 154000000руб. реального ущерба и 100000руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда от 15.08.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по внесению в п. 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

От ответчика получен отзыв на иск, в котором требование истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по внесению в п.13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

От представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании либо отложении на другой срок мотивированное необходимостью участия 20.02.2018 в Верховном суде РФ.

Представители ответчика возразили против, указав, что истец не является участником дела, рассматриваемым Верховным судом РФ и участие одного представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки его представителя в суд.

Суд соглашается с доводами ответчика и ходатайство истца отклоняет.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Эко-Строй» (заемщик) и ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (кредитор) подписан договор от 22.09.2016 №32160006 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 21.08.2019 с лимитом 490000000руб.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том, числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная палата» (далее – третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ «О третейских судах», подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Общество в своем иске приводит довод о том, что у ООО «Эко-Строй» отсутствовало волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда, в связи с тем, что в случае отказа от третейской оговорки в договоре ответчик не подписал бы договор. Считает, что третейская оговорка является стандартным включением в любой договор заключаемый ПАО «Сбербанк России» и не подлежит изменению независимо от желания контрагента.

Ответчиком в материалы дела представлены иные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 №8590/2016/0005 и от 14.10.2016 №8590/2016/0002 заключенные с иными юридическим и физическими лицами, в пункте 14.4 которых указано, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде РД.

Более того истец никаких претензий относительно третейской оговорки в договоре не заявлял, доказательств этого не представил. В то же время им велась работа по существу исполнения кредитного договора от 22.09.2016 №321600006.

Также истцом не приведены доводы и доказательства того, что включение в договор третейской оговорки лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Направление в банк протокола разногласий после заключения кредитного договора, а также после оставления аналогичного заявления истца без рассмотрения (определение от 06.06.2017 по делу А15-2547/2017) не подтверждает проведение преддоговорной работы, так как само по себе направление протокола разногласий является преддоговорным механизмом урегулирования разногласий по содержанию договора либо заявления стороной несогласия с содержанием заключаемого договора, который не может быть использован сторонами после заключения договора (то есть после достижения между сторонами соглашений по всем условиям договора).

Суд также учитывает, что на стадии заключения договора, истец не возражал против включения в условия договора третейской оговорки и подписан им без протокола разногласий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считается заключенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда

Российской федерации от 14.02.2012 №11196/11.

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенный истцом и ответчиком договор не может быть признан договором присоединения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, содержащего третейскую оговорку, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, наличие сговора между сторонами сделки.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление правом ответчиком или наличие сговора сторонами сделки.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, допустимость заключения альтернативной оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки (п.8.3 договора) недействительной.

В связи с вышеизложенным в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.


Судья Р.М. Магомедов