Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А38-5059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5059/2017
г. Йошкар-Ола
28» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ г. Йошкар-Олы), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (далее – ООО Компания «Белая птица», общество), долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2015 № 6829/2015н за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 710 353 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 19 045 руб. 30 коп. за период с 26.10.2016 по 15.03.2017.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий о сроке внесения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 17.09.2015 № 6829/2015н и образовании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 5-7, протокол судебного заседания от 21.08.2017).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 38, 46).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6829/2015н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 941,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0000000:14143, расположенный по адресу: <...> для строительства общественного здания многофункционального назначения, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 2 договора (л.д. 15-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, заключен на период с 17.09.2015 по 16.09.2025 (пункт 1.5).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.09.2015 № 6829/2015н соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Заключенность или действительность договора аренды сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 17.09.2015 № 6829/2015н (л.д. 19). Факт пользования и владения земельным участком ответчиком не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Договором аренды земельного участка от 17.09.2015 № 6829/2015н установлен следующий порядок внесения платежей – ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц года не позднее 15 числа данного месяца (пункт 2.2).

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14143, расчет которой произведен на основании отчета независимого оценщика, составил в 2016 года 1 678 000 руб. В 2017 году арендная плата изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и составила 1 745 120 руб.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 710 353 руб. 31 коп. (л.д. 6).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. К тому же он не оспорен ответчиком.

Следовательно, ООО Компания «Белая птица» необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 19 045 руб. 30 коп. за период с 26.10.2016 по 15.03.2017 (л.д. 6). Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная с каждого удовлетворенного требования, в сумме 17 588 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2015 № 6829/2015н за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 710 353 руб. 31 коп., договорную неустойку в размере 19 045 руб. 30 коп. за период с 26.10.2016 по 15.03.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 588 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева