Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-25913/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2020 года

Дело №

А56-25913/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Дзумедзеем О.Б.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мозель» Глущенко В.О. (паспорт, определение от 16.03.2015), Сириновой О.В. (паспорт, удостоверение адвоката), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Третьяковой Т.Л. (доверенность от 13.02.2020), от компании «Desside Holdings Limited» Смоляк Е.Г. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-25913/2014 и кассационную жалобу Сириновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу№ А56-25913/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Мозель» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества «Мозель» на общество с ограниченной ответственностью «Мозель», адрес: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640,ИНН 7806535460 (далее – Общество), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко В.О.

Определением от 16.03.2015 Глущенко В.О. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратился в суд 22.04.2019 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., в которой просил признать незаконными его действия по привлечению специалиста – адвоката адвокатской консультации «Выборгская сторона» Сириновой Ольги Владимировны в рамках дела о банкротстве должника; бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов и непредоставление отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также просил взыскать с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 346 500 руб., что составляет перечисленную привлеченному специалисту сумму вознаграждения.

Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника и непредставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение от 12.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка. Суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего Глущенко В.О. по привлечению адвоката адвокатской консультации «Выборгская сторона» в рамках дела о банкротстве должника незаконными и взыскал с Глущенко В.О. в конкурсную массу должника убытки в виде перечисленной привлеченному специалисту суммы вознаграждения в размере 1 346 500 руб. В остальной части определение от 12.08.2019 апелляционным судом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 13.11.2019 и оставить в силе определение от 12.08.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на представление доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг привлеченным лицом. По мнению подателя жалобы, эти доказательства не были оценены судом.

Сиринова О.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.08.2019 и постановление от 13.11.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Сиринова О.В. полагает, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку могут служить основанием для предъявления к ней конкурсным управляющим требования о возврате выплаченных денежных сумм.

Также податель жалобы ссылается на неисследованность судами объема и характера оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Сиринова О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурного управляющего.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Сириновой О.В.

Представитель Банка возражала против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Представитель конкурсного кредитора просила прекратить производство по кассационной жалобе Сириновой О.В., поскольку настоящий спор не затрагивает ее интересы. Предметом рассматриваемого обособленного спора является установление фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскание с Глущенко В.О. убытков.

Представитель конкурсного кредитора компании «Desside Holdings Limited» поддержала правовую позицию Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Сириновой О.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Сиринова О.В. не является участвующим в настоящем обособленном споре лицом, к участию в деле о банкротстве также привлечена не была.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии фактов ненадлежащего исполнения Глущенко В.О. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с этим применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора права и обязанности Сириновой О.В. как специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, обжалуемыми судебными актами не затронуты, препятствия для реализации Сириновой О.В. какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Поскольку Сиринова О.В. не является участвующим в настоящем обособленном споре лицом, о ее правах и обязанностях судебные акты не приняты, у Сириновой О.В. отсутствует право обжалования определения от 12.08.2019 и постановления от 13.11.2019.

Производство по кассационной жалобе Сириновой О.В. подлежит прекращению.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий и адвокат адвокатской консультации «Выборгская сторона» Санкт-Петербурга Сиринова О.В. заключили 01.02.2015 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат приняла на себя обязательства оказывать управляющему юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Соглашение действует в течение года, в случае необходимости продления срока действия соглашения между сторонами может быть подписано дополнительное соглашение (пункт 4.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны установили стоимость оказанных юридических услуг в размере 1 346 500 руб. При этом стороны подтвердили, что по соглашению от 01.02.2015 произведена оплата в размере 300 000 руб.

Банк, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылался на отсутствие необходимости привлечения специалиста, недоказанности невозможности конкурсным управляющим лично выполнить соответствующие обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, а также недоказанность факта оказания услуг в рамках соглашения от 01.02.2015.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсный управляющий не раскрывал своевременно перед конкурсными кредиторами сведения об условиях привлечения адвоката, не представил доказательства того, что объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, дебиторской задолженности, кредиторов, обособленных споров в деле о банкротстве) столь велик, что выполнение соответствующих функций самостоятельно конкурсным управляющим было затруднительно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал заключение о том, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В отсутствие приемлемых объяснений необходимости для целей конкурсного производства привлечения адвоката и недоказанности фактического объема оказанных адвокатом услуг, привлечение специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 300 000 руб. ежемесячно противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка, срок соглашения от 01.02.2015 истек 31.01.2016, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов неоднократно пояснял кредиторам о том, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств привлечение специалистов и оплата их услуг производится не будет, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, не содержащие сведения о привлеченных специалистах и размере их вознаграждения.

В сведениях о сумме текущих обязательств должника, представленных конкурсным управляющим по состоянию на 16.01.2018 и 04.05.2018, задолженность по соглашению от 01.02.2015 отражена не была.

Сведения о размере вознаграждения адвокату (1 346 500 руб.) были отражены конкурсным управляющим только в отчете от 22.02.2019, в связи с чем Банк и другие конкурсные кредиторы впервые узнали о выплаченном специалисту вознаграждении в значительном для конкурсной массы размере.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на протяжении четырех лет Глущенко В.О. привлекал специалиста, а впоследствии, при появлении в конкурсной массе денежных средств (в связи с реализацией имущества должника), произвел оплату его услуг.

Довод Банка о том, что с учетом объема и характера услуг, поименованных в соглашении от 01.02.2015, арбитражный управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, мог самостоятельно осуществлять указанные функции, не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке.

Праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Банком приведены убедительные и достаточные доводы о необоснованности привлечения адвоката, с приведенным обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем на арбитражного управляющего перешло бремя опровержения приведенных обстоятельств. Поскольку контрдоводы Глущенко В.О. признаны судом неубедительными, жалоба Банка признана подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что перечень (объем) работ, выполненный адвокатом и ее помощниками, выходит за рамки стандартного для проведения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 13.11.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Сириновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-25913/2014 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-25913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова