Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-51808/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51808/2016
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>; Россия 195271, Санкт-Петербург, Инструментальная ул. д.3,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 21-А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее-ответчик) о взыскании 41 410 руб. 51 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 51 341 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 01.08.2016, неустойку, начиная с 02.08.2016 и по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству сторон определением от 14.12.2016 судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 29.01.2016 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и справочников РСА на дату ДТП 29.01.2016?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки, регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2016?

25.01.2017 в суд от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение №786-2017-АВТ-А56-51808/2016 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 186 260 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 27 136 руб.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 23 958 руб. 51 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 275 916 руб. неустойки за период с 10.03.2016 по 19.07.2017, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 23 958 руб. 51 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, и автомобиля марки Опель, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0350370526 от 25.06.2016).

В результате ДТП автомобиль Сузуки, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 140 737 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае №ПР6713323 от 07.03.2016.

Посчитав выплаченную Ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, Потерпевший обратился в ООО «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем, Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №40. Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке №36033, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 204 200 руб., утрата товарной стоимости составила 26 688 руб.

29.03.2016 между Истцом и потерпевшим был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 29.01.2016.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего ДТП. При этом отчет об оценке ООО «АВЭКС» был представлен Истцом Ответчику только при обращении с претензией от 10.06.2016.

Ответчик частично удовлетворил требования Истца и выплатил 48 739 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае №ПР6713323 от 19.06.2016.

Указывая на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Факт повреждения автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак <***> в результате действий третьих лиц, подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 29.01.2016 и Ответчиком не оспаривается

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ФИО5 № 786-2017-АВТ-А56-51808/2016 от 16.01.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 186 260 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 27 136 руб.

Выплаты страхового возмещения осуществлены Ответчиком в размере 140 737 руб. 07. коп. – 9.03.2016 по заявлению от 09.02.2016; 48 739 руб. 79 коп. - 20.06.2016 по претензии от 10.06.2016.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 23 958 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией №40 на сумму 10 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

Поскольку осуществленная Ответчиком страховая выплата ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиль Сузуки, регистрационный знак <***> и произведена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом Об ОСАГО, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12806 руб. за период с 03.03.2016 по 09.07.2017; в размере 74 778 руб. за период с 10.03.2016 по 20.06.2016; в размере 94 166 руб. за период с 21.06.2016 по 19.07.2017; в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 23 958 руб. 51 коп., начиная с 20.07.2017 и по день исполнения решения суда.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения до 6 403 руб. за период с 03.03.2016 по 09.03.2016, до 35 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 20.06.2016, до 45 000 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 19.07.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 23 958 руб. 51 коп. начиная с 20.07.2017 и по день исполнения решения суда, суд уменьшает до 0,5 % в день руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца, и не будет служить его обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение Истцом представлен договор № 36033 на оказание юридических услуг от 31.03.2016, платежное поручение №179 от 22.07.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что данный спор не представляет особой сложности, а также оценив работу представителя Истца, суд посчитал разумным удовлетворить требование частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 23 958 руб. 51 коп. страховой выплаты, 6 403 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 09.03.2016, 35 000 руб. неустойки за период с 10.03.2016 по 20.06.2016, 45 000 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 19.07.2017, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 23 958 руб. 51 коп., начиная с 20.07.2017 и по день исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 24 коп. почтовых расходов, 3 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.