Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А33-38107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2021 года


Дело № А33-38107/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.05.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Курских Н.А., полномочия подтверждаются доверенностью от 01.11.1978, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 1716011/3042Д от 02.02.2012, № 1716013/0551Д от 16.04.2013, № 1716013/1252Д от 08.07.2013, № 1716013/2417Д от 11.02.2014, № 1716013/2418Д от 06.03.2014, № 1716013/2419Д от 06.03.2014 в размере 9 119 660 руб. 66 коп., неустойки в размере 5 580 318 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 9 064 676 руб. 46 коп. и неустойку в размере 5 546 789 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, с участием представителя истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами было заключено несколько договоров поставки: № 1716011/3042Д от 02.02.2012, № 1716013/0551Д от 16.04.2013, № 1716013/1252Д от 08.07.2013, № 1716013/2417Д от 11.02.2014, № 1716013/2418Д от 06.03.2014, № 1716013/2419Д от 06.03.2014, по условиям которых истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Цена определяется в счетах-фактурах, а также спецификациях (пункты 2-1-2.2 договоров). Стороны установили единый порядок оплаты по всем вышеуказанным договорам – оплата производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной и счет-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (пункт 2.3).

В подтверждение объёма исполненных истцом обязательств представлены товарные накладные:

№ и дата товарной накладной

40812256 от 10.08.2013

0041537825 от 03.02.2017

0041457657 от 29.10.2016

0041860602 от 06.03.2018

0041070742 от 28.03.2015

0041061702 от 08.03.2015

0041070715 от 28.03.2015

0041100554 от 02.06.2015

0041031820 от 23.12.2014

0040851906 от 03.11.2013

41071466 от 30.03.2015

0040853145 от 07.11.2013

0041071676 от 01.04.2015

0040853347 от 07.11.2013

0041072227 от 31.03.2015

0040863604 от 01.12.2013

0041075811 от 07.04.2015

0040868043 от 10.12.2013

0041075814 от 07.04.2015

0040868062 от 10.12.2013

0041075822 от 07.04.2015

0040868120 от 10.12.2013

0041860580 от 06.03.2018

0040868124 от 10.12.2013

0041897661 от 14.04.2018

0040872731 от 19.12.2013

0041262483 от 08.03.2016

0040874508 от 24.12.2013

0041262885 от 09.03.2016

0040874510 от 24.12.2013

0041263674 от 11.03.2016

0041678191 от 06.08.2017

0041264388 от 11.03.2016

0041714844 от 20.09.2017

41265234 от 14.03.2016

0041748151 от 30.10.2017

0041266631 от 16.03.2016

0041749046 от 31.10.2017

0041273469 от 25.03.2016

0041749075 от 31.10.2017

0041320631 от 20.05.2016

0041753580 от 05.11.2017

0041371858 от 11.07.2016

0041782405 от 05.12.2017

0041397715 от 17.08.2016

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки, фиксирующие размер задолженности и срок её погашения: № 5 от 01.07.2017 к договору № 1716013/2418Д от 06.03.2014 (сроки погашения истекали в феврале 2018 г.), № 8 от 01.07.2017 к договору № 1716013/1252Д от 08.07.2013 (сроки погашения истекали в феврале и марте 2018 г.), № 10 от 01.07.2017 к договору № 1716013/2419Д от 06.03.2014 (сроки погашения истекали в январе и марте 2018 г.), № 10 от 01.07.2017 к договору № 1716013/2417Д от 11.02.2014 (сроки погашения истекали в марте 2018 г.), № 18 от 01.07.2017 к договору № 1716011/3042Д от 02.02.2012 (сроки погашения истекали в январе и марте 2018 г.).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № В1115 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составила 12 651 161,88 руб. В акте отражаются размер задолженности по каждому из вышеуказанных договоров на начало периода, размеры и даты погашения задолженности путем взаимозачета и оставшийся размер задолженности на конец периода.

В материалы дела также представлены акты зачета взаимных требований:

- 18/0097 от 29.10.2018 (на общую сумму 5 199 705,70 руб.)

- 18/0117 от 19.12.2018 (на общую сумму 104 223,08 руб.).

- 14/0923 от 27.11.2014 (на общую сумму 13 007 221,80 руб.)

- 15/0035 от 28.01.2015 (на общую сумму 10 403 425,32 руб.)

- 15/0271 от 23.04.2015 (на общую сумму 11 422 960,34 руб.)

- 15/0348 от 22.05.2015 (на общую сумму 3 406 375,65 руб.)

- 15/0582 от 20.08.2015 (на общую сумму 31 481 620,76 руб.)

- 15/0887 от 18.12.2015 (на общую сумму 9 438 056,45 руб.)

- 16/0068 от 29.01.2016 (на общую сумму 6 702 983,87 руб.)

- 16/0256 от 22.07.2016 (на общую сумму 6 503 755,19 руб.)

- 16/0308 от 21.10.2016 (на общую сумму 10 041 327,99 руб.)

- 17/0031 от 29.03.2017 (на общую сумму 3 461 661,95 руб.)

- 17/0080 от 21.06.2017 (на общую сумму 920 687,62 руб.)

- 18/0035 от 24.05.2018 (на общую сумму 8 396 415,10 руб.)

- 18/0038 от 24.05.2018 (на общую сумму 5 357 492,47 руб.)

- 18/0041 от 24.05.2018 (на общую сумму 10 468 402,85 руб.)

- 18/0059 от 30.07.2018 (на общую сумму 3 816 019,21 руб.)

- 18/0068 от 31.07.2018 (на общую сумму 2 043 728,67 руб.)

- 18/0082 от 25.09.2018 (на общую сумму 22 802,32 руб.)

- 18/0097 от 29.10.2018 (на общую сумму 5 199 705,70 руб.)

- 18/0117 от 19.12.2018 (на общую сумму 104 223,08 руб.)

- 19/0003 от 31.01.2019 (на общую сумму 3 531 501,22 руб.)

Согласно письму № ВН-276 от 29.01.2020 истец уведомил ответчика о зачете своих требований на сумму 54 984,20 руб. по договору поставки № 1716013/2419Д против требований ответчика на ту же сумму по договору подряда № 1710213/2419Д.

В подтверждение наличия оснований для проведения зачетов истцом представлены договоры подряда, заключенные с ответчиком (№ 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710214/1465Д от 15.08.2014, № 1710211/2871Д от 01.12.2011).

В электронном виде представлены первичные документы (поступление документов зарегистрировано 04.12.2020 и 26.02.2021), подтверждающие исполнение обязательств по договорам подряда (акты КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию исх. № ВН-1191 от 01.04.2019, в которой требовал оплатить товар на сумму 9 119 660,66 руб. и пени в размере 3 546 456,83 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другие документы. Значимым, определяющим доказательственное значение составляемого при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и прилагаемыми к ним счет-фактурами. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Представленные товарные накладные представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию товарных накладных со стороны контрагента поставщика. Подписание документа как истцом, так и ответчиком, является подтверждением воли ответчика на приятие им товара в качестве исполнения обязательства истца по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в товарных накладных, достоверным. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил, доказательства недостоверности указанных в них сведений, не представлены.

Поскольку достоверность представленных истцом первичных документов по поставке товара не опровергнута, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по передаче товара, отсутствуют. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств, что не соответствует принципам состязательности и равноправия и входит в противоречие с основным правилом доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которому бремя доказывания возлагается на лицо, участвующее в деле, ссылающееся на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отрицание ответчиком наличия задолженности по представленным истцом товарным накладным выражает лишь отношение ответчика к заявленным правопритязаниям, но не может расцениваться как надлежащее выполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих основание иска.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные товарные накладные согласуются с актом сверки взаимных расчетов № В1115 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, актам зачета взаимных требований, дополнительными соглашениями к договорам поставки. Принимая во внимание подтвержденный факт поставки товара, у ответчика возникли денежные обязательства по оплате принятого товара по каждому факту его принятия, оформленному соответствующей товарной накладной. В таком случае ответчик в опровержение оснований заявленного иска вправе представить доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств по оплате товара по какому-либо гражданско-правовому основанию.

Сам истец ссылался на то, что обязательства по оплате товара перед ним были погашены путем составления двусторонних актов о зачете взаимных требований, которые были связаны с наличием иных договорных отношений между сторонами (подрядные отношения). В подтверждение расчета задолженности по оплате товара представлены акты зачета, договоры подряда и первичные документы по их исполнению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Наличие в статье 410 Гражданского кодекса РФ правил о проведении зачета по заявлению одной стороны, не исключает возможность заключения двусторонних соглашений о прекращении обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11675 по делу N А35-1988/2015).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Существенным отличием соглашения о зачете от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательств, включенных в него (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 310-ЭС16-14741(3) по делу N А08-5619/2013 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 N Ф10-2818/2015). Взаимозачет – это особый вид сделки, заключение которой основано на принципе свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предполагающем возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ. В основе такого соглашения также лежит механизм сальдирования встречных требований, однако он является результатом согласования воли нескольких субъектов правоотношений.

Представленные в материалы дела акты зачета представляют собой двусторонние сделки между сторонами, в которых они обоюдно определили порядок прекращения своих встречных обязательств по договорам поставки и договорам подряда. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в действительности таким способом его обязательства по оплате были погашены на большую сумму, по сравнению с той, которую учитывает истец в своих расчетах. Также ответчиком не представлены доказательства того, что помимо представленных актов имеются и иные основания для того, чтобы считать обязательства по оплате погашенными полностью или частично. В представлении таких доказательств, исходя из предмета и основания заявленного иска, заинтересован именно ответчик как покупатель товара, бремя доказывания наличия соответствующих гражданско-правовых оснований прекращения обязательств возлагается на ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по всем договорам поставки составляет 9 064 676,46 руб.:

- по договору № 1716011/3042Д от 02.02.2012 – задолженность в размере 363 704,06 руб.;

- по договору № 1716013/0551Д от 16.04.2013 – задолженность в размере 3 596 143,16 руб.;

- по договору № 1716013/1252Д от 08.07.2013 – задолженность в размере 289 479,15 руб.;

- по договору № 1716013/2417Д от 11.02.2014 – задолженность в размере 286 911,95 руб.;

- по договору № 1716013/2418Д от 06.03.2014 – задолженность в размере 4 305 356,99 руб.;

- по договору № 1716013/2419Д от 06.03.2014 – задолженность в размере 223 081,15 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании задолженности в размере 9 064 676,46 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составил 5 546 789,46 руб.:

- по договору № 1716011/3042Д от 02.02.2012 – 223 583,71 руб. за периоды с 01.04.2018 по 23.10.2019, с 01.02.2018 по 23.10.2019;

- по договору № 1716013/0551Д от 16.04.2013 – 2 334 873,78 руб. за периоды с 01.12.2017 по 23.10.2019, с 01.01.2018 по 23.10.2019, с 01.04.2018 по 23.10.2019;

- по договору № 1716013/1252Д от 08.07.2013 – 173 719,97 руб. за период с 01.03.2018 по 23.10.2019, с 01.04.2018 по 23.10.2019;

- по договору № 1716013/2417Д от 11.02.2014 – 163 826,73 руб. за периоды с 01.04.2018 по 23.10.2019;

- по договору № 1716013/2418Д от 06.03.2014 – 2 509 395,84 руб. за периоды с 01.03.2018 по 23.10.2019, с 01.06.2018 по 23.10.2019;

- по договору № 1716013/2419Д от 06.03.2014 – 141 389,43 руб. за периоды с 01.02.2018 по 23.10.2019.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Оценив представленный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договоров, дополнительных соглашений и актам зачета. Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением товарной накладной. Составление товарной накладной подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных товарных накладных соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае расчет произведен отдельно по каждому из договоров, с учетом установления сроков погашения задолженности в дополнительных соглашениях к договорам поставки, объёма исполненных истцом обязательств, а также частичного погашения задолженности путем подписания двусторонних актов о зачете. Истец произвел расчет неустойки от фактически существовавшей в каждом из периодов задолженности. Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 25 этого же Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае между сторонами 01.07.2017 были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны обоюдно определили сроки погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки, указанные сроки истекали в январе, феврале и марте 2018 г. Продление сроков исполнения обязательств имеет значение при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу N 304-ЭС19-2724, А02-257/2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Указанное означает, что срок давности по соответствующим задолженностям начинает течь по истечении сроков, установленных в дополнительных соглашениях, и истекает в соответствующем месяце 2021 г. Между тем истец обратился в суд с заявленным иском 10.12.2019, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.

Относительно договора № 1716013/0551Д от 16.04.2013 в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, которым стороны определили бы срок погашения задолженности так же, как это было сделано в отношении иных договоров поставки. Вместе с тем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № В1115 по состоянию на 31.12.2018. Указанный акт является двусторонним документом, в котором ответчик в письменной форме выражает признание существующей на указанную дату задолженности, в том числе по договору № 1716013/0551Д от 16.04.2013.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В пункте 21 этого же Постановления Пленума указывается, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В данном случае срок давности по договору № 1716013/0551Д от 16.04.2013 не истек к 01.06.2015, а признание долга по данному договору в виде подписания акта сверки состоялось после указанной даты, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов позволяет определить в отношении каких обязательств ответчик признал наличие задолженности, суд приходит к выводу, что относительно договора № 1716013/0551Д от 16.04.2013 по требованию о взыскании задолженности срок исковой давности не истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Однако указанное правило не применяется в случаях исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

В таком случае при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. В отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Поскольку истец обратился в суд с иском 10.12.2019, по требованию о взыскании неустойки срок давности считается истекшим за периоды, предшествующие 10.12.2016. Начиная с 10.12.2016, последующие периоды находятся в пределах срока исковой давности. По договору № 1716013/0551Д от 16.04.2013 неустойка была рассчитана за периоды с 01.12.2017 по 23.10.2019, с 01.01.2018 по 23.10.2019, с 01.04.2018 по 23.10.2019. Таким образом, по указанному договору относительно требования о взыскании неустойка срока исковой давности также не пропущен.

Ответчик также заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договорами размер неустойки не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике предпринимательских отношений. Суд учитывает, что обязательства по оплате не исполняются ответчиком на протяжении длительного периода времени, ответчику предоставлена отсрочка оплаты путем заключения дополнительных соглашений. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства способом, как это предусмотрено условиями обязательств – путем оплаты товара, объём обязательств ответчика был уменьшен лишь за счет подписания актов зачета. Тем самым истец не получает то, на то что рассчитывал при заключении договоров поставки. Несмотря на то, что при подписании актов зачета соответствующие обязательства истца также уменьшаются, интерес истца как поставщика товара в сложившихся отношениях сводится к получению встречного предоставления в виде оплаты товара в денежном выражении. Указанный интерес истца, обусловливающий мотив вступления в договорные отношения по поставке товара, нарушается от просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Оставшаяся часть задолженности не погашена ответчиком на дату рассмотрения спора и фактически ответчик извлекает выгоду из того, что пользуется денежными средствами, причитающимися истцу. Размер неустойки обусловлен размером задолженности, при их соотношении не усматривается несоразмерность заявленного размера неустойки. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не обосновал причины, по которым его интересы, противопоставляемые интересам истца, в целях применения статьи 333 ГК РФ в сложившейся ситуации являются более значимыми. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 96 500 руб. согласно платежному поручению № 480 от 04.12.2019. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера исковых требований и результата рассмотрения спора расходы истца по оплате пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 96 057 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оставшаяся часть оплаченной пошлины в размере 443 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 611 465 руб. 92 коп., в том числе: 9 064 676 руб. 46 коп. - основного долга, 5 546 789 руб. 46 коп. - неустойки, а также 96 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 480.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова