Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А23-1793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1793/2019
24 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 18 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-монолит", 248002, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга (ОГРНИП 313402735300017, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 211-16К в размере 108 444 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 211-16К в размере 108 444 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-монолит" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве от 30 мая 2018 года ответчик указал, что за время действия договора истцом в адрес ответчика акты не направлялись, тем самым ответчик лишен возможности удостовериться в соответствии оказанных услуг. Так же просил суд применить срок исковой давности, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайством от 21 июня 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору № 211-16К в размере 109 332 руб. 99 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2016 году между истцом и ответчиком заключен договор №211-16К, сроком действия с 04 сентября 2011 года, предметом которого является оказание истцом услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора №6 от 01 декабря 2016 года на техническое обслуживание и текущий ремонт, договора управления №12 от 19 июня 2015 года, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (далее Управляющая компания) истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №49 по улице Академика Королева в городе Калуга.

В соответствии с п.2.3.4. договора №211-16К от 2016 года заказчик обязан до 25 числа каждого месяца получить в отделе бухгалтерии исполнителя выписанные счета и акты выполненных работ. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчиком акты и платежные документы не забирались и не оплачивались в полном объеме. За период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2018 года задолженность по оплате оказанных услуг составляет 109 332 руб. 99 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора №211-16К от 2016 года.

Истцом направлена претензия от 25 января 2019 года (исх. № б/н),которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Таким образом, истец в период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2018 года надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, в виду следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.2.1.3. договора №6 от 01 декабря 2016 года предусмотрена обязанность ТСЖ «Академика Королев, 49» извещать исполнителя о количестве граждан, проживающих в жилом помещении или работающих в нежилом помещении, для расчетов платежей за коммунальные услуги.

На основании п.2.3.7. договора управления №12 от 19 июня 2015 года собственники обязаны в течение месяца с момента вступления в силу договора предоставить управляющей компании копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме. Ответчиком указанная обязанность была выполнена только в октябре 2016 года, что подтверждается карточкой расчетов, а также выставленными счетами и актами об оказании услуг за октябрь-ноябрь 2016 года, в которых выставлена оплата за период с 04 ноября 2011 года.

Поскольку ответчиком своевременно не были предоставлены сведения о том, что он является собственником нежилого помещения, управляющая компания не знала о его обязанности вносить платежи по содержанию общего имущества.

При определении начала течения срока исковой давности, определенной ответчиком 06 марта 2016 года, им не учтены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ч.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 122 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 22 ноября 2017 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о ее взыскании. 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ №2-1157/2017 о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который отменен определением того же судьи 22 июня 2018 года.

В связи с отменой судебного приказа, в целях защиты нарушенного права 13.07.2018г. истец обратился с исковым заявлением (копия прилагается) с тем же требованием о взыскании задолженности с ФИО2, что подтверждается определением Калужского районного суда Калужской области от 01.10.2018г. по делу №2-1-6795/2018 (копия имеется в материалах дела), в соответствии с которым производство по делу прекращено, т.к. при его рассмотрении выяснилось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, истцом были использованы все предусмотренные действующим законодательством меры судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не течет.

В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В связи с изложенным, истцом рассчитана задолженность, начисленная с ноября 2014 года. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела Калужским районным судом Калужской области заявлено требование о применении исковой давности, истцом при определении цены иска учтены вышеуказанные обстоятельства, ответчику в октябре-ноябре 2018 года сделан перерасчет и направлен скорректированный платежный документ за ноябрь 2018 года (копия прилагается).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Расчет ответчика, приложенный к отзыву, не обоснован в части засчитанной в счет оплаты сумм, перечисленных ответчиком управляющей компании 03 марта 2017 года в размере 6 604 руб. 78 коп.., 27 марта 2017 года- в размере 6 909 руб. 91 коп., 22 мая 2017 года - 6 844 руб. 34 коп. в счет платежей за январь-март 2017 года, в связи с тем, что им не был указан период, за который она производилась. Эти суммы при расчете цены иска были засчитаны в счет оплаты предыдущих периодов, а именно, с марта по октябрь 2014 года, не выходящих за пределы исковой давности.

Также, при производстве расчета засчитана сумма в размере 1 672 руб. 94 коп., оплаченная ответчиком 23 мая 2019 года, без указания периода, при определении цены иска.

Указанная правовая позиция соответствует п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХРАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО3 ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХУСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИВ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», в соответствии с которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве указывается на отсутствие правовых оснований для начисления, а, следовательно, и оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг в связи с тем, что в период с 04 ноября 2011 года (даты действия договора №211-16К), истцом не оказывались данные услуги, не направлялись акты о выполнении услуг и не выставлялись счета на их оплату в соответствии с условиями вышеуказанного договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании договора №6 от 01 декабря 2016 года на техническое обслуживание и текущий ремонт, договора управления №12 от 19 июня 2015 года заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (далее Управляющая компания) истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №49 по улице Академика Королева в городе Калуга (копии договоров имеются в материалах дела).

На основании ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность оплачивать управляющей компании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МЖД вменяется собственникам не столько в силу заключенного договора либо соглашения, сколько в силу закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.10.2010г. №4910/10, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Заключенный с ответчиком договор устанавливает лишь размер платы за оказываемые управляющей компанией услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). У ответчика право собственности на нежилое помещение возникло с 28 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ -№260031, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области 28 сентября 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком управляющей компании своевременно не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, первый счет на оплату был направлен ответчику в ноябре 2016 года, в котором была начислена плата за предыдущие периоды, а именно, с 28 ноября 2011 года. Тогда же, в ноябре 2016 года, после предоставления ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, был заключен договор №211-16К, сроком действия с 04 сентября 2011 года с условиями которого ответчик согласился.

Доводы ответчика о том, что у него не было оснований для произведения оплаты оказанных услуг вследствие того, что истцом в его адрес не направлялись акты оказанных услуг также не обоснованы в силу того, что.п.2.3.4. заключенного договора обязанность получения в отделе бухгалтерии исполнителя выписанных счетов и актов выполненных работ возложена на заказчика, т.е. на ответчика.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора №211-16К от 2016 года расчет за коммунальные платежи в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 109 332 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" задолженность в размере 109 332 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 254 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова