Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А27-1909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1909/2022



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


7 июня 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей заявителя -

ФИО2 по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Про» (город Кемерово, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово № 4284 от 08.09.2021 в части,

у с т а н о в и л :

ООО «ППЖТ СЛК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 4284 от 08.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление Общества было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела стороны изменили наименование, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Определениями суда изменено наименование заявителя на ООО «Ресурс-Про», наименование налогового органа на Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

В ходе рассмотрения дела судом заявитель на основании ст.49 АПК РФ уточнял предмет заявленных требований. Согласно последних измененных требований, принятых судом к рассмотрению, Общество просило суд признать незаконным решение № 4284 от 08.09.2021 в части доначисления суммы НДС за период 2017-2018 гг. в размере 26 325 244, 10 руб. и соответствующих сумм пени.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточенной редакции. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества в отношении исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение №4284 от 08.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 29.12.2021 № 726 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.

Общество не согласно с решением Инспекции №4284 от 08.09.2021. Согласно заявленных требований в последней уточненной редакции Общество оспаривает решение налогового органа по эпизодам необоснованного получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дизель-Плюс», ООО «Перевозчик», ООО «ПродСиб», общий размер которых составил в размере 26 325 244, 10 руб., оспаривает начисление соответствующих сумм пени. В остальной части решение №4284 от 08.09.2021 не оспаривается.

Общество считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств совершенных налогоплательщиком сделок и нарушающим его права и законные интересы. Общество считает, что позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом решении, учитывая действительные обстоятельства и доказательства, не принятые налоговым органом во внимание, не отвечает конституционным принципам свободы экономической (предпринимательской) деятельности, включающей в себя право на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на самостоятельный выбор экономической стратегии развития бизнеса, на использование своего имущества с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст. ст 8, 34, 35 Конституции РФ), принципа презумпции невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ), принципа презумпции добросовестности (Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..." N 294 ФЗ от 26.12.2008), является необоснованной (не доказанной). По мнению Общества, при проведении выездной проверки и вынесении Решения № 4284 о привлечении к ответственности ООО «ППЖТ СЛК» допущена предвзятость проверяющих в виде «подбора» доказательств, «обвинительного» уклона и безусловности результата проверки, искажение полученных свидетельских показаний.

Общество отмечает, что в разделе 2 «Описательная часть» (стр. 2 решения) налоговым органом указано, что в ходе анализа налоговой отчетности организации и финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ППЖТ СЛК» за период 01.01.2017-01.01.2018 в отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что организация ООО «ППЖТ СЛК» нарушила требования предусмотренные ч. 1 ст.54.1 НК РФ, а именно в представленных декларациях по НДС за период 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018 приняла суммы зачета по мнимым финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, в том числе ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ЖДКСЭ» ИНН <***>, ООО «Продсиб» ИНН <***>, не имеющим фактической реальности сделкам с подконтрольными проверяемому плательщику организациями, сомнительными контрагентами, а также с неправоспособными контрагентами. При этом налоговым органом не приводится детализации какие именно контрагенты отнесены налоговым органом к подконтрольным, какие к сомнительным, а какие к неправоспособным контрагентам. В свою очередь, Общество отмечает, что контрагенты ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ЖДКСЭ» ИНН <***>, ООО «Продсиб» ИНН <***> являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной, руководителями и учредителями значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, предоставленных налогоплательщику на проверку, состоявшиеся гражданско-правовые сделки по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ между налогоплательщиком и данными контрагентами не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Контрагенты ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ЖДКСЭ» ИНН <***>, ООО «Продсиб» ИНН <***> обладали всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленных хозяйственных операций, вели реальную экономическую деятельность, расходовали полученную за оказанные услуги, выполненные работы, реализованные товары выручку на собственное усмотрение, в том числе для оплаты труда персоналу, непосредственно задействованному в оспариваемых хозяйственных операциях, на приобретение расходных материалов и прочие собственные производственные расходы. На момент рассмотрения спора в судебном порядке, все указанные контрагенты продолжают осуществлять свою предпринимательскую деятельность, расширяя круг потребителей своих услуг, т.е. вести реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, создание и сохранение рабочих мест, продолжают исполнять свои налоговые обязательства по заключенным и исполненным сделкам, оформленным от их имени. Всю полученную выручку за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ЖДКСЭ» ИНН <***>, ООО «Продсиб» ИНН <***> отразили в соответствии с действующими требованиями в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности. Расхождений налоговым органом не установлено. Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками товаров (работ, услуг) этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Общество отмечает, что единственной целью заключения сделок с ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ЖДКСЭ» ИНН <***>, ООО «Продсиб» ИНН <***>, которые не только на момент совершения сделок, но и на момент рассмотрения заявления судом, по прежнему являются действующими правоспособными организациями, осуществляющими реальную экономическую деятельность, уплачивающими налоги и сборы, предусмотренные действующим налоговым законодательством, безосновательно отнесенных налоговым органом в акте к «сомнительным контрагентам» являлась обычная предпринимательская деятельность, направленная на создание производственных возможностей для дальнейшего получения налогооблагаемых выручки и прибыли. ООО «Дизель Плюс» и ООО «ЖДКСЭ» осуществляло техническое обслуживание и ремонты локомотивов, эксплуатируемых в производственно-хозяйственной деятельности Заявителя, являющихся основным производственным ресурсом, без надлежащего содержания которого получение дохода невозможно. ООО «Перевозчик» оказывало транспортные услуги по доставке дизельного топлива, масел и прочих расходных материалов, необходимых для экипировки, технического обслуживания и ремонтов локомотивов на местах их дислокации (при этом география оказания услуг ООО «ППЖТ СЛК» обширная: Кемеровская область, Новосибирская область, Красноярский край, Томская область, Алтайский Край и другие регионы, что не оспаривается налоговым органом). С прибыли, полученной в результате реальной экономической деятельности, за период 2017-2018 года заявителем был уплачен налог.

Общество считает, что в оспариваемом Решении №4284 о привлечении к ответственности ООО «ППЖТ СЛК» не только не содержится однозначных и категоричных доказательств, опровергающих те экономически обоснованные цели, которые преследовал налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с рассматриваемыми контрагентами, но и отсутствуют доводы, что сделки с ними осуществлялось Обществом не в целях реальной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральные законы, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, Общество считает безосновательными сделанные налоговым органом выводы в отношении вышеуказанных контрагентов.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции налоговый орган указывал, что основанием для доначислений послужили установленные при проверке обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Продсиб», ООО «Перевозчик» (по поставке ТМЦ и оказания услуг по перевозке) и по сделкам с ООО «ЖелдоркомплектсервисЭнергия», ООО «Дизель Плюс» по ремонту тепловозов при фактическом отсутствии ремонта тепловозов.

Налоговый орган отмечает, что при проверке ООО «Дизель Плюс» признана подконтрольной организацией проверяемого налогоплательщика, так как для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности и управления расчетным счетом ООО «Дизель Плюс» использовался IP-адрес ООО «ППЖТ СЛК», а сама организация ООО «Дизель Плюс» находится по юридическому адресу ООО «ППЖТ СЛК».

Налоговый орган также ссылается на полученные при проверке свидетельские показания работников ООО «Дизель Плюс» ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которых ремонтные работы локомотивов проводили в ЗАТО г. Северск Томской области, поскольку рабочее место находилось именно там. При этом в ходе проверки установлено, что в даты, указанные в документах, оформленных со спорными контрагентами, локомотивы не передислоцировались в локомотивное депо - ЗАТО г.Северск Томской области для проведения ремонта, а находились в работе. Также налоговый орган считает, что при проверке им установлено полное несоответствие между проведенными работами организацией ООО «Дизель Плюс» по ТО и ремонту локомотивов с принятыми работами ООО «ППЖТ СЛК», с учетом показаний предоставленными ФИО9, ФИО10, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности операций, отраженных в документах Общества (счет-фактуры, Акты выполненных работ. Налоговый орган считает, что силами локомотивной бригады поддерживается постоянное технически-исправное состояние локомотива для возможной безопасной эксплуатации. Внеплановых поломок локомотивов за проверяемый период не было, что по мнению налогового органа подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, налоговый орган считает, что в проверяемый период 01.01.2017 - 31.12.2018 ремонтные работы обязаны были осуществлять машинисты локомотивов, согласно должностных инструкций.

Также налоговый орган полагает, что в технические паспорта локомотивов организацией ООО «ППЖТ СЛК» внесены фиктивные сведения о проведенных ремонтах и ТО, так как локомотивы для проведения ремонтных работ таких как ТР-1, ТР-2, КР, СР в локомотивное депо распложенное в г. Северск Томской области не передислоцировались в указанные промежутки времени, а, следовательно, фактически не находились в указанном локомотивном депо. Так как в проверяемый период иными ремонтными площадками организация ООО «ППЖТ СЛК» не располагало, то ООО «Дизель Плюс» не выполняла заявленные услуги.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Дизель Плюс» в спорный период имел взаимоотношения с проблемными поставщиками. Таким образом, налоговый орган считает, что сумма НДС переданная от ООО «ППЖТ СЛК» в размере 15 910 965 руб. за проверяемый период в бюджет РФ не оплачена, а у ООО «Дизель Плюс» отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, у организации ООО «ППЖТ СЛК» отсутствуют основания к принятию в зачет сумму налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с организацией ООО «Дизель Плюс».

В отношении ООО «Желдоркомплектсервис энергия» налоговый орган поясняет, что согласно счетов-фактур контрагентом были поставлены запасные части, узлы и агрегаты к локомотивам ТЭМ-2, а так же оказаны услуги по ремонту тепловозов серии ТЭМ2 и их модификаций. При этом Общество не представило весь пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Желдоркомплектсервис энергия», а именно – транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, тем самым не смогло подтвердить факт доставки товара в свой адрес. Так же Общество не представило первичные документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, и другие. Кроме того, согласно представленных документов от налогоплательщика товар принимался и хранился на складах ООО «ППЖТ СЛК». Однако, налогоплательщиком не представлена форма ТОР-18 (Журнал учета товаров на складе), предусмотренная постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998.

В результате выездной проверки установлено, что организация ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» оказала услуги по выполнению технического обслуживания 24 тепловозов. Для установления факта выполнения заявленных работ проведен анализ представленных сведений отраженных в счет-фактурах, со сведениями отраженными в технических паспортах тепловозов. Налоговый орган отмечает, что при анализе установлено, что указанный вид ремонта тепловозов (техническое обслуживание ТО 3) не совпадает как по видам работ, указанным в технических паспортах тепловозов, так и по срокам выполнения ремонта.

Кроме того, налоговый орган отметил, что ООО «Дизель плюс», ООО «Желдоркомплектсервис энергия» не имеют право проводить ремонты и технические обслуживание локомотивов, поскольку информации об ООО «Дизель плюс», ООО «Желдоркомплектсервис энергия» как организациях, имеющих условный номер клеймения, не имеется в сети Интернет в общем доступе.

Налоговый орган считает, что организации ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис энергия» не могли оказать услуги отраженные в представленных документах (проведение технических обслуживаний и ремонтов локомотивов), так как в указанные даты не происходило списание ТМЦ на локомотивы которым были проведены заявленные ремонтные и профилактические работы необходимых для выполнения ремонтов либо в данные периоды происходило списание на совершенно иные виды ремонтов.

В отношении ООО «Перевозчик» налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные по перевозке, соответственно, не представляется возможным определить маршрут следования, пункт погрузки/разгрузки, Заказчика, перевозимый груз, транспортное средство, водителя. Кроме того, поставленный ООО «Перевозчик» песок по счет-фактуре № 00000006 от 09.01.2018 в количестве 0,675 т., по мнению налогового органа, не оприходовался и не использовался организацией ООО «ППЖТ СЛК» в проверяемом периоде. Налоговый орган по итогам проверки признал, что взаимоотношения отраженные в налоговой отчетности с ООО «Перевозчик» носят фиктивный характер, а сам контрагент (ООО «Перевозчик») является взаимозависимой по отношению к ООО «ППЖТ СЛК», так как использует для сдачи налоговой отчетности и управления банковскими счетами IP-адрес ООО «ППЖТ СЛК» и фактически находилась на одном юридическом адресе вместе с проверяемым налогоплательщиком. Более того, налоговый орган со ссылкой на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указал, что водители организации ООО «Перевозчик» не подтвердили использование автомобилей для оказания транспортных услуг по доставке ТМЦ (запасные части к тепловозам) в адрес ООО «ППЖТ СЛК» в проверяемом периоде 2017-2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что у организации ООО «Перевозчик» отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, так как контрагент Общества в рассматриваемом периоде имел сделки с фирмами - «однодневками», которые фактически не уплатили в бюджет НДС (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации при этом основная часть поставщиков снята с регистрационного учета, имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет, производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты).

В отношении ООО «Продсиб» налоговый орган указывает, что в ходе проверки Общество не представило документы по принятию товара на склад, его оприходование, перемещение, передаче в производство или списание. Возражая по представленным Обществом документам, налоговый орган отмечает, что Обществом не представлена форма ТОР-18, предусмотренная постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998. Кроме того, налоговый орган указывает на расхождение в наименовании товара по ТТН и карточки счета 10 Общества, наличие расхождений с карточкой счета 41.

Налоговый орган считает установленным и доказанным в ходе проверки, что Обществом не приобретался товар, отраженный в документах ООО «Продсиб», так как данный товар не принимался Обществом к бухгалтерскому учету и не использовался в производстве, а также в адрес покупателей не реализовывался. В подтверждение своего вывода налоговый орган ссылается на ответ ГИБДД от 26.11.2020 относительно движения автомобиля, отраженного в представленных Обществом ТТН накладных, а также проведенном анализе, согласно которого указанная в ТТН общая масса груза не могла быть перевезена автомобилем Toyota Dyna, поскольку его максимальная грузоподъемность составляет 3 тонны, в то время как по ТТН отражается масса перевезенного товара от 8 до 40 тонн за один рейс.

Не соглашаясь с доводами Общества о подтверждении спорной операции со стороны его контрагента ООО «Продсиб», налоговый орган отмечает, что ООО «Продсиб» не обладало таким количеством поддонов, которые были поставлены Обществу. Кроме того, налоговый орган не принял представленные ему документы в обоснование источника образования поддонов у ООО «Продсиб», признав поставщиков по сделкам ООО «Продсиб» взаимозависимыми лицами, а все рассматриваемые операции направленными на создание фиктивных документов, создании видимости договорных отношений и совершенные в согласованности действий контрагентов.

Таким образом, налоговый орган считает, что материалами проверки установлено создание налогоплательщиком формального документооборота в целях уменьшения суммы налога подлежащего уплате, свидетельствующее о несоблюдении ООО «ППЖТ СЛК» ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии сделок с вышеуказанными контрагентами. Материалами проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в налоговой отчетности по НДС за период 2017, 2018 вычетов по НДС по спорным контрагентам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данными организациями, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом, Инспекцией установлено, что ООО «ППЖТ СЛК» собственными силами выполняло работы по текущему обслуживанию и ремонту локомотивов, а также не приобретало заявленном количестве спорные запасные части к локомотивам, крупные узлы и агрегаты (тяговые двигатели, генераторы и пр.), поскольку в результате анализа документов установлен факт завышения списания ТМЦ с аналогичным товаром в один и тот же промежуток времени, факт не востребованности соответствующих запасных частей при указанных видах ремонтов, факт списания ТМЦ в производство в отсутствие их установки на какой-либо тепловоз. Также установлено, что ООО «ППЖТ СЛК» приобретало и использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности иные виды ТМЦ, поскольку оказываемые налогоплательщиком услуги (работы) в адрес Заказчиков не предусматривали использование заявленных ТМЦ или услуги (работы) в адрес Заказчиков вообще не оказывались.

Таким образом, доводы налогоплательщика о не установлении реально действующих контрагентов, которые могли бы осуществить поставку товаров в адрес налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку Инспекций установлено в целом отсутствие приобретения ТМЦ и услуг (работ) у спорных контрагентов.

При этом, отказывая в налоговых вычетах заявленные операции, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Налоговый орган установил, что заявленные контрагенты не выполняли работы (услуги) и не поставляли ТМЦ налогоплательщику.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. Суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, которые, по мнению налогового органа, свидетельствовали о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Центр Комплектации», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «Перевозчик», ООО «Универсалторг», ООО «Резинотехника», ООО «Продсиб», ООО «Алтайкедр», ООО «Сигма», ООО «Техком», ООО «Рожни», ООО «Источник», ООО «Агроальянс», ООО «Алтайрегионстрой», ООО «Исток-М», ООО «Западно-Сибирская Торговая Компания», ООО «Галилео», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Сибтрейдсервис», ООО «Кардис», ООО «Спецкомрегион», ООО «Кедр», ООО «Гарант+», ООО «Сибиряк», ООО «Тонтранс», ООО «Планинг», ООО «Аклун», ООО «Феникс», ООО «Транстопливосбыт», ООО «Агро-Сиб», ООО «Фаворит», ООО «Топрегионтранс», ООО «Оптторг», ООО «Леспром», ООО «Снабстандарт», ООО «Сибтех», ООО «Интра», ООО «Феникс», ООО «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «Рост», ООО «Скторг», ООО «МСКА», ООО «ТК ОТР», ООО «Алтснаб», ООО «Монтэл», ООО «Универсал», ООО «Евро-Торг», ООО «Кравт», ООО «Сибснаб», ООО «Авест», ООО «Горизонт», ООО «Автотранс», ООО «Сибстрой», ООО «Спецторг», ООО «Фактор», ООО «Фалькон», ИП ФИО15, ООО «Элитпром», ООО «РТТС КА», ООО «Авангард», ООО «СТС», ООО «Про-Групп», ООО «ТПКА», ООО «Цента», ООО «Желдоркомплектсервис Энергия», ООО «Дизель Плюс».

Суд также принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого решения, а также после его вынесения, Общество представило уточненные налоговые декларации, согласно которым налогоплательщиком из налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде исключены полностью, либо в части операции с ООО «Универсалторг»; ООО «Техком»; ООО «Западно-Сибирская Торговая Компания»; ООО «Галилео»; ООО «Гарант+»; ООО «Аклун»; ООО «Феникс»; ООО «Транстопливосбыт»; ООО «Фаворит»; ООО «Топрегионтранс»; ООО «Снабстандарт»; ООО «Интра»; ООО «Рост»; ООО «МСКА»; ООО «Монтэл»; ООО «Сибстрой»; ООО «Фалькон» и т.д. на общую сумму 46016000 руб., в том числе после вынесения решения на сумму 14658000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от части заявленных требований, настаивая на необоснованности и незаконности оспариваемого решения только в отношении доначисления налога и пени по сделкам Общества с ООО «Дизель-Плюс», ООО «Желдоркомплектсервис Энергия», ООО «Перевозчик», ООО «ПродСиб» (НДС в размере 26325244,10 руб., соответствующих сумм пени).

Как следствие, при разрешении дела судом произведено исследование и оценка представленных по делу доказательств в рамках предмета заявленных Обществом требований.

1.1. Суд по делу установил, что позиция Общества о предвзятости налогового органа при вынесении оспариваемого решения базируется на обстоятельствах совершения в отношении участника Общества преступления (хищение денежных средств путем обмана, выразившееся в обещании обеспечить снижение якобы предстоящих к выплате по результатам проверки налоговых доначислений путем передачи с этой целью денежных средств в определенном размере сотрудникам налогового органа).

Суд признал несостоятельной такую позицию Общества и отверг все доводы, основанные и связанные с такой позицией, поскольку в ходе уголовного дела были установлены умышленные действия обвиняемого по завладению денежными средствами участника Общества с целью их хищения путем обмана (ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07.07.2020). В представленном для исследования приговоре суда Центрального районного суда г.Кемерово не отмечено, что следствием были установлены иные подозреваемые и обвиняемые из состава работников налогового органа, которые участвовали в указанном Обществом преступлении. Только на основании решения суда вина признается доказанной. При отсутствии решения суда в данной части, изложенные обстоятельства в интерпретации Общества признаны судом безосновательными предположениями и отвергнуты при исследовании и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

2. Согласно статьи 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе протоколы допросов, осмотра и иные представленные сторонами доказательства.

3. Судом по делу установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало услуги: по перевозке грузов на железнодорожном транспорте; по выполнению маневровых работ; по уборке и подаче железнодорожных вагонов на путях не общего пользования; выкатке и накатке железнодорожных вагонов на путях общего пользования в местах сопряжения железнодорожных путей соответствующего назначения; услуги по сдаче в аренду железнодорожного подвижного состава; а также выполнение работ технического обслуживания и капитального ремонта локомотивов.

Заказчиками указанных услуг и работ являлись ООО «Шахтоуправление «Майское», ООО «Сибантрацит логистик», АО «Нефтехимсервис», ООО «Востокугольтранс», ООО «Промугольсервис», АО «Поляны», ООО «Транспортно - экспедиционная компания «Мереть», АО «Черниговец», ООО «Разрез ФИО75», ООО «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское», АО «Новосибирское карьероуправление», Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», ООО «Транспортные Логистические системы» и др.

Обществом в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий были представлены документы (договора, счет-фактуры, ТТН, документы складского учета (форма М-11, отчетность по списанию ТМЦ в основное производство (разработана самой организацией и утверждена учетной политикой), технические паспорта на эксплуатируемые локомотивы серии, ТЭМ1, ТЭМ2 и их модификаций, ТЭМ3, магистральные локомотивы 2ТЭ10У (арендованных на основании договоров аренды у физического лица ФИО16 (единоличный учредитель организации ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***>) ФИО16 (родной брат ФИО16) и организаций ТОО "Болат Жол", ООО «СЛК», ООО "ТК "ОВЭ, ООО "ВЕТА", АО "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", ООО «ТК МЕРЕТЬ», ООО «ППЖТ ИЗЫНСКОЕ», ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***>.

При проверке было установлено, что Общество использовало в своей деятельности 56 локомотивов, полученных по договорам аренды с ТОО «Болат Жол», ООО «ВЕТА», ООО «ТК «ОВЭ», ООО «СЛК», АО «Шахта «Заречная», ООО «ТК Мереть», ООО «ППЖТ Изынское», ФИО16, ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***>. В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан самостоятельно обеспечить проведение технического обслуживания тепловоза. По итогам проверки налоговый орган признал, что для проведения ремонтных работ локомотивов Обществом использовалось железнодорожное депо в закрытом административно – территориальном образовании (ЗАТО) г. Северск Томской области. В то же время, в соответствии со сведениями системы ЭТРАН (сведения о грузоперевозках и передислокации локомотивов холодным ходом представленной АО «РЖД» - оператор указанной системы) локомотивы не находились в локомотивном депо в ЗАТО г.Северск Томской области в дни, когда в учете налогоплательщиком оформлено списание спорных ТМЦ на ремонт локомотивов. Также налоговый орган пришел к выводу, что локомотивы, на которые оформлены документы по списанию запасных частей от спорных контрагентов, при проведении ремонтных работ в указанные даты не передислоцировались в локомотивное депо для проведения ремонта, а использовались проверяемым налогоплательщиком для оказания «маневровых работ» в адрес заказчиков.

Налоговый орган по итогам проверки признал, что факт оказания услуги по проведению ремонтных работ и ТО локомотивов сторонними организациями не подтвержден. Относительно работ (выполнение ремонтов локомотивов ТР, СР, КР и ТО-3) принятых от ООО «Дизель Плюс» ИНН <***>, ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» ИНН <***> установлена мнимость данных хозяйственных операций отраженных в документах (счет-фактура, акты выполненных работ). Факт передислокации локомотивов в ЗАТО г. Северск Томской области для проведения ремонтных работ в ходе проверки не подтвержден. Члены локомотивных бригад (машинисты локомотива) подтвердили факт проведения ТО и работ по обслуживанию локомотивов для поддержания локомотивов в рабочем состоянии, при этом указали, что собственноручно производили дозаправку (доэкипировка) смазочными материалами, замену лампочек, доливку воды, замену тормозных колодок, протяжку резьбовых соединений колесных тележек, протирку узлов и агрегатов от масляных образований, замену секций охлаждения, заправку дизельным топливом и пр. непосредственно на месте дислокации локомотива, а так же подтвердили факт заполнения формы ТУ-152 (бортовой журнал локомотива предусмотрено обязательное ведение данного журнала контролируется надзорными органами уполномоченными вести контроль за железнодорожным транспортом). При этом налоговый орган признал, что машинисты локомотивных бригад не подтвердили факт осуществления ремонтных работ ТР, СР и ТО-3 сотрудниками сторонних организаций или иными лицами.

3.1. По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Дизель Плюс» (ИНН <***>) и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» (ИНН <***>).

3.1.1. Согласно представленных по делу доказательств в спорном периоде (01.01.2017 - 31.12.2018) Общество заявило налоговые вычеты по НДС на основании принятых к своему учету счетов-фактур по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дизель Плюс» (ИНН <***>) на общую сумму 19 201 919,98 руб. (9 873 769,75 руб. за 2017 год, 9 328 150,23 руб. за 2018 год).

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило: Договор № 07-12/2016 от 01.12.2016; счета-фактуры (№ 1 от 09.01.2017; № 3 от 09.01.2018; № 4 от 12.01.2017; № 5 от 16.01.2017; № 6 от 19.01.2017; № 10 от 31.01.2017; № 11 от 02.02.2017; № 12 от 06.02.2017; № 13 от 08.02.2017; № 13 от 08.02.2017; № 14 от 09.02.2017; № 15 от 09.02.2017; № 16 от 09.02.2017; № 17 от 10.02.2017; № 18 от 13.02.2017; № 19 от 14.02.2017; № 20 от 20.02.2017; № 22 от 01.03.2017; № 23 от 03.03.2017; № 25 от 07.03.2017; № 26 от 10.03.2017; № 27 от 14.03.2017; № 28 от 16.03.2017; № 29 от 17.03.2017; № 30 от 17.03.2017; № 31 от 21.03.2017; № 32 от 24.03.2017; № 33 от 24.03.2017; № 34 от 27.03.2017; № 36 от 03.04.2017; № 38 от 07.04.2017; № 39 от 10.04.2017; № 41 от 11.04.2017; № 42 от 12.04.2017; № 44 от 19.04.2017; № 45 от 20.04.2017; № 47 от 24.04.2017; № 48 от 27.04.2017; № 50 от 11.05.2017; № 52 от 18.05.2017; № 54 от 31.05.2017; № 58 от 07.06.2017; № 65 от 23.06.2017; № 66 от 26.06.2017; № 67 от 26.06.2017; № 75 от 02.08.2017; № 76 от 04.08.2017; № 77 от 16.08.2017; № 78 от 18.08.2017; № 78 от 18.08.2017; № 79 от 24.08.2017; № 80 от 30.08.2017; № 85 от 12.09.2017; № 89 от 26.09.2017; № 91 от 04.10.2017; № 93 от 12.10.2017; № 93 от 12.10.2017; № 94 от 17.10.2017; № 99 от 24.10.2017; № 102 от 27.10.2017; № 104 от 27.10.2017; № 108 от 09.11.2017; № 109 от 13.11.2017; № 110 от 14.11.2017; № 112 от 16.11.2017; № 113 от 16.11.2017; № 118 от 23.11.2017; № 121 от 30.11.2017; № 122 от 10.12.2017; № 123 от 04.12.2017; № 123 от 04.12.2017; № 124 от 05.12.2017; № 125 от 06.12.2017; № 127 от 11.12.2017; № 130 от 18.12.2017; № 01 от 09.01.2018; № 2 от 10.01.2018; № 5 от 15.01.2018; № 6 от 17.01.2018; № 7 от 18.01.2018; № 8 от 22.01.2018; № 9 от 23.01.2018; № 10 от 25.01.2018; № 11 от 26.01.2018; № 12 от 31.01.2018; № 15 от 05.02.2018; № 17 от 06.02.2018; № 18 от 08.02.2018; № 19 от 08.02.2018; № 20 от 09.02.2018; № 21 от 12.02.2018; № 22 от 13.02.2018; № 25 от 28.02.2018; № 28 от 06.03.2018; № 26 от 01.03.2018; № 29 от 12.03.2018; № 30 от 13.03.2018; № 33 от 20.03.2018; № 37 от 03.04.2018; № 38 от 04.04.2018; № 44 от 13.04.2018; № 45 от 18.04.2018; № 46 от 20.04.2018; № 47 от 03.05.2018; № 49 от 11.05.2018; № 50 от 11.05.2018; № 51 от 15.05.2018; № 53 от 21.05.2018; № 54 от 23.05.2018; № 55 от 25.05.2018; № 57 от 30.05.2018; № 58 от 01.06.2018; № 59 от 05.06.2018; № 60 от 06.06.2018; № 61 от 09.06.2018; № 62 от 20.06.2018; № 63 от 02.07.2018; № 64 от 06.07.2018; № 65 от 10.07.2018; № 66 от 12.07.2018; № 67 от 18.07.2018; № 68 от 23.07.2018; № 69 от 26.07.2018; № 70 от 31.07.2018; № 71 от 02.08.2018; № 72 от 07.08.2018; № 73 от 10.08.2018; № 74 от 13.08.2018; № 75 от 14.08.2018; № 76 от 15.08.2018; № 77 от 20.08.2018; № 78 от 21.08.2018; № 79 от 21.08.2018; № 80 от 22.08.2018; № 81 от 23.08.2018; № 82 от 24.08.2018; № 86 от 31.08.2018; № 88 от 05.09.2018; № 89 от 07.09.2018; № 90 от 10.09.2018; № 91 от 13.08.2018; № 91 от 13.08.2018; № 92 от 20.09.2018; № 93 от 20.09.2018; № 94 от 21.09.2018; № 95 от 24.09.2018; № 96 от 25.09.2018; № 97 от 01.10.2018; № 98 от 02.10.2018; № 99 от 03.10.2018; № 100 от 04.10.2018; № 101 от 05.10.2018; № 102 от 08.10.2018; № 103 от 09.10.2018; № 104 от 11.10.2018; № 105 от 15.10.2018; № 106 от 18.10.2018; № 107 от 19.10.2018; № 108 от 22.10.2018; № 110 от 29.10.2018; № 111 от 31.10.2018; № 112 от 02.11.2018; № 113 от 08.11.2018; № 114 от 09.11.2018; № 115 от 12.11.2018; № 116 от 15.11.2018; № 117 от 19.11.2018; № 118 от 20.11.2018; № 119 от 27.11.2018; № 120 от 28.11.2018; № 120 от 28.11.2018; № 121 от 03.12.2018; № 122 от 05.12.2018; № 123 от 08.12.2018; № 124 от 11.12.2018; № 125 от 12.12.2018; № 126 от 14.12.2018; № 127 от 17.12.2018; № 129 от 27.12.2018; акты выполненных работ (№ 1 от 09.01.2017; № 3 от 09.01.2018; № 4 от 12.01.2017; № 5 от 16.01.2017; № 6 от 19.01.2017; № 10 от 31.01.2017; № 11 от 02.02.2017; № 12 от 06.02.2017; № 13 от 08.02.2017; № 13 от 08.02.2017; № 14 от 09.02.2017; № 15 от 09.02.2017; № 16 от 09.02.2017; № 17 от 10.02.2017; № 18 от 13.02.2017; № 19 от 14.02.2017; № 20 от 20.02.2017; № 22 от 01.03.2017; № 23 от 03.03.2017; № 25 от 07.03.2017; № 26 от 10.03.2017; № 27 от 14.03.2017; № 28 от 16.03.2017; № 29 от 17.03.2017; № 30 от 17.03.2017; № 31 от 21.03.2017; № 32 от 24.03.2017; № 33 от 24.03.2017; № 34 от 27.03.2017; № 36 от 03.04.2017; № 38 от 07.04.2017; № 39 от 10.04.2017; № 41 от 11.04.2017; № 42 от 12.04.2017; № 44 от 19.04.2017; № 45 от 20.04.2017; № 47 от 24.04.2017; № 48 от 27.04.2017; № 50 от 11.05.2017; № 52 от 18.05.2017; № 54 от 31.05.2017; № 58 от 07.06.2017; № 65 от 23.06.2017; № 66 от 26.06.2017; № 67 от 26.06.2017; № 75 от 02.08.2017; № 76 от 04.08.2017; № 77 от 16.08.2017; № 78 от 18.08.2017; № 78 от 18.08.2017; № 79 от 24.08.2017; № 80 от 30.08.2017; № 85 от 12.09.2017; № 89 от 26.09.2017; № 91 от 04.10.2017; № 93 от 12.10.2017; № 93 от 12.10.2017; № 94 от 17.10.2017; № 99 от 24.10.2017; № 102 от 27.10.2017; № 104 от 27.10.2017; № 108 от 09.11.2017; № 109 от 13.11.2017; № 110 от 14.11.2017; № 112 от 16.11.2017; № 113 от 16.11.2017; № 118 от 23.11.2017; № 121 от 30.11.2017; № 122 от 10.12.2017; № 123 от 04.12.2017; № 123 от 04.12.2017; № 124 от 05.12.2017; № 125 от 06.12.2017; № 127 от 11.12.2017; № 130 от 18.12.2017; № 01 от 09.01.2018; № 2 от 10.01.2018; № 5 от 15.01.2018; № 6 от 17.01.2018; № 7 от 18.01.2018; № 8 от 22.01.2018; № 9 от 23.01.2018; № 10 от 25.01.2018; № 11 от 26.01.2018; № 12 от 31.01.2018; № 15 от 05.02.2018; № 17 от 06.02.2018; № 18 от 08.02.2018; № 19 от 08.02.2018; № 20 от 09.02.2018; № 21 от 12.08.2018; № 22 от 13.02.2018; № 25 от 28.02.2018; № 28 от 06.03.2018; № 26 от 01.03.2018; № 29 от 12.03.2018; № 30 от 13.03.2018; № 33 от 20.03.2018; № 37 от 03.04.2018; № 38 от 04.04.2018; № 44 от 13.04.2018; № 45 от 18.04.2018; № 46 от 20.04.2018; № 47 от 03.05.2018; № 49 от 11.05.2018; № 50 от 11.05.2018; № 51 от 15.05.2018; № 53 от 21.05.2018; № 54 от 23.05.2018; № 55 от 25.05.2018; № 57 от 30.05.2018; № 58 от 01.06.2018; № 59 от 05.06.2018; № 60 от 06.06.2018; № 61 от 09.06.2018; № 62 от 20.06.2018; № 63 от 02.07.2018; № 64 от 06.07.2018; № 65 от 10.07.2018; № 66 от 12.07.2018; № 67 от 18.07.2018; № 68 от 23.07.2018; № 69 от 26.07.2018; № 70 от 31.07.2018; № 71 от 02.08.2018; № 72 от 07.08.2018; № 73 от 10.08.2018; № 74 от 13.08.2018; № 75 от 14.08.2018; № 76 от 15.08.2018; № 77 от 20.08.2018; № 78 от 21.08.2018; № 79 от 21.08.2018; № 80 от 22.08.2018; № 81 от 23.08.2018; № 82 от 24.08.2018; № 86 от 31.08.2018; № 88 от 05.09.2018; № 89 от 07.09.2018; № 90 от 10.09.2018; № 91 от 13.08.2018; № 91 от 13.08.2018; № 92 от 20.09.2018; № 93 от 20.09.2018; № 94 от 21.09.2018; № 95 от 24.09.2018; № 96 от 25.09.2018; № 97 от 01.10.2018; № 98 от 02.10.2018; № 99 от 03.10.2018; № 100 от 04.10.2018; № 101 от 05.10.2018; № 102 от 08.10.2018; № 103 от 09.10.2018; № 104 от 11.10.2018; № 105 от 15.10.2018; № 106 от 18.10.2018; № 107 от 19.10.2018; № 108 от 22.10.2018; № 110 от 29.10.2018; № 111 от 31.10.2018; № 112 от 02.11.2018; № 113 от 08.11.2018; № 114 от 09.11.2018; № 115 от 12.11.2018; № 116 от 15.11.2018; № 117 от 19.11.2018; № 118 от 20.11.2018; № 119 от 27.11.2018; № 120 от 28.11.2018; № 120 от 28.11.2018; № 121 от 03.12.2018; № 122 от 05.12.2018; № 123 от 08.12.2018; № 124 от 11.12.2018; № 125 от 12.12.2018; № 126 от 14.12.2018; № 127 от 17.12.2018; № 129 от 27.12.2018); товарные накладные; переписка с контрагентом.

Согласно договора подряда № 07-12/2016 от 01.12.2016 ООО «Дизель Плюс», являясь Подрядчиком, по заданиям Общества обязано было выполнить следующие работы:

- техническое обслуживание в объеме ТО-2 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- техническое обслуживание в объеме ТО-3 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- техническое обслуживание в объеме ТО-4 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- техническое обслуживание в объеме ТО-5 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- техническое обслуживание в объеме ТО-6 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- текущий ремонт в объеме ТР-1 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- текущий ремонт в объеме ТР-2 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- текущий ремонт в объеме ТР-3 - тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- средний (СР) и капитальный ремонт (КР) тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18;

- дополнительные работ, не входящие в основной перечень работ и выявленных при разработке и дефектовке тепловозов (с согласия Заказчика).

Согласно представленных документов (акты, счета-фактуры) ООО «Дизель Плюс» в рассматриваемый период выполнило следующие подрядные работы:

- работы по ТР-1;

- работы по ТР-2;

- работы по ТР-3;

- ТО-3 тепловоза;

- оборудование АЛСН тепловоза;

- ревизия 6-ти КМБ с выкаткой локомотива ТЭМ №577;

- установка приборов безопасности;

- ремонт ГЕНЕРАТОРА ГП300;

- переукладка коленчатого вала;

- замена коленчатого вала;

- ремонт дизель-генератора установки (ДРГУ) с установкой на тепловоз ТЭМ №387.

3.1.2. Общество в спорном периоде (01.01.2017 - 31.12.2018) заявило налоговые вычеты по НДС на основании принятых к своему учету счетов-фактур по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» (ИНН <***>) на общую сумму 712 372,80 руб. (91525,42 руб. за 2017 год, 620847,38 руб. за 2018 год).

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены счет-фактуры (УПД) №№ 7 от 07.12.2017, 13 от 10.12.2018, 12 от 06.11.2018, 11 от 15.10.2018, 10 от 01.10.2018, 8 от 08.10.2018, 7 от 04.07.2018, 6 от 20.06.2018, 4 от 17.04.2018, договор поставки№26/2017, договор подряда №27/2017, согласно которых ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» проведены работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-3, поставлены ТМЦ.

3.1.3. ООО «Дизель Плюс» (ИНН <***>) в рассматриваемый период состояло на налоговом учёте в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, дата постановки на учёт 29.09.2016. Адрес организации – с 29.09.2016 <...>, с 27.07.2018 <...>. Руководитель (учредитель) – ФИО17, учредителем/руководителем в иных организациях не является. Организация отчитывается по общей системе налогообложения. В 2018 году согласно отчетности численность персонала ООО «Дизель Плюс» - 22 чел. Основной вид экономической деятельности: «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования». Дополнительно заявлено 8 кодов экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Дизель Плюс» в ходе проверки по требованию налогового органа представил документы в подтверждение взаимоотношений с Обществом.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что ООО «Дизель Плюс» является действующей специализированной организацией, обладающая соответствующим трудовым персоналом для выполнения порученных Обществом работ.

Судом отклонены доводы налогового органа, что часть выполненных ООО «Дизель Плюс» работ (оборудование АЛСН тепловоза; ревизия 6-ти КМБ с выкаткой локомотива ТЭМ № 577; установка приборов безопасности; ремонт ГЕНЕРАТОРА ГП300; переукладка коленчатого вала; замена коленчатого вала; ремонт дизель-генератора установки (ДРГУ) с установкой на тепловоз ТЭМ № 387) не были предусмотрены условиями договора между Обществом и ООО «Дизель Плюс», что свидетельствует о их нереальности. В данной части суд основывается на наличии подписанных между сторонами актов выполненных работ, а значит их согласования и принятия сторонами. Вид согласования таких работ, отсутствие предметного указания в перечне работ в условиях договора, судом признаются не имеющими значения для разрешения спора, поскольку стороны согласовали возможность Подрядчиком проводить дополнительные работ, не входящие в основной перечень работ. Поскольку сторонами подписаны документы передачи выполненных работ, суд признает их согласованными сторонами, принятыми заказчиком. Доказательств нереальности таких работ налоговым органом не представлено.

3.1.4. Налоговый орган отмечает, что ООО «Дизель Плюс» представляло отчетность с IP-адреса, который был предоставлен организации ООО «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>) по договору № 1533-ю от 01.07.2017 с ООО «Е-Лайт-Телеком».

Судом отклонен довод налогового органа, что наличие у данных организаций одного IP-адреса свидетельствует о мнимости рассматриваемых операций, поскольку они выполнены между подконтрольными лицами. В данной части суд основывается на возможности каждой организацией вести самостоятельный вид деятельности независимо от их расположения по одному адресу или представления отчетности с использованием одного IP-адреса. Взаимозависимые и подконтрольные лица также вправе являться участниками гражданского оборота, вступать в сделки, в том числе между собой. Вопрос о нереальности операций, принятых организациями к своему учету, подлежит непосредственному исследованию при проведении проверочных мероприятий, подлежит непосредственному исследованию при рассмотрении спора судом, а разрешение такого вопроса не может основываться лишь на наличии обстоятельства использования организациями одного адреса, IP-адреса для предоставления своей отчетности. Как следствие, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и оценены доказательства в части обстоятельств выполнения ООО «Дизель Плюс» заявленных Обществом работ, на основании которых Обществом заявлены и получены вычеты по НДС.

Принимая во внимание довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Дизель Плюс», суд отмечает отсутствие установленных налоговым органом обстоятельств в отклонении цены или условий сделки от рыночных.

3.1.5. Судом отклонены доводы налогового органа на основании показаний ФИО18 (экономист Общества), что в себестоимости оказания Обществом услуг по маневровой работе расходная часть составляет порядка 30% от общей стоимости услуг (работы), а при проверке налоговый орган установил, что Общество в налоговой отчетности отражает расходную часть по содержанию локомотивов (покупка ТМЦ для проведения ТО) более 70% всей расходной части. В данной части суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что Обществом в судебном порядке оспаривается только часть решения, относительно взаимоотношений по выполнению ремонтных работ с поставкой ТМЦ ООО «Дизель Плюс» и ремонтных работ ООО «Желдоркомплектсервис Энергия», не оспаривается решение в части поставки Обществу ТМЦ (зап.частей) иными контрагентами. Как следствие, суд приходит к выводу, что при не оспаривании Обществом решения налогового органа в части поставки Обществу ТМЦ по ранее перечисленным контрагентам названная пропорция меняется, следовательно, такая пропорция не может быть принята судом в качестве объективного обстоятельства в целях разрешения настоящего спора. Суд повторно приходит к выводу о необходимости опираться при разрешении дела на установленные по делу обстоятельства в отношении наличия или отсутствия подтверждения выполнения спорными контрагентами заявленных обществом работ.

3.1.6. Суд находит обоснованными доводы Общества, что организации ООО «Дизель Плюс» заявлена Обществом при лицензировании своей деятельности в качестве специализированной организации, выполняющей сервисные и ремонтные работы, что предполагает проверку данной организации со стороны контролирующих органов.

3.1.7. Судом отвергнуты доводы налогового органа о проведении ООО «Дизель плюс» работ в объеме КР, поскольку согласно представленных копий счетов-фактур (УПД), товарных накладных ООО «Дизель плюс» проведены работы в объемах ТО-3, ТР, ремонтам отдельных агрегатов тепловозов, поставлены ТМЦ (оптический диск т.10 л.д144).

3.1.8. ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 19.07.2012 Адрес организации – <...>. Учредителями являются: ФИО19 (доля в уставном капитале - 20%), ФИО20 (доля в уставном капитале - 80%). Руководитель: ФИО20 Вид деятельности - предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, дополнительно заявлено 2 вида экономической деятельности. Имущество, транспорт в собственности отсутствует. Численность организации в 2018 году – 6 чел.

Суд находит не опровергнутыми со стороны налогового органа представленные Обществом доказательства о продолжении ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» своей деятельности, наличия в спорный и текущий период штатной численности, в том числе по должности слесарь по ремонту подвижного состава, наличия подтверждения принятия ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» к учету выставленных в адрес Общества счетов-фактур, исчисление и уплату на их основе причитающихся налогов.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» является действующей специализированной организацией, обладающая соответствующим трудовым персоналом для выполнения порученных Обществом работ.

3.1.9. Судом отвергнуты доводы налогового органа о проведении ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» работ в объеме КР и ТР, поскольку согласно представленных копий счетов-фактур (УПД), товарных накладных ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» проведены работы в объемах ТО-3, поставлены ТМЦ (оптический диск т.10 л.д144).

3.1.10. Налоговый орган, основываясь на условиях заключенного с ООО «Дизель Плюс» договора, а также из условий взаимоотношений с ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» пришел к выводу, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, признав, что дата составления актов выполненных работ и счетов-фактур должна соответствовать фактическим датам выполнения работ. Такие работы должны быть отражены в технических паспортах локомотивов, ведение которых предусмотрено Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом № 286 от 21.12.2010 Минтранса России. Не установив таких соответствий по представленным техническим паспортам локомотивов, а также при не представлении Обществом технических паспортов на остальные локомотивы, налоговый орган признал не выполнение ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» работ по заявленным Обществом документам.

Суд соглашается с доводами налогового органа об обязательности ведения эксплуатирующей организацией технических паспортов локомотивов и бортовых журналов (форма ТУ-152). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что технические паспорта на локомотивы Обществом в ходе проверки предоставлялись и с них были сняты фотокопии. В отношении отраженных в решении паспортов в качестве непредставленных со стороны Общества суд находит обоснованными доводы представителя заявителя, что кроме собственного подвижного транспорта, Обществом эксплуатировались арендованные локомотивы, которые на момент проведения проверки были переданы стороннему лицу, в связи с чем, паспорт локомотива у Общества отсутствовал. В отношении не представленных Обществом бортовых журналов (форма ТУ-152) представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что такая документация Обществом ведется, предоставляется органу, контролирующему подвижной железнодорожный состав, отсутствие таких документов у Общества на момент проверки и рассмотрения дела судом объясняется уничтожением за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив доказательства в части представленных Обществом технических паспортов локомотивов, суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что согласно записями в технических паспортах на тепловозы ТЭМ-2 (заводские номера тепловозов – 620, 8344, 5778, 8854, 38, 5296, 1274, 387, 8802, 5591, 3066, 7605, 6586, 5712, 5755, 7831, 363, 6252, 8383, 9343) подтверждается проведение технических работ ТО-3 по циклу, в том числе по датам, которые предшествуют дате выставления контрагентами соответствующих счетов-фактур. Как следствие, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя, что это свидетельствует о проведении контрагентами работ с последующим выставлением и подписанием акта, соответствующего счета-фактуры.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о внесении записей в технические паспорта о проведении работ по ТР (текущий ремонт) в небольшим временным разрывом после записей о проведении работ по КР (капитальный ремонт), а также наличия записей по ТО-3 после проведения иных работ. По мнению налогового органа, после проведения работ по КР отсутствует необходимость в проведении работ по ТР. Отклоняя такие доводы, суд основывается на праве хозяйствующего субъекта принимать самостоятельные решения относительно необходимости проведения тех или иных ремонтных и обслуживающих работ в зависимости от технического состояния эксплуатируемого тепловоза. Суд соглашается с доводами Общества, что цикличность работ по ТО-3 и ТР зависит от обстоятельств правильности работы узлов и агрегатов, их выхода из строя.

Далее, суд допускает по делу обстоятельства, при которых возможны взаимоотношения Общества с его контрагентами по проведению работ с последующим выставлением и подписанием соответствующих документов и наличие временного разрыва между проведенными работами и их документальным оформлением. Также суд находит обоснованными доводы Общества, что записи в паспортах локомотивов не связаны с актами на выполненные контрагентами работ, так как разрыв в датах внесения таких записей могут быть обусловлены проведением проверочных испытаний, выявления недоработок, требующих исправлений, наличия технического и производственного учета, отличного и не связанного с бухгалтерским и финансовым учетом Общества. Судом отклоняются доводы налогового органа, что такой учет в силу положений Федерального закона №402-ФЗ должен полностью соответствовать между собой, поскольку суд по делу допускает наличие обстоятельств хронологического разрыва между производственным и бухгалтерским учетом. Как следствие, в целях проверки доводов суд признает необходимым исследование обстоятельств и представленных доказательств на предмет наличия или отсутствия подтверждения выполнения таких работ спорными контрагентами Общества.

3.1.11. Суд находит обоснованной позицию Общества о возможности выполнения контрагентами работ без передислокации локомотивов в депо. Так, суду были представлены фото- и видеоматериалы, которыми подтверждается возможность и фактическое выполнение сложных технических работ по замене узлов и агрегатов на локомотивах в полевых условиях, то есть без их перемещения в депо. Такие фото- и видеоматериалы судом непосредственно исследованы в судебных заседаниях (т.15 л.д137). Согласно имеющимся отчетным сведениям такие материалы были сформированы в рассматриваемый период. Опровергающих доказательств заявленным Обществом обстоятельствам о проведении работ в местах дислокации локомотивов и представленным фото- и видеоматериалам со стороны налогового органа суду не представлено. Такие материалы не вызвали у суда объективных сомнений в их достоверности. Как следствие, суд находит обоснованными доводы Общества о возможности выполнения работ по ТР, ТО-3, а также по замене узлов и агрегатов локомотивов не только в условиях депо, но и без передислокации тепловоза, то есть по месту выполнения им работ.

3.1.12. Судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии свидетельств приостановления тепловозами работ по договорам, то есть отсутствие обстоятельств их отвлечения от выполнения работ на предприятиях. В данной части, суд находит обоснованными и доказанными со стороны Общества доводы, что согласно условий договоров Общества с его контрагентами по предоставлению локомотивов в аренду с экипажем, сторонами были предусмотрены условия оплачиваемого времени простоя локомотива для проведения на нем работ по ТО-1, ТО-2 и ТО-3. Как следствие, судом признаны несостоятельными и отклонены доводы налогового органа, что ответы контрагентов Общества об отсутствии отвлечения спорных локомотивов от производственного процесса в периоды заявленных Обществом работ подтверждают обстоятельства не проведения на локомотивах спорных технических работ.

3.1.13. Суд также находит обоснованными доводы Общества, что специфика оказываемых Обществом услуг своим заказчикам, а также направленность Общества, являющейся коммерческой организацией, на извлечение максимальной прибыли от своей деятельности, является достаточным экономическим обоснованием сокращения времени простоя или отвлечения локомотива от выполняемой им работы на территории заказчиков, что также является обоснованием направленности действий Общества на различные формы проведения ремонтных работ в наиболее сжатые сроки. Допуская проведения таких ремонтных и сервисных работ по месту дислокации локомотивов (в том числе по месту выполнения ими работ), суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что отсутствие передислокации локомотивов в депо, а также ответы заказчиков об отсутствии перерывов в работе тепловозов, свидетельствует об отсутствии выполненных ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» работ на таких локомотивах.

3.1.14. Оценив доводы налогового органа и представленные по делу доказательства относительно отсутствия передислокации локомотивов в депо г.Северск, суд находит обоснованной позицию Общества о наличии таких доказательств в отношении тепловозов ТЭМ-2У №8654, №577, №9105, №3066, №3186, №15326250, №1803, №1274, №1057, №387, №5893, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, согласно которых тепловоз был передислоцирован в ЗАТО Северск на своих осях в составе поезда. Сопоставив периоды нахождения указанных тепловозов на территории ЗАТО Северск с данными о выполненных ООО «Дизель Плюс» работ на таких локомотивах, суд находит обоснованными доводы Общества о совпадении периодов передачи ООО «Дизель Плюс» выполненных работ с периодами нахождения тепловозов в депо г.Северск. Как указывалось ранее, суд допустил по делу возможность расхождения в датах между оформленными документами и фактическими датами выполнения работ. Также суд находит обоснованными доводы Общества, что после завершения работ на тепловозах могли проводиться ходовые испытания, проводимые в ЗАТО Северск, что обуславливает такие разрывы.

3.1.15. Суд соглашается с доводами налогового органа, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание, которые должны выполняться специализироваными организациями. В то же время, суд находит обоснованными доводы Общества, что рассматриваемые локомотивы выполняли работы на подъездных путях необщего пользования, а отсутствие у организации условного номера клеймения является нарушением ведомственных регламентов по допуску подвижного состава, курсирующего в международном сообщении (п.1.4 Положения).

При разрешении дела суд признал, что отсутствие у организации условного номера клеймения не может рассматриваться судом в качестве доказательства о не выполнении спорных работ в реальности.

3.1.16. Суд соглашается с доводами Общества, что сотрудники организации ФИО10 (руководитель), ФИО16 (коммерческий директор), ФИО9 (заместителя директора по ремонту) при их допросе налоговым органом подтвердили привлечение ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» для выполнения ремонтных работ на локомотивах.

Исследовав и оценив свидетельские показания машинистов локомотивных бригад (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58) суд соглашается с доводами Общества, что указанные свидетели подтвердили выполнения работ по ТО-1, ТО-2 самими машинистами, возможность проведения ремонтных работ ТО-3, ТР-1, ТР-2 вне локомотивного депо, а на путях станции дислокации локомотива или на путях свободного тупика. Кроме того, свидетели показали о проведении на локомотивах работ ТО-3 ремонтными бригадами, при которых они не присутствовали. Кроме того, суд признает обоснованными доводы Общества, что допрошенные налоговым органом свидетели ФИО59, ФИО60, ФИО61, Гудим В.В., ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 показали о проведении ремонтных работ ТО-3, ТР-1, ТР-2 на путях дислокации локомотива, без его перемещения в депо, проведения ремонтных работ ремонтными бригадами слесарей (оптический диск т.10 л.д 144, т.12 л.д 68, т.16 л.д 146).

Судом отклонены доводы налогового органа, что машинисты локомотивных бригад не подтвердили выполнение таких работ ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия». В данной части суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что согласно представленных суду показаний свидетели указали на выполнение работ ТО-3, ТР-1, ТР-2 сторонними слесарями или ремонтными бригадами без передислокации локомотивов в депо, при выполнении данных работ они не присутствовали.

По итогам исследования и оценки таких показания суд приходит к выводу, что допрошенными свидетелями подтверждаются обстоятельства выполнения на локомотивах работ ТО-3, ТР-1, ТР-2 сторонники ремонтными бригадами, которых они не знают, а налоговым органом не выяснялись обстоятельства, к какой организации относились ремонтные бригады и слесаря, проводившие на локомотивах работы. При этом свидетельскими показаниями подтверждается выполнение ремонтных работ ТО-3, ТР-1, ТР-2 без передислокации тепловозов в депо.

Также суд находит противоречащими материалам дела доводы налогового органа, что свидетели показали, что спорные организации ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» им не знакомы. Суд отмечает, что согласно представленных суду протоколов допроса свидетели ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО9 подтвердили, что организация ООО «Дизель Плюс» им известна. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что свидетель ФИО9 показал о выполнении работ по ТО-3, ТР, КР организацией ООО «Дизель Плюс».

По итогам исследования и оценки протоколов допросов ФИО7, ФИО12, ФИО67. ФИО6, ФИО68 (б/н от 19.04.2021, оптический диск т.10 л.д 144) суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что указанными свидетельскими показаниями подтверждается не выполнение ООО «Дизель Плюс» работ для Общества. В данной части суд отмечает доводы Общества, что его контрагентом выполнялись работы, как в депо г.Северск, так и по месту дислокации локомотивов. Следовательно, указанные лица могли выполнять работы в депо и не привлекаться для выполнения работ по месту дислокации локомотивов. Суд также находит обоснованной позицию Общества, что согласно представленных сведений численность указанной организации в спорный период составляло 23 человека и не все сотрудники организации были опрошены налоговым органом. При этом согласно пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, а также сведений, содержащихся в тексте оспариваемого решения, часть сотрудников ООО «Дизель Плюс», которыми давались устные пояснения без составления протоколов допросов (в частности свидетель ФИО69), показали, что руководителем выдавались распоряжения куда выезжать и для ремонта какого тепловоза, что расценивается судом в качестве свидетельства наличия у ООО «Дизель Плюс» выездной ремонтной бригады.

3.1.17. Суд признал несостоятельной позицию налогового органа, что допрошенные машинисты локомотивных бригад не смогли пояснить, кто конкретно выполняет работы по ремонту тепловозов, а также производятся ли данные работы, тем самым не подтвердив достоверность проведения таких работ.

В данной части суд отмечает, что в силу ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов возлагаются на органы, их принявшие. Названные налоговым органом обстоятельства, что допрошенным при проверке свидетелям неизвестно чьими силами выполнялись работы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства их отсутствия или не выполнения, заявленными Обществом контрагентами.

3.1.18 Судом отклонены доводы налогового органа со ссылками на показания ФИО70 (главный государственный инспектор Росжелдорнадзор) об отражении всех проводимых работ в Акте готовности тепловоза, журнале формы ТУ-152, техническом паспорте. В данной части суд соглашается с доводами Общества, что контрольный орган при проверке проводит осмотр локомотивов на предмет проведения регламентируемых работ, в том числе проводит сличение информации о проведенных ТО и ремонтных работах внесенных в техническую документацию локомотива, о чем и пояснил свидетель. Расхождения в датах между записями в техническую документацию и документами по передаче выполненных работ от исполнителей таким органом не устанавливаются.

При разрешении дела суд исходит из обстоятельств, что выполненные на спорных локомотивах работы должны быть внесены в техническую документацию, а при проверочных мероприятиях контролирующим органом произведено сличение внесенных записей с фактически проведенными на локомотиве работами, что рассматривается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего факт проведения такой работы на локомотиве. В противном случае, контролирующий орган смог бы выявить отсутствие выполнения ТО-3, ТР-1, ТР-2, последствием чего могло быть вынесенное предписание на устранение и не выпуск локомотива на пути.

3.1.19. Изучив имеющийся в решении расчет проведенных Обществом ТО, ТР о необходимости для их проведения в 2017 - 60 человек или 30 бригад, в 2018 - 93 человека или 47 бригад, суд находит обоснованными доводы представителя Общества об отсутствии составленного налоговым органом баланса проводимых Обществом объемов работ по ТО-3, ТР-1, ТР-2 в рассматриваемый период, в том числе с разбивкой по периодам их проведения, расчета завышения объема принятых Обществом работ по ТО и ТР над регламентируемым объемом. Таким образом, суд признал невозможным объективное исследование такого расчета, а также признал невозможным основываться при разрешении настоящего дела на таком расчете, в отсутствие объективного обоснования его показателей.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства в подтверждение своего вывода, что технические работы на спорных локомотивах могли быть и были выполнены самим Обществом без необходимости привлечения сторонних организаций, не произведено и не представлено суду расчета работ по спорным локомотивам с позиции производственной возможности Обществом выполнить такие работы собственными силами, наличия у Общества для такого объема достаточной штатной численности, которая не была задействована на других видах работ и (или) наличия завышения объема выполненных работ над производственной необходимостью.

При названных обстоятельствах суд по делу признал недоказанными со стороны налогового органа обстоятельства наличия у Общества возможности проведения таких работ своими силами, без привлечения сторонних организаций, признал недоказанными обстоятельства завышения Обществом объема заявленных работ по ТО-3, ТР-1, ТР-2, КР, СР над объемом, заявленных Обществом в рассматриваемый период, в том числе с привлечением сторонних организаций ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия». Суд признает по делу, что налоговым органом не доказано проведение спорных работ силами самого Общества, отсутствие необходимости в привлечении сторонней организации.

3.1.20. Исследовав и оценив доводы налогового органа, что у ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с налоговой отчетностью по цепочке поставщиков налог фактически не уплачен в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации), суд признает такие доводы несостоятельными.

Суд соглашается с позицией заявителя, что ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» является действующими специализированными самостоятельными организациями. При этом согласно положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ налогоплательщики не могут нести ответственности за действия своих контрагентов.

3.1.21. Суд находит обоснованным доводы Общества, что в отношении него впоследствии была проведена выездная налоговая проверка в отношении налога на прибыль, по итогам которой не установлено обстоятельств нереальности выполнения работ спорными контрагентами ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия» в тоже налоговом периоде (2018 год), а понесенные расходы Общества по операциям с данными контрагентами признаны налоговым органом в качестве реальных, обосновано понесенных. В отсутствие выводов налогового органа о нереальности операций Общества за тот же период и в отношении тех же контрагентов по налогу на прибыль, суд соглашается с доводами Общества, что такие расходы признаны проверяющими экономически оправданными, документально подтвержденными (акт проверки №36329 от 14.12.2022).

По этим же основаниям судом отклонены доводы налогового органа в части поставленных контрагентами ТМЦ, а именно не представление в рамках настоящей проверки Обществом и его контрагентами всех необходимых документов, подтверждающих доставку и принятие ТМЦ на учет (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, первичные документы о принятии ТМЦ на склад, накладные на внутреннее перемещение, форма ТОР-18), поскольку при проверке налоговым органом налога на прибыль не выявлено обстоятельств нереальности таких операций.

3.1.22. Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет по налогу, поскольку налог не был уплачен в бюджет по выявленной цепочке контрагентов, с которыми были заключены сделки ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия».

В данной части суд основывается при принятии решения на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) и Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, согласно которых при опровержении должной осмотрительности налогоплательщика налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемом случае Обществом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие, что спорные контрагенты являются специализированными организациями, осуществляющие деятельность в сфере ремонта железнодорожного подвижного состава, обладающие специализированным трудовым персоналом. Такие контрагенты являются действующими организациями, уплачивающие налоги в бюджет. Суд соглашается с доводами представителя Общества, что суду не представлено доказательств не исчисления и не уплаты контрагентами налога.

Суд также признал недоказанным со стороны налогового органа наличие в рассматриваемых сделках отклонений от условий нормального делового оборота.

Как следствие, суд признает не опровергнутой со стороны налогового органа налоговую добросовестность налогоплательщика по сделкам с ООО «Дизель Плюс» и ООО «Желдоркомплектсервис Энергия».

3.2. Как следует из оспариваемого решения, Обществом заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Перевозчик» (ИНН <***>):

- по операции услуги по перевозке грузов автотранспортом по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 04/2016 от 30.03.2016, счета-фактуры №00000001 от 09.01.2018; №00000004 от 10.01.2018; №00000007 от 12.01.2018; №00000009 от 16.01.2018; №00000014 от 23.01.2018; №00000015 от 24.01.2018; №00000016 от 25.01.2018; №00000020 от 01.02.2018; №00000026 от 07.02.2018; №00000025 от 07.02.2018; №00000038 от 20.02.2018; №00000042 от 26.02.2018; №00000047 от 02.03.2018; № 00000048 от 05.03.2018; № 00000049 от 05.03.2018; №00000067 от 02.04.2018; № 00000068 от 02.04.2018; № 00000070 от 02.04.2018; №00000073 от 03.04.2018; № 00000072 от 03.04.2018; № 00000075 от 04.04.2018; №00000078 от 10.04.2018; № 00000089 от 26.04.2018; № 00000088 от 26.04.2018; №00000090 от 27.04.2018; № 00000092 от 28.04.2018; № 00000095 от 03.05.2018; №00000096 от 07.05.2018; № 00000097 от 08.05.2018; № 00000109 от 15.05.2018; №00000108 от 15.05.2018; № 00000112 от 18.05.2018; № 00000113 от 22.05.2018; №00000114 от 22.05.2018; № 00000121 от 28.05.2018; № 00000135 от 13.06.2018; №00000143 от 27.06.2018; № 00000145 от 28.06.2018; № 00000148 от 02.07.2018; №00000147 от 02.07.2018; № 00000151 от 06.07.2018; № 00000155 от 11.07.2018; №00000162 от 18.07.2018; № 00000221 от 31.08.2018; № 00000223 от 04.09.2018; №00000232 от 13.09.2018; № 00000236 от 18.09.2018; № 00000243 от 19.09.2018; №00000244 от 19.09.2018; № 00000255 от 28.09.2018; № 00000260 от 01.10.2018; №00000256 от 01.10.2018; № 00000257 от 01.10.2018; № 00000262 от 03.10.2018; №00000263 от 03.10.2018; № 00000271 от 10.10.2018; № 00000272 от 11.10.2018; №00000279 от 18.10.2018; № 00000278 от 18.10.2018; № 00000282 от 19.10.2018; №00000285 от 24.10.2018; № 00000286 от 25.10.2018; № 00000291 от 01.11.2018; №00000293 от 06.11.2018; № 00000301 от 19.11.2018; № 00000305 от 23.11.2018; №00000307 от 28.11.2018; № 00000310 от 30.11.2018; № 00000311 от 03.12.2018; №00000312 от 05.12.2018; № 00000321 от 10.12.2018; № 00000324 от 19.12.2018; №00000326 от 20.12.2018; № 00000325 от 20.12.2018; № 00000327 от 21.12.2018; №00000330 от 24.12.2018; № 00000331 от 24.12.2018; № 00000333 от 26.12.2018; №00000335 от 27.12.2018; № 00000337 от 28.12.2018; № 00000340 от 29.12.2018; №00000159 от 31.10.2017; № 00000160 от 13.11.2017; № 00000161 от 14.11.2017; №00000168 от 16.11.2017; № 00000175 от 24.11.2017; № 00000179 от 06.12.2017 (т.13 л.д 70-158).

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным получение Обществом вычета по НДС за 2017 – 2018 гг. на общую сумму 5 353 533, 69 руб.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Перевозчик» ИНН <***> было поставлено на налоговый учет 27.03.2014, адрес места нахождения - 650051, Кемерово, пр-кт Кузнецкий,127Б, офис 34. Учредителем и руководителем является ФИО71 Вид деятельности: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», - дополнительно заявлено 19 видов экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Перевозчик» для представления отчетности использовало IP-адрес 95.181.48.82, который представлен организации ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***> по договору № 1533-ю от 01.07.2017, заключенного последней с ООО «Е-Лайт-Телеком».

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Перевозчик» в рассматриваемом периоде обладало транспортными средствами: 9534S1 Р493ЕЕ142, СКАНИЯ G360LA4X2HNA Х205ЕЕ142, СКАНИЯ G360LA4X2HNA Х206ЕЕ142, ФОРД ТРАНЗИТ О030КА142, FORD TRANSIT К856КН142, ФОРД TRANSIT О026КА142, FORD TRANSIT К840КН142, FORD TRANSIT Т637КК142, FORD TRANSIT Х219КА142, FORD TRANSIT Х196КА142.

Налоговый орган по итогам проверки признал, что Обществом ТМЦ с наименованием «песок», поставленный от ООО «Перевозчик» ИНН <***> не приходовался, а, следовательно, и не использовался в проверяемом периоде (в соответствии с бухгалтерским учетом). Факт оказания услуг по транспортным перевозкам организацией ООО «Перевозчик» в адрес Общества не подтвержден, а указанный в документах Общества (счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН) транспорт не использовался для осуществления заявленных услуг. Налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения отраженные Обществом в налоговой отчетности с данной организацией носят фиктивный характер.

3.2.1. Судом отвергнуты доводы налогового органа, что Обществом в рассматриваемый период приняты к учету не только операции по оказанным ООО «Перевозчик» транспортным услугам, но также операция по приобретению песка (кол-во 0,675 т.) по счет-фактуре № 00000006 от 09.01.2018.

Суд отмечает, что согласно Книги покупок Общества указанный счет-фактура не принят Обществом к учету (т.7 л.д. 17-22). Кроме того, согласно перечня принятых Обществом к учету счетов-фактур за 2017-2018 гг., отраженного налоговым органом на страницах 12 – 38 оспариваемого решения, данный счет-фактура не отражен в качестве операции вычета НДС рассматриваемого периода. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что НДС за 1 квартал 2018 года сформировался в сумме 813 500,57 руб. на основании следующих счетов-фактур №№: 00000001 от 09.01.2018, 00000004 от 10.01.2018, 00000007 от 12.01.2018, 00000009 от 16.01.2018, 00000014 от 23.01.2018, 00000015 от , 24.01.2018, 00000016 от 25.01.2018, 00000020 от 01.02.2018, 00000026 от 07.02.2018, 00000025 от 07.02.2018, 00000038 от 20.02.2018, 00000042 от 26.02.2018, 00000047 от 02.03.2018, 00000048 от 05.03.2018, 00000049 от 05.03.2018.

Как следствие, судом признаны не доказанными и отвергнуты все доводы налогового органа, что Обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Перевозчик» по приобретению песка, поскольку такая операция Обществом не принята к учету, по указанной операции вычет по НДС Обществом не заявлен.

3.2.2. Суд соглашается с доводами Общества, что его контрагент ООО «Перевозчик» в рассматриваемом периоде обладал автотранспортом и трудовым персоналом, которым мог оказать спорные услуги Обществу. Суд также находит обоснованными доводы Общества, что ООО «Перевозчик» продолжает хозяйственную деятельность в области автоперевозок, производит исчисление и уплату налогов в бюджет. Опровергающих доказательств со стороны налогового органа суду не представлено.

3.2.3. Судом отклонен довод налогового органа, что наличие у данных организаций одного IP-адреса, а также их расположение по одному адресу свидетельствует о мнимости рассматриваемых операций, поскольку они выполнены между подконтрольными лицами. В данной части суд основывается на возможности каждой организацией вести самостоятельный вид деятельности независимо от их расположения по одному адресу или представления отчетности с использованием одного IP-адреса. Взаимозависимые и подконтрольные лица также вправе являться участниками гражданского оборота, вступать в сделки, в том числе между собой. Вопрос о нереальности операций, принятых организациями к своему учету, подлежит непосредственному исследованию при проведении проверочных мероприятий, подлежит непосредственному исследованию при рассмотрении спора судом, а разрешение такого вопроса не может основываться лишь на наличии обстоятельства использования организациями одного адреса, IP-адреса для предоставления своей отчетности. Как следствие, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и оценены доказательства в части обстоятельств выполнения ООО «Перевозчик» заявленных Обществом услуг по перевозке, на основании которых Обществом заявлены и получены вычеты по НДС.

3.2.4. Суд отклоняет доводы налогового органа о не представлении Обществом заявок на оказание услуг, товарно-транспортные накладные по перевозке. В данной части суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что отсутствие у Общества указанных документов не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия рассматриваемых операций в реальности. Как следствие, судом произведено исследование и оценка всех обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности.

3.2.5. Суд находит обоснованными доводы Общества, что выполнение ООО «Перевозчик» автотранспортных услуг для Общества подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, согласно представленного суду протокола допроса свидетель ФИО72 показал, что ГСМ поставлялся самовывозом, который в основном производился на автомобилях ООО «Перевозчик», ООО «Запсибтрак». Один бензовоз мог заправить от 1 до 3 тепловозов по полному баку. Летом заправка производилась ежедневно, зимой практически круглосуточно. Он ГСМ заказывал по потребности, затем заказывал автомобили в основном у ООО «Первозчик», ООО «Запсибтрак». Склада ГСМ у Общества не было, мест хранения ГСМ не было, ГСМ заправлялся от поставщика в бензовозы и развозился по локомотивам (протокол допроса от 22.09.2022).

Согласно копии протокола допроса ФИО73 (водитель ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил выполнение перевозки дизельного топлива с нефтебаз для заправки тепловозов ООО «ППЖТ СЛК», подтвердил, что распределением работы занимался ФИО72, который отвечал за разгрузку дизельного топлива и выдавал доверенности на получение груза, пояснил порядок доставки дизельного топлива до тепловозов на жд станции Кемерово-Сортировочное, Киселевск, Новокузнецк-Аглофабрика, ФИО74, ФИО75, Промугольсервис и другие. Подтвердил перевозку дизельного топлива с пункта погрузки <...>, подтвердил перевозку <...> (протокола допроса от 29.06.2022, т.21 лд 12, т.20 лд 90, 96).

Согласно показаний свидетеля ФИО76 (водитель ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил выполнение перевозки запчастей для обслуживания тепловозов ООО «ППЖТ СЛК», подтвердил, что запчасти (масло, коложки тормозные и другие расходные материалы) загружались на складе (пр.Кузнецкий 127Б) грузчиками, разгрузку на конечной точке маршрута осуществляли иногда самостоятельно, иногда с машинистом и помощником машиниста, пояснил порядок доставки запчастей до тепловозов (т.21 лд 16).

Согласно показаний свидетеля ФИО77 (водитель ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил выполнение перевозки запчастей для обслуживания тепловозов ООО «ППЖТ СЛК», подтвердил, что запчасти (масло, коложки тормозные и другие расходные материалы) загружались на складе (пр.Кузнецкий 127Б) грузчиками, разгрузку осуществляли работники, которые обслуживали тепловоз, пояснил порядок доставки запчастей до тепловозов (т.21 лд 20).

Согласно показаний свидетеля ФИО78 (водитель ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил выполнение перевозки запчастей для локомотивов ООО «ППЖТ СЛК» по Сибири (т.21 лд 24).

Согласно показаний свидетеля ФИО79 (водитель ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил выполнение перевозки запчастей на тепловозы ООО «ППЖТ СЛК» на автомобиле МАН г/н <***> (манипулятор) по Сибири, пояснил, что запчасти для тепловозов забирал как со склада ООО ППЖТ СЛК, так и от транспортных компаний, а также показал, что он также участвовал в ремонте тепловозов (т.21 лд 26).

Согласно показаний свидетеля ФИО71 (директор ООО «Перевозчик» в рассматриваемый период) он подтвердил сделку с ООО «ППЖТ СЛК», выполнение перевозок для данной организации и иных организаций, пояснил порядок выполнения перевозок (т.21 лд 30).

Судом отклонены доводы налогового органа о недопустимости представленных протоколов свидетелей, а также необходимости суду критически отнестись к таким показаниям. Суд отмечает в данной части, что согласно сведений из указанных протоколов, показания свидетелей были получены налоговым органом при проведении проверочных мероприятий. Получение таких показаний не в рамках рассматриваемой проверки, при проведении иных проверочных мероприятий не должно и не может являться обстоятельством недостоверности и недопустимости такого доказательства по настоящему делу, поскольку налогоплательщик вправе в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ предоставлять суду различные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости. В представленных протоколах имеются отметки о даче показаний добровольно, предупреждении свидетелей перед их допросом об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний. Как следствие, представленные свидетельские показания судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив приведенных показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии подтверждений обстоятельствам оказания ООО «Перевозчик» по договору с ООО «ППЖТ СЛК» автотранспортных услуг, а именно по доставке дизельного топлива и запасных частей до тепловозов Общества.

По итогам исследования и оценки протоколов допросов водителей ООО «Перевозчик» ФИО12, ФИО80, ФИО11, ФИО13, ФИО14 суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что указанными свидетельскими показаниями подтверждается невыполнение ООО «Перевозчик» услуг для Общества. В данной части суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что его контрагентами оказывались транспортные услуги не только для Общества, но и для сторонних организаций. Следовательно, указанные лица могли выполнять перевозки для сторонних контрагентов и не участвовали в перевозках для Общества.

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что допрошенные налоговым органом при проверке машинисты локомотивных бригад (ФИО49, ФИО48, ФИО35, ФИО41, ФИО33, ФИО51, ФИО50, ФИО32, ФИО81. ФИО46, ФИО82, ФИО42) подтвердили доставку и заправку тепловозов топливозаправщиками.

3.2.6. Судом признаны несостоятельными доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Перевозчик» директору Общества ФИО16 В данной части суд полагает необходимым повторно отметить, что взаимозависимые и подконтрольные лица также вправе являться участниками гражданского оборота, вступать в сделки, в том числе между собой. Вопрос о нереальности операций, принятых организациями к своему учету, подлежит непосредственному исследованию при проведении проверочных мероприятий, подлежит непосредственному исследованию при рассмотрении спора судом, а разрешение такого вопроса не может основываться лишь на наличии обстоятельства их подконтрольности при отсутствии обстоятельств и доказательств в отклонении совершаемых ими сделок от рыночных условий, завышении цены по сравнению с рыночной. Как следствие, все представленные суду доказательства в ходе судебного разбирательства были исследованы и оценены в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия спорных операций в реальности.

3.2.7. Суд также находит обоснованными доводы Общества, что журналом учета заправок тепловозов ГСМ подтверждается учет оказанных ООО «Перевозчик» услуг по перевозке ГСМ. Представленный на обозрение суда подлинник указанного журнала, имеющий рукописные записи в хронологическом порядке с 2017 года, не вызывает у суда сомнений в его составлении по фиксации указанных записей в указанном хронологическом порядке.

3.2.8. Судом признается логически построенной позиция Общества, что согласно условий рассматриваемого договора ООО «Перевозчик» выполняло полное транспортное обслуживание Общества грузовым автомобильным транспортом, а налоговым органом не установлено и не доказано о наличии в рассматриваемом периоде у Общества своего грузового автомобильного транспорта или заключение сделок с иными лицами, оказывающих подобные услуги, при условии, что Общество имело постоянную (круглосуточную) потребность в работе топливозаправщика для экипировки эксплуатируемых тепловозов дизельным топливом, в доставке масел и иных расходных материалов на тепловозы, транспортное перемещение запасных частей по местам дислокации локомотивов.

3.2.9. При наличии вышеперечисленных свидетельских показаний, а также ручного учета заправок тепловозов ГСМ, принимая во внимание представленные суду фото- и видеоматериалы доставки до локомотивов агрегатов для их замены по месту их дислокации, суд не может согласиться с обоснованностью доводов и выводов налогового органа об отсутствии операций по привлечению услуг ООО «Перевозчик» и отсутствии факта оказания данным контрагентом транспортных услуг. По этим же основаниям суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что отсутствие перевозок по документам Общества по взаимоотношениям с ООО «Перевозчик» подтверждается отсутствием фиксации автомобилей системой «Платон» по маршруту их следования. В данной части суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что налогоплательщик не может нести ответственность за все действия своего контрагента. Кроме того, суд находит отсутствие бесспорности и доказанности вывода налогового органа об отсутствии рассматриваемых операций по перевозке, поскольку вышеуказанные свидетели показали об обратном.

Как следствие, суд находит недоказанным со стороны налогового органа не совершения Обществом и его контрагентом спорных операций (услуги перевозки) в реальности.

3.2.10. При разрешении дела суд исходит из обстоятельств продолжения осуществления контрагентом Общества (ООО «Перевозчик») деятельности, косвенного характера налога на добавленную стоимость, отсутствия выводов и доказательств со стороны налогового органа о не принятии ООО «Перевозчик» спорных счетов-фактур к своему учету.

Суд отклоняет довод налогового органа, что отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, поскольку ООО «Перевозчик» в рассматриваемом периоде взаимодействовал с фирмами - однодневками, которые фактически не уплатили налог в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации при этом имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет, производится минимальная уплата сумм налога и пр.).

В данной части суд отмечает, что согласно представленных сведений и установленных по делу обстоятельств ООО «Перевозчик» является действующей организацией, продолжающей осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Суд находит обоснованными доводы Общества, что при проведении налоговым органом проверки по налогу на прибыль за тот же период (2018 год) у налогового органа отсутствуют претензии к Обществу в части тех же операций с ООО «Перевозчик», что свидетельствует о принятии проверяющими в качестве обоснованных расходы Общества (по тем же документам) по взаимоотношениям с тем же контрагентом - ООО «Перевозчик» (акт налоговой проверки №36329 от 14.12.2022).

3.2.11. Суд находит обоснованными доводы Общества, что в ходе проверки было установлено, что Общество полностью оплатило оказанные услуги в адрес ООО «Перевозчик», в том числе НДС – 5 353 533, 69 руб. В ходе проверки не выявлено, а в оспариваемом решении не отражено, что ООО «Перевозчик» не принял к учету и не отразил в Книге продаж выставленные в адрес Общества счета-фактуры.

В отношении ООО «Перевозчик» также была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №20636 от 18.08.2021. Согласно указанного акта реальность сделки между ООО «Перевозчик» и Обществом налоговым органом не оспаривается, равно как, не оспаривается отражение в Книге продаж рассматриваемых счетов-фактур (решение налогового органа №1750 от 25.02.2022). По такой проверке ООО «Перевозчик» оплатило доначисленные налоговые обязательства, что подтверждено со стороны Общества соответствующей перепиской и доказательствами уплаты.

При наличии обстоятельств оплаты Обществом выставленных ООО «Перевозчик» счетов-фактур с выделенным НДС, при принятии данных документов к учету его контрагентом и, как следствие, исчисление на их основе налоговой базы по НДС, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость, суд соглашается с доводами Общества, что НДС по спорным операциям принят к учету ООО «Перевозчик». Основываясь на представленных суду доказательствах, что ООО «Перевозчик» является действующей организацией, которая производит уплату налога в бюджет, в том числе по итогам проведенной в отношении него налоговой проверки, суд соглашается с доводами Общества о сформированности источника НДС для его возмещения по спорным операциям. Суд отмечает, что представленные Обществом доказательства оплаты ООО «Перевозчик» доначисленных по итогам его проверки сумм налога (решение налогового органа №1750 от 25.02.2022), налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергались.

По этим же основаниям судом отклонены доводы налогового органа со ссылкой на выявленные при проверке связи ООО «Перевозчик» с сомнительными контрагентами (дерево связей) и неуплаты ООО «Перевозчик» налога в бюджет.

3.2.12. При разрешении дела в данной части суд исходит из нижеследующего.

Согласно установленных по делу обстоятельств Обществом и его контрагентом ООО «Перевозчик» спорные счета-фактуры приняты к учету в надлежащем порядке. Указанные документы ООО «Перевозчик» поставлены в учет к начислению налога. ООО «Перевозчик» данные операции не исключал из налоговой базы, уточненные декларации в данной части им не подавались. В отношении ООО «Перевозчик» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой такие операции также не исключены из налоговой базы.

В рамках исследования доводов налогового органа, что НДС по операциям с ООО «Перевозчик» не был уплачен в бюджет, так как у ООО «Перевозчик» имелись операции по цепочке с нереальными контрагентами, суд отмечает следующие обстоятельства. Установленные в ходе проверки ООО «Перевозчик» обстоятельства его взаимоотношений с мнимыми контрагентами, а также произведенные по итогам такой проверки налоговые доначисления ООО «Перевозчик» были погашены, что подтверждено Обществом представленными суду справками расчетов с бюджетом ООО «Перевозчик», копиями платежных поручений по перечислению налога в бюджет. Как следствие, выявленные со стороны контролирующего органа неуплата НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Перевозчик» и далее по цепочке с мнимыми контрагентами устранена путем уплаты ООО «Перевозчик» доначисленных налоговых обязательств. При названных обстоятельствах следует признать несостоятельной позицию налогового органа, что по операциям с ООО «Перевозчик» Общество не вправе заявлять вычет по НДС, поскольку налог не был уплачен в бюджет.

При установлении реальности операций Общества с ООО «Перевозчик» по оказанию последним для Общества транспортных услуг, оснований для выводов о мнимости таких операций и их принятие к учету в нарушение положений Федерального закона №402-ФЗ также не имеется. Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа, что основаниями предоставления Обществу вычетов по НДС являются первичные учетные документы, к которым налоговый орган относит ТТН и путевые листы.

В данной части суд отмечает, что согласно положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета НДС является предъявление налогоплательщику налога в составе покупной цены товара (работы, услуги), приобретаемого налогоплательщиком в целях перепродажи или для осуществления операций, облагаемых НДС. Такая операция (включение налога в состав цены продажи) производится путем выставления продавцом счет-фактуры, ее принятия к учету покупателем. В рассматриваемом случае, Общество и ООО «Перевозчик» оказанные транспортные услуги оформляли путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, выставления и принятия к учету счет-фактуры, что для ООО «Перевозчик» повлекло исчисление и уплату налога в бюджет по реализации, а для Общества - основанием заявить вычет. Судом установлено, что между Обществом и ООО «Перевозчик» имелась сделка, согласно которой для Общества были оказаны транспортные услуги, целью которых являлось доставка ГСМ и ТМЦ до тепловозов по месту их дислокации. Такие операции оформлялись путем подписания акта приема-передачи накопительного месячного объема оказанных услуг, выставления ООО «Перевозчик» счета-фактуры. Реальность такой сделки подтверждается внутренним учетом Общества, свидетельскими показаниями, в части представленными товарно-сопроводительными документами, а также учетом ООО «Перевозчик», который им оформлялся по каждой поездке автомобиля, послуживший основанием для включения в накопительный месячный итог оказанных услуг. Суд повторно отмечает, что в отношении ООО «Перевозчик» также была проведена выездная налоговая проверка и отклонений в размерах реализации не установлено, равно как не установлено нереальности оказанного объема услуг для Общества. Выставленные ООО «Перевозчик» в адрес Общества счета-фактуры приняты к учету, следовательно, следует признать, что по ним ООО «Перевозчик» исчислил налог к уплате. Исключение по итогам проверки ООО «Перевозчик» вычетов по выявленным операциям с нереальными контрагентами, уплата доначисленного налога ООО «Перевозчик» по итогам такой проверки, следует признать в качестве обстоятельства уплаты контрагентом Общества налога в бюджет, на вычет по которому Общество вправе претендовать на основании ст.ст. 171-172 НК РФ.

По итогам детального исследования суд отклоняет доводы налогового органа о невозможности Обществом заявить вычеты по спорным операциям в отсутствие первичных документов (ТТН, путевые листы), а также при предоставлении Обществом искажающих первичных документов, что соответствует условиям применения п.1 ст.54.1 НК РФ. Суд отмечает, что дополнительно представленные Обществом после проведения выездной налоговой проверки ТТН и путевые листы не являлись основанием выставления спорных счетов-фактур, о чем пояснял представитель Общества на протяжении судебного разбирательства, а были представлены Обществом в целях подтверждения операций с контрагентами, в отношении которых с произведенным налоговым органом доначислением Общество согласилось и не оспаривает. Как следствие, исключение недостоверных документов из состава документов, подтверждающих операции с ООО «Перевозчик», не приводит к отсутствию у Общества первичных документов по спорным операциям, к отсутствию доказательств реальности оказанных ООО «Перевозчик» транспортных услуг. Налоговый орган в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не производил сопоставление объема оказанных ООО «Перевозчик» услуг с объемом принятых сторонами к учету, признав весь объем оказанных услуг нереальным, исключив из налоговой базы все заявленные Обществом вычеты НДС по спорным операциям. В то же время, являются обоснованными доводы Общества, что при выездной налоговой проверке в отношении налога на прибыль налоговый орган не исключил из состава налоговой базы по налогу на прибыль расходы Общества по тем же спорным операциям с ООО «Перевозчик», тем самым признав их реальность и направленность на выполнение экономическо-хозяйственной деятельности (акт налоговой проверки №36329 от 14.12.2022).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд признает недоказанным со стороны налогового органа отсутствие условий применения п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно наличие одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата или неполная уплата налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Как следствие, суд признает не доказанным со стороны налогового органа отсутствие спорных взаимоотношений в реальности, признает не опровергнутой со стороны налогового органа налоговую добросовестность налогоплательщика по сделке с ООО «Перевозчик», отсутствие оснований для вывода о необоснованности заявленных Обществом вычетов по такой сделке.

3.3. Из оспариваемого Обществом решения налогового органа следует, что Обществом заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Продсиб» ИНН <***>:

- по операции договора поставки № 458 от 15.10.2018, счета-фактуры № 16100 от 16.10.2018, № 16464 от 23.10.2018, № 17217 от 06.11.2018, № 17296 от 07.11.2018, № 17631 от 13.11.2018, № 18039 от 20.11.2018, № 18206 от 22.11.2018, № 18205 от 22.11.2018, № 18518 от 27.11.2018, № 18755 от 29.11.2018, № 18907 от 03.12.2018, № 19014 от 04.12.2018, № 19089 от 05.12.2018, № 19649 от 13.12.2018, № 19746 от 14.12.2018, № 19816 от 17.12.2018, № 19946 от 18.12.2018, № 19945 от 18.12.2018, № 20123 от 20.12.2018, № 20224 от 21.12.2018, № 20376 от 24.12.2018, № 20303 от 24.12.2018, № 20430 от 25.12.2018, № 20490 от 26.12.2018.

По итогам проверки налоговый орган признал неправомерным получение Обществом вычетов по НДС за 2017 – 2018 гг. на общую сумму 4348372,91 руб.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Продсиб» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 06.05.2016, место нахождение организации <...>. Учредитель и руководитель организации - ФИО83 Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительно заявлено 18 видов экономической деятельности.

3.3.1. Суд находит обоснованными доводы Общества, что его контрагент ООО «Продсиб» является действующей организацией, которая производит исчисление и уплату налогов в бюджет, основным видом деятельности которой является неспециализированная торговля, дополнительным – производство деревянной тары, торговля напитками.

3.3.2. Как следует из оспариваемого решения, а также заявленной налоговым органом позиции при рассмотрении дела судом, по документам ООО «Продсиб» поставил два наименования товара: - «Поддон стандарт» - 3 160 шт., «Поддон Евро сорт 1» - 26 403 шт. В то же время, Обществом в карточке счета 10 отражен товар с другим наименованием: поддон Евро - 24 753 шт., поддон нестандарт - 4 810 шт.

Судом отклонены доводы налогового органа о не оприходовании и не принятии к учету товара, поставленного ООО «Продсиб». Суд находит обоснованными доводы представителя Общества в данной части, что количество поставленного товара по документам поставки составляет 29563 шт., что соответствует сумме учтенного Обществом по счету 10 (29563 шт.). Изменение наименования товара по учету Общества в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве свидетельства отсутствия поставки спорного товара.

3.3.3. Судом также признаны несостоятельными доводы налогового органа о поставке в рассматриваемом случае товара специфичного назначения, применение которого в финансово-хозяйственной деятельности Общества фактически не возможно. Суд, основываясь на праве каждого хозяйствующего субъекта самостоятельно определять перечень необходимых и используемых им в деятельности товаров. Основываясь на знаниях и жизненном опыте, суд допускает возможность использования Обществом рассматриваемых ТМЦ в целях расположениях деталей, агрегатов, механизмов для их складирования, хранения, перевозки, при проведении ремонта с использованием деталей и агрегатов, а также в целях установления снегозащиты обслуживаемых Обществом подъездных железнодорожных путей.

3.3.4. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не отрицались обстоятельства нахождения поддонов на складе Общество (депо Сидорово), что зафиксировано протоколом осмотра территории Общества, при проведении проверочных мероприятий в отношении налога на прибыль.

3.3.5. Суд находит обоснованными доводы Общества, что сделка с ООО «Продсиб» подтверждается свидетельскими показаниями. Так, согласно представленных суду нотариально удостоверенных письменных пояснений ФИО84 (заместитель директора ООО «ППЖТ СЛК» в рассматриваемый период) им подтверждена сделка с указанной организацией, пояснены цели такой сделки и порядок ее исполнения.

Согласно представленной суду копии протокола допроса ФИО85 (заместитель главного бухгалтера ООО «Продсиб» в рассматриваемый период) она подтвердила наличие поддонов в деятельности организации, реализацию их сторонним организациям, подтвердила сделку с ООО «ППЖТ СЛК» по поставке поддонов, оформление ею по такой сделке документации (т.21 л.д 3).

Согласно показаний ФИО86 (заместитель директора ООО «Продсиб») он подтвердил принадлежность ему автомобиля TOYOTA DYNA Е180УА51, который он передал ООО «Продсиб» для работы, использование организаций данного автомобиля в своей деятельности (т.21 л.д 6).

Судом отклонены доводы налогового органа о недопустимости представленных протоколов свидетелей, а также необходимости суду критически отнестись к таким показаниям. Суд отмечает в данной части, что согласно сведений из указанных протоколов, показания свидетелей были получены налоговым органом при проведении проверочных мероприятий. Получение таких показаний не в рамках рассматриваемой проверки, при проведении иных проверочных мероприятий не должно и не может являться обстоятельством недостоверности и недопустимости такого доказательства по настоящему делу, поскольку налогоплательщик вправе в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ предоставлять суду различные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости. В представленных протоколах имеются отметки о даче показаний добровольно, предупреждении свидетелей перед их допросом об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний. Как следствие, представленные свидетельские показания судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

3.3.6. Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества о наличии переписки с ООО «Продсиб» по согласованию сроков поставки поддонов, необходимости обеспечения условий для их принятия, разгрузки и складирования (т.21).

3.3.7. Исследовав и оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии подтверждения обстоятельств, что ООО «Продсиб» использовал в своей деятельности автомобиль TOYOTA DYNA Е180УА51, отраженного в сопроводительных документах на поставку поддонов. При этом суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что деятельность его контрагента (ООО «Продсиб») предполагает образование большого количества поддонов, которые являются вспомогательным средством при транспортировке продуктов питания, напитков.

Суд находит документально подтвержденными доводы Общества о наличии в его учете бухгалтерских документов по передаче спорных поддонов в производство, а также обстоятельств реализации оставшейся части в последующих налоговым периодах. Опровергающих доказательств в данной части со стороны налогового органа суду не представлено.

3.3.8. Судом отклонены доводы налогового органа о нереальности рассматриваемой поставки по основаниям места нахождения ООО «Продсиб» в г.Новосибирске, а осуществление поставки (согласно товарно-сопроводительных документов) со склада в г.Кемерово (т.16 л.д 146). Суд отмечает возможность действующими организациями использовать здания, помещения, территорию на законных к тому основаниях для осуществления своей деятельности не только по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения по сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно представленных налоговым органом сведений, автомобиль TOYOTA DYNA Е180УА51 в рассматриваемый период производило перевозку, а согласно представленной суду переписки, доставка ТМЦ осуществлялась со склада, расположенного в городе Кемерово.

3.3.9. Основываясь на выводах о возможности изменения Обществом наименования товара при его принятии на учет, суд находит обоснованными, документально подтвержденными доводы Общества об учете таких ТМЦ, их использовании в производственной деятельности, в том числе путем дальнейшей перепродажи в последующих налоговых периодах. Опровергающих доказательств в данной части суду не представлено.

3.3.10. Суд принимает доводы Общества, что выявленные налоговым органом расхождения по весу перевозимого груза над возможной грузоподъемностью автомобиля объясняются составлением сводного сопроводительного документа, по итогам нескольких перевозок ТМЦ. При наличии обстоятельств фактического наличия поддонов на складе Общества, что следует из протокола осмотра территории, наличия свидетельств их использования в производственной деятельности Общества, признании наличия у контрагента поддонов и возможным их поставку Обществу, судом такие доводы налогового органа отклоняются.

В рассматриваемом случае, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 и Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, и отсутствии по делу доказательств не проявления Обществом коммерческой осмотрительности по сделке с ООО «Продсиб». Представленные Обществом объяснения цели приобретения поддонов в таком количестве, объяснения о приобретении поддонов у организации, занимающейся деятельностью (поставка продуктов питания и напитков), в результате которой остаются поддоны, признаны судом достаточными в целях оценки действий Общества с позиции нормального делового оборота.

Отклоняя доводы налогового органа по установленной цепочке перечислений ООО «Продсиб» (дерево связей), суд также основывается на разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики №1 (2017), согласно которых факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

3.3.11. Суд признает по делу отсутствие оснований для вывода о необоснованности заявление Обществом налоговых вычетов по спорным операциям, признает недоказанным со стороны налогового органа наличие условий применения п.1 ст.54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано по делу о принятии организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни, а также не доказано искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете. Также суд признает недоказанным со стороны налогового органа отсутствие условий применения п.2 ст.54.1 НК РФ.

Как следствие, суд признает не доказанным со стороны налогового органа отсутствие спорных взаимоотношений в реальности, признает отсутствие оснований для вывода о необоснованности заявленных Обществом вычетов по такой сделке.

4. Суд при разрешении дела основывается на разъяснениях, изложенные в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018, согласно которых налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Верховный Суд РФ также отметил, что согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки – величины налога, не поступившего в бюджет. При этом положения п.2 ст.22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в постановлениях №5-П от 28.03.2000, №5-П от 17.03.2009, №10-П от 22.06.2009, в определении от 27.02.2018 №526-О отмечал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменение ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

Разрешая дело по существу, суд отмечает, что принимаемые контрольными органами ненормативные правовые акты должны быть обоснованными и законными, в основе которых должны находиться бесспорные доказательства в опровержение презумпции добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение основано на отсутствии в реальности операций Общества с ООО «Дизель Плюс», ООО «ЖДКСЭ», ООО «Перевозчик», ООО «Продсиб». В свою очередь, при проверке Общества на прибыль по тем же операциям по контрагентам ООО «Дизель Плюс», ООО «ЖДКСЭ», ООО «Перевозчик» налоговый орган пришел к противоположенным выводам, а именно правомерности учета Обществом данных операций в составе понесенных расходов, уменьшающих полученные доходы.

Признав по делу наличие свидетельств, подтверждающие реальность учтенных Обществом операций (их взаимосвязь с деятельностью Общества, то есть операциями, входящими в объект налогообложения НДС (ст. 171 НК РФ), установив учет контрагентами Общества спорных операций в составе своей базы исчисления НДС и, как следствие, исчисление и уплату причитающихся налогов за рассматриваемый период, суд признал по делу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует вышеуказанным положениям налогового законодательства РФ, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы признаны судом не доказанными в установленном законом порядке.

Как следствие, суд признает по делу, что презумпция добросовестности рассматриваемого налогоплательщика по рассмотренным операциям не была опровергнута налоговым органом в установленном законом порядке, что влечет удовлетворение заявленных требований Общества.

5. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, судом на основании ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу № 4284 от 08.09.2021 в части доначисления суммы НДС за период 2017-2018 гг. в размере 26 325 244,10 руб., соответствующих сумм пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «Ресурс-Про» (город Кемерово, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.