Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-2414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2414/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 012 066 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 06-05/21 от 04.03.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности № 06-05/37 от 27.05.2024, паспорт, диплом (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании 12 012 066 руб. 98 коп., в том числе 11 917 718 руб. 38 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19 за ноябрь 2023 года и 94 348 руб. 60 коп. – пени за период с 19.12.2023 по 12.01.2024 с продолжением их начисления с 13.01.2024 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

От ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание суда первой инстанции. Ходатайство приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 12.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 18.04.2024.

От ответчика 17.04.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения или зачета взаимных требований.

Определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024. Истцу было предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика об оплате долга, проверить оплаты ответчика. Истцом пояснения не представлены.

От ответчика 21.05.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения или зачета взаимных требований, согласно которому 27.05.2024 будет произведена оплата задолженности путем проведения зачета взаимных требований.

Определением суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024.

От истца 16.07.2024, 18.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 964 856 руб. 67 коп., пени в размере 1 314 562 руб. 09 коп. за период с 19.12.2023 по 27.06.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 18.07.2024 поступил дополнительный отзыв, в котором он указывает на оплату задолженности актами зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13 на общую сумму 11 917 718 руб. 38 коп. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено на 02.08.2024.

От истца 30.07.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против отложения судебного заседания, представил контррасчет пени. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

От истца 23.09.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с полным погашением задолженности за потребленную электрическую энергию истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 530 753 руб. 05 коп. за период с 19.12.2023 по 30.07.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024 в том же составе суда.

От ответчика 08.10.2024 поступило уточнение отзыва.

От истца 08.10.2024 поступили возражения на уточненный отзыв. Истец просит отложить рассмотрение настоящего дела до окончания рассмотрения дела № А60-11163/2024, либо принять судебный акт по неоспариваемому объему, закрытому актом взаимозачета от 27.06.2024, взыскать с ответчика пени согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 23.09.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, оснований для отложения судебного заседания не имеется (ст. 158 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу № А60-36323/2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 306-ЭС/10-19/172/19 от 01.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.7 договора).

Как следует из пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и действует по 31.12.2020.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Доказательства того, что потребителем заявлено о прекращении или изменении данного договора либо о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 11 917 718 руб. 38 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 15657/66 от 30.11.2023, № 15960/66 от 30.11.2023.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате ресурсов.

Как следует из материалов дела, в связи с полным погашением задолженности за потребленную электрическую энергию истец заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 11 917 718 руб. 38 коп., уточнил исковые требования, так, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 19.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 1 530 753 руб. 05 коп.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, производство по делу в части искового требования о взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), истец начислил пени в соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно уточненному расчету истца, пени составляют 1 530 753 руб. 05 коп. за период с 19.12.2023 по 30.07.2024.

Суд признает соответствующим нормативному регулированию и арифметически верным представленный истцом расчет пени (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 1 178 373 руб. 06 коп., ссылаясь на акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13. Между тем, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Возражая по доводам ответчика относительно зачета и представленного контррасчета, истец указывает на то, что в целях оплаты за отпущенную АО «РИР» холодную воду в мае 2024 г. МУП «Водоканал» направил в адрес АО «РИР» счет-фактуру № 2358 от 27.05.2024 на общую сумму 9 529 235 руб. 35 коп. с указанием объёма потребленного ресурса в количестве 299 435,50 куб. м. АО «РИР» подтвердил объём потребленного ресурса в количестве 279 622 куб. м на сумму 8 899 690 руб. 53 коп.

При данных обстоятельствах не представляется возможным произвести зачет взаимных требований согласно акту № 12 от 27.05.2024, содержащему иные сведения.

В порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 8 898 690 руб. 53 коп., в том числе за потребленную электроэнергию в ноябре 2023 г. на общую сумму 2 952 861 руб. 71 коп., что подтверждается заявлением от 27.06.2024 № 307-10/17435-10, направленным в адрес МУП «Водоканал».

Письмом от 16.07.2024 № 307-10/19019-10 АО «РИР» вернул в адрес МУП «Водоканал» Акт зачета взаимных требований № 13 от 26.06.2024, поскольку объём переданного в июне 2024 г. ресурса, указанный в УПД (счет-фактура № 2998 от 26.06.2024), по мнению истца, не соответствует фактическому потреблению, о чем имеется запись на указанном документе.

Разногласия в части подтверждения объёма потребленного ресурса связаны с наличием спора об узлах учета, приборах учета воды. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление АО «РИР» (дело № А60-11163/2024), предъявленное к МУП «Водоканал», об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора холодного водоснабжения № 21/2-03-24/307/21691 -Д, предметом которого, в том числе, является требование о включении в договор Приложения № 6 «Сведения об узлах учета, приборах учета воды».

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных ответчиком документов в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований, принимая во внимание наличие между сторонами неурегулированных разногласий, в том числе относительно объема потребления холодного водоснабжения, контррасчет ответчика со ссылкой на акты зачета взаимных требований от 27.05.2024 № 12, от 26.06.2024 № 13, подлежит отклонению.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 530 753 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, погашенную ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также в связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 83 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 530 753 руб. 05 коп., а также 83 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова