Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А19-6185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6185/2021
г. Иркутск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИС" (далее - ООО "ДИС", истец) (адрес: 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ИВАНОВА, 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКК" (далее - ООО "ПКК", ответчик) (адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПАДУН, ДУБЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 387 044 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ПКК" о взыскании 4 387 044 руб. 98 коп. – основного долга по договорам подряда № 37, договору аренды № 01/08 от 01.01.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в полном объеме, просил снизить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ДИС" (подрядчик) и ООО "ПКК" (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 01.05.2018, по условиям которого 3аказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание (согласно приложению №1), с учетом нормативно-технических требований действующего законодательства к процессу эксплуатации жилых зданий (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определены перечень и периодичность услуг и работ определяется согласно приложению №2

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2019 к договору подряда № 7 от 01.05.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда с 01.10.2019.

Кроме того, между ООО "ДИС" (арендодатель) и ООО "ПКК" (арендатор) заключены договоры аренды №58 от 01.10.2020 и № 01/08 от 01.01.2020 по условиям которых Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 16,1 м2, расположенное по адресу: <...> и по адресу: <...>, площадью -17,1 м2, именуемое в дальнейшем «Имущество», с целью размещения мастерского участка, а Арендатор производит оплату за Имущество в соответствии с условиями настоящего Договора (пункту 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 5.1 договоров аренды сторонами определены размер арендной платы и срок аренды.

Факт передачи Арендодателем Имущества во временное пользование Арендатору подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.01.2020.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 01/08 от 01.01.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 30.09.2020.

В связи с чем, 30.09.2020 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

В обоснование иска ООО "ДИС" указало, что оказало услуги по договору подряда в полном объеме, также ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 387 044 руб. 98 коп.

Претензией от 01.02.2021, полученной ответчиком 01.02.2021 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком подписан без разногласий акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.02.2021, однако претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 387 044 руб. 98 коп.- основного долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из буквального толкования приведенной нормы и рекомендаций расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № ИСХ-124 (вопрос 2) следует, что в случае предоставления судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, при признании ответчиком иска с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 27 от 22.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 4 387 044 руб. 98 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 4 387 044 руб. 98 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 44 935 руб.

Соответственно, при признании ответчиком иска (с учетом принятых судом уточнений) уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина размере 13 480 руб., то есть суду надлежало взыскать с МП "ДГИ" в доход федерального бюджета 11 480 руб.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины до уплаченной истцом суммы, то есть до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИС" 4 387 044 руб. 98 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко