Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-72167/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72167/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 78" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 21/Б/6; Россия 192148, Санкт-Петербург, а/я 78, ОГРН: 1157847161691; 1157847161691)

ответчик: Акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (адрес: Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОРТИРОВОЧНАЯ-МОСКОВСКАЯ 9, ОГРН: 1027809199373)

о взыскании 3 927 841 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: директор ФИО1, решение от 07.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 78" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (далее – ответчик) о взыскании 3 927 841 руб. 26 коп., в том числе 3 878 200 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №П15/02-2017 от 15.02.2017, 49 640 руб. 96 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 30.04.2017 по 04.09.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №П15/02-2017 от 15.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Иваногород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство железнодорожных путей на участке Лужская-Сортировочная – Лужская-Генеральная».

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и/или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных документов, а также получения денежных средств от заказчика.

Согласно п. 2.1 договора и Ведомости расчета договорной цены (Приложение №2), с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.02.2017, стоимость работ составила 4 082 316 руб. 20 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2017, справкой по форме КС-3 №1 от 28.02.2017 на общую сумму 4 082 316 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 878 200 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№08/17 от 07.08.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 878 200 руб. 39 коп., с учетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.13 договора истец начислил 49 640 руб.96 коп. неустойки в виде штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.04.2017 по 04.09.2017, исходя из ставки 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 17.13 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением обязанности по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 78" 3 927 841 руб. 26 коп., в том числе 3 878 200 руб. 20 коп. задолженности, 49 640 руб. 96 коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" в доход федерального бюджета 42 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.