Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А53-41587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41587/24
16 апреля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирмагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент"ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 480 000 рублей задолженности, 48 000 рублей пени

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент" о взыскании 480 000 рублей задолженности, 48 000 рублей пени.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-цемент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2020 № ЮЦ0376 (далее - «Договор»), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию - товар. Наименование, количество и стоимость товара определяется согласно Спецификации.

Поставка товаров согласована 22.02.2022:

- лайфлет гибкий ПВХ шланг 4 в количестве 20 рулонов на сумму 480 000 рублей;

- кран стартовый лайфлет 17 для капельной ленты на сумму 90 800 рублей.

На основании выставленного счета № 18 от 22.02.2022 года платежным поручением № 41 от 24.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью  «Чистый продукт» произведена полная оплата обществу с ограниченной ответственностью «Юг-цемент» за указанный товар в размере 570 800 рублей.

26.05.2022 продавец частично поставил товар на сумму 90 800 рублей.

Остальную часть товара поставщик в адрес покупателя до настоящего момента не поставил.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 8 от 09.06.2022 с требованием возвратить денежные средства за непереданный товар.

В ответ на претензию покупателя от 24.11.2022 продавец направил гарантийное письмо об  обязании поставить товар до 31.01.2023.

Покупателем в адрес поставщика направлена повторная претензия № 17 от 07.06.2024.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил   ответчику предоплату за поставленный товар в размере 570 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 41.

В установленный срок товар ответчиком в адрес истца частично поставлен на сумму 90 800 рублей, оставшаяся часть товара на сумму 480 000 рублей до настоящего момента истцу не поставлена, в связи с чем истец потребовал возврата предоплаты.

До настоящего времени предоплата в размере 480 000 рублей истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств возврата предоплаты в размере 480 000 рублей, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 000 рублей за период с 02.10.2022 по 15.08.2024.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,5 процентов от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Письмом от 09.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, которое отправлено истцом в адрес ответчика 10.06.2022.

В связи с невручением адресату письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 июля 2022 года.

Реализуя право требования возврата суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что истец может требовать неустойку, предусмотренную договором на случай несвоевременной передачи товара, до момента отказа истца от товара.

В письме от 09.06.2022 истец указал на необходимость возврата предоплаты.

Поскольку письмо возвращено истцу из-за истечения срока хранения 16 июля 2022 года, следовательно, с указанной даты обязанность ответчика поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара, прекратились.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Поскольку по расторжении договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты и указанное обязательство не исполнено, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за его неисполнение (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании санкции за нарушение исполнения обязательства – пени на основании пункта 6.4.1 договора за период с 02.10.2022 по 15.08.2024 в сумме 48 000 рублей после прекращения обязательства по поставке товара. Следовательно, отсутствовали основания начисления договорной неустойки в период со 02.10.2022 по 15.08.2024.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации" или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки переквалифицировано судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма процентов за период со 02.10.2022 по 15.08.2024 превышает сумму заявленной пени, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент"ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 480 000 рублей, проценты 48 000 рублей, судебные расходы 31 400 рублей, всего 559 400 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Е. Н. Мариненко