Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А67-2356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-2356/2017

19.06.2018

09.06.2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Русиновой С.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

о взыскании 46 625,15 руб.,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»

к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района

о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.180878 в размере 358 655 руб.

третье лицо: ООО "ГЕОСИТИ",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, Корнели Д.В. по доверенности от 19.03.2018 г., ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 (до перерыва).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 г. (до перерыва), ФИО6 по дов. от 08.09.2017,

третье лицо: не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Томский район» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – ООО «БТИ») о взыскании 46 625,15 руб., из которых 35 865,50 руб. – сумма штрафа, 10 759,65 руб. - пени в соответствии с п. 7.4 муниципального контракта от 01.08.2016 № Ф.2016.180878 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016..

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «БТИ» представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что работы им были выполнены в соответствии с контрактом, а предусмотренная техническим заданием обязанность ООО «БТИ» участвовать в работе согласительной комиссии при согласовании местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии, не выполнена по причине того, что согласительная комиссия фактически не сформирована. В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «БТИ» просило отменить Администрацию Томского района решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как было устранено нарушение условия контракта, а именно представлен 2-й экземпляр проект карты-плана территории на бумажном носителе. Однако просьба ООО «БТИ» оставлена Администрацией Томского района без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «БТИ» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Администрацией Томского района, руководствуясь п. 9.1 Контракта, ООО «БТИ» направило в адрес Администрации претензию в которой, предложило Администрации в добровольном порядке оплатить ООО «БТИ» выполненные работы в размере 358 655,00 рублей (три пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), без НДС. Ответ на указанную претензию от Администрации в адрес ООО «БТИ» не поступил. Кроме того, ООО «БТИ» направило в адрес Администрации претензию, в которой заявило о несогласии с принятым Администрацией решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложила Администрации отменить указанное решение (л.д. 72-74 т. 1).

ООО «БТИ» представило встречное исковое заявление к муниципальному образованию «Томский район» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.180878 в размере 358 655 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕОСИТИ".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поданное через канцелярию суда.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки не оспаривал.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Представитель истца (по первоначальному иску)  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против  удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 на Официальном сайте Единой инфор- мационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. Д. Кисловка Томского района». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 027 000 руб. На участие в электронном аукционе подано 6 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок по электронному аукциону от 08.07.2016 первая часть заявки ООО «БТИ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2016, заявка ООО «БТИ» признана соответствующей требованиям аукционной документации, а участник электронного аукциона ООО «БТИ» признан победителем электронного аукциона с предложением цены контракта 358 655 руб.

01.08.2016 Администрацией с ООО «БТИ» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.180878 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ - со дня заключения контракта до 01.12.2016.

01.12.2016 ООО «БТИ» передало результаты выполненных работ заказчику по электронной почте.

05.12.2016 ООО «БТИ» передало результаты выполненных работ заказчику в форме документа на бумажном носителе, а также акт выполненных работ и счет на оплату работ.

07.12.2016 заказчиком составлен отказ (уведомление) от приемки работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.08.2016 №Ф.2016.180878, в котором указан перечень документов, не представленных заказчику.

07.12.2016 заказчиком в адрес ООО «БТИ» направлено требование (претензия) о выплате штрафа, пени за неисполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2016 №Ф.2016.180878.

15.12.2016 заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № Ф.2016.180878 от 01.08.2016 на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района, на основании статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 11.2 контракта.

16.12.2016 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Ф.2016.180878 от 01.08.2016 направлено заказчиком в адрес ООО «БТИ» и размещено на официальном сайте.

19.12.2016 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Ф.2016.180878 от 01.08.2016 заказным письмом с уведомлением.

30.01.2017 Администрация Томского района направила в УФАС Томской области информацию, содержащую сведения об ООО «БТИ», участнике электронного аукциона «Выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района», не исполнившем обязательства по кон- тракту, с целью включения сведений об ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 70-20-17 от 13.02.2017 по делу № 03-08/24-17, принятым по результатам рассмотрения поступившей информации, решено сведения в отношении ООО «БТИ», а также в отношении учредителей ФИО7, ФИО8 включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А67-3217/2017 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту №Ф.2016.180878 от 01.08.2016 истец в соответствии с п. 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 10759,65 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и штраф в сумме 35 865,50 руб. в соответствии с п. 7.2 контракта.

Истцом ответчику была вручена претензия от 07.12.2016 №02-21/4493 с требованием об уплате неустойки и штрафа (л.д. 7-8 т. 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения муниципального образования «Томский район»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, составляет 35 865,50 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 8 966,38 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по вине исполнителя, исполнитель за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту №Ф.2016.180878 от 01.08.2016 начислена  в сумме 10759,65 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и штраф в сумме 35 865,50 руб.

Расчет пени судом проверен и признан не правильным по следующим основаниям. Согласно пункту 7.4 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда сумма пени составляет 7800,75 руб. и определяется следующим образом 358 655 X 30 X 7,25Х 0,01.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Вступившими в законную силу судебными актами  по делу А67-3217/2017 признаны необоснованными доводы о том, что  работы выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями договора, при этом, действия заказчика воспрепятствовали исполнению контракта и привели к тому, что ООО «БТИ» по объективным причинам не выполнил работы. В том числе довод о том, что предметом договора являлось исполнение работ только в отношении части земельных участков на территории двух кадастровых кварталов.

ООО «БТИ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение контракта было невозможно по причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра обстоятельств установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и принятия доводов ответчика в части применения ст. 404 ГК РФ.

ООО «БТИ» участвуя при заключении контракта, предложило наименьшую цену за выполнение работ составляющих предмет договора, в ходе выполнения контракта не заявляло о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью из выполнения, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о несоразмерной цене контракта. Исследование экономического обоснования цены контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства БТИ об истребовании   у Администрации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер штрафа для заказчика (2,5 % от цены договора в четыре раза превышающий размер штрафа для ООО «БТИ»), а также учитывая отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.

Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 8 966,38 руб. При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера штрафа суд исходит из размера установленного для заказчика (2,5 % от цены договора), а также учитывает, что действующее на день принятия судом решения законодательство (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063") вновь устанавливает принцип равного размера штрафа сторон государственного и муниципального контракта.

В части требования о взыскании неустойки с учетом уменьшения суммы неустойки при перерасчете судом, суд полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку размер неустойки не превышает существенно обычный размер пени за неисполнение условий договора применяемый в хозяйственно обороте (7,25Х0,01=0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также то, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его довод о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 7800,75 руб., требование о взыскании штрафа на сумму 8966,38 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ полежит взысканию с ООО «БТИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в сумме 1873,08 руб. без учета уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-3217/2017 установлено, что в нарушение требований муниципального контракта, технического задания, исполнителем представлены документы заказчику не в полном объеме, с нарушением установленных контрактом сроков и требований к оформлению.

По состоянию на 01.12.2016 обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнены (часть документов представлена, в том числе, 05.12.2016); проект Карты-плана территории в форме электронного документа представлен только на территорию кадастрового квартала 70:14:0100027.

При этом, на данный проект отсутствовало заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения Карты-плана.

Кроме того, исполнителем в установленный в контракте срок не представлены: карта – план территории в форме электронного документа на территорию кадастрового квартала 70:14:0100039; акт согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ; карта – план территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027 в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку ООО «БТИ» в установленный срок не исполнило требования заключенного контракта, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При оценке довод ответчика о том, что карта-план переданная заказчику в незавершенном виде может иметь потребительскую стоимость для заказчика судом неоднократно предлагалось БТИ решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве специалистов были привлечены ФИО9 (по ходатайству БТИ) и ФИО10 (по ходатайству Администрации). В судебном заседании специалисты пояснили, что сведения о координатах земельных участков, указанные в карте-плате содержаться в проекте межевания территории разработанной иным лицом и утвержденном Постановлением Администрации муниципального образования. Результат работ (постановка земельных участков на кадастровый учет) не достигнут. В случае проведения универсальных кадастровых работ спорых в смежных кадастровых кварталах необходимо будет заново уточнять координаты земельных участков, информация, указанная в карте-плане составленном ответчиком не понадобится. Такой же и даже больший объем работ придется выполнить при проведении судебной экспертизы, поскольку помимо установления границ земельных участков придется оценивать карту-план проставленную БТИ.

После пояснений специалистов БТИ отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут иметь потребительской ценности для заказчика.

Кроме того в силу ст.  729 ГК РФ заказчик компенсирует  подрядчику произведенные затраты понесенные при выполнении работ, только в том случае если после прекращения договора подряда до приемки изъявил намерение воспользоваться результатом работ. БТИ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что заказчик воспользовался результатом незавершенных работ. С учетом сведений полученных при допросе специалистов, суд приходит к выводу, что предоставленные подрядчиком документы не имели потребительской ценности для заказчика, и у него отсутствовала объективная возможность, использовать результат работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «БТИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-175,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района 7 800,75 руб. пени, 8966,38 руб. штрафа, всего 16767,12 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход федерального бюджета 1873,08 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Д.А. Гребенников