Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-168605/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168605/2023
23 сентября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГК Булат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Булат»

о взыскании задолженности,

и встречному иску о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Булат» (далее – ответчик) задолженности по разовой сделке купли-продажи от 08.12.2022 N 1529 в размере 1 308 067 руб. 67 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истцом по запросу ответчика оформлена спецификация от 10.11.2022 N 59588 на алюминиевый профиль и выставлен счет N 639 на общую сумму 1 623 907 руб. 67 коп., включая НДС.

Ответчик 10.11.2022 произвел предварительную оплату подлежащего к поставке товара на сумму 1 000 000 руб.; 07.12.2022 произвел доплату по счету от 10.11.2022 N 639 на сумму 646 800 руб. 66 коп.

Истец сообщил покупателю о допущенной в выставленном первоначально счете на оплату от 10.11.2022 N 639 ошибке и направил по электронной почте счет с правильно указанными данными.

Поставщик 08.12.2022 передал покупателю товар на общую сумму 3 454 868 руб. 33 коп. Товар принят без каких-либо замечаний по цене, качеству и количеству. Универсально-передаточный документ содержит подписи и печати уполномоченных на то лиц.

В этот же день покупатель произвел оплату за изготовление алюминиевого профиля на сумму 500 000 руб. (п/п от 08.12.2022 N 878).

В отношении обязательств по оплате остальной части принятого товара  поставщик получил от генерального директора ООО «ГК БУЛАТ» ФИО2 гарантийное письмо, согласно которому денежные средства покупатель гарантировал перечислить в срок до 25.12.2022.

Между тем, 16.03.2023 ответчик обратился к истцу с претензией исх. N 15/23 о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб. (п/п от 08.12.2022 N 878) и возврате излишне уплаченных денежных средств по счету от 10.11.2022 N 639 в сумме 22 892 руб. 99 коп. (1623907,67 - 1000000 - 646800,66), всего на сумму 522 892 руб. 99 коп.

В ответе на претензию покупателя истец, в свою очередь, потребовал ООО «ГК БУЛАТ» произвести оплату товара в оставшейся сумме 1 308 067 руб. 67 коп. (3454868 - 1000000 - 646800,66 - 500000).

Спор по цене товара послужил основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик был уведомлен об ошибочной стоимости подлежащего поставке товара, принял товар без замечаний, произвел доплату за принятый товар в части, а также предоставил гарантийное письмо на оплату в остальной части в срок до 25.12.2022, тем самым согласился с указанной стоимостью поставленного товара, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная оплата по платежным поручениям являлась акцептом оферты (выставленного счета), между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, универсальный передаточный документ от 08.12.2022 N 5129, подписанный со стороны ответчика и скрепленным печатью организации является надлежащим доказательством исполнения обязательства по передаче товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 1 308 067 руб. 67 коп. на основании  положений статей 432, 434, 438, 506, 516 ГК РФ признано судом обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по оплате излишне отгруженного товара на основании спецификации у покупателя не возникло, суды исходили из того, что согласие на принятие большего количества позиций товара оформлено подписанием сторонами УПД от 08.12.2022 N 5129 без замечаний.

Из материалов дела суды установили, что истец сообщил покупателю о допущенной в выставленном первоначально счете на оплату ошибке и направил по электронной почте счет с правильно указанными данными.

Ответчик не отрицал, что был уведомлен об ошибочной стоимости подлежащего поставке товара, о чем прямо указывает в претензии от 16.03.2023 N 15/23, произвел доплату за алюминиевый профиль в сумме 646 800,66 руб. (платежное поручение N 875 от 07.12.2022), то есть больше на 22 892 руб. 99 коп., чем в первоначально выставленном счете N 639 от 10.11.2022, и после приемки товара произвел оплату еще на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 878 от 08.12.2022 и предоставил гарантийное письмо на оплату в остальной части в срок до 25.12.2022, что свидетельствует о намерении покупателя получить товар в большем количестве.

Более того, приняв товар в большем количестве, ответчик соответствующих условиям действующему законодательству мер не принял (акт о поставке товара в большем количестве не составлен, приемка товара не приостановлена, товар не передан на ответственное хранение), что повлекло наступление для ответчика последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 466 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются частью платы за принятый товар, в связи с чем требования встречного иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении и необоснованном отклонении судами заявлений о фальсификации доказательств и отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд округа не усматривает. Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация и кем она совершена, а сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности. Оснований считать представленный истцом универсальный передаточный документ сфальсифицированным судами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-168605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная