Решение от 24 января 2019 г. по делу № А06-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8481/2018
г. Астрахань
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 23 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» основного долга в сумме 507 924 руб. 80 коп. по арендной плате, неустойки в сумме 321 752 руб. 74 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №34 от 14.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2018 г.


Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон» о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» основного долга в сумме 547 924 руб. 80 коп. по арендной плате, неустойки в сумме 321 752 руб. 74 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.04.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 507 924 руб. 80 коп. и пени в сумме 321 752 руб. 74 коп. за период с 01.11.2016г. по 18.06.2018г.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 173 руб. 37 коп., представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений № 1, заключенного 08.02.2010г. между Унитарным предприятием г. Астрахани "УЮТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", последнему было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 502,2 кв.м.

Срок договора аренды определен сторонами с 08.02.2010г. по 08.02.2015г., в последующем указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 46 492 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2010г. стороны решили: в соответствии с переходом предприятия с 01.01.2011г. на упрощенную систему налогообложения п. 4.1 раздела 4 договора аренда здания составляет 46 492 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.20123г. МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" правопреемник МУП г. Астрахани "УЮТ" и ООО "УК "Микрорайон" заключили соглашение о том, что переход права хозяйственного ведения на переданный по договору аренды административное здание к правопреемнику не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014г. арендодатель зачел в счет арендной платы стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации административного помещения в сумме 141 602 руб. путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. арендодатель зачел арендатору в счет арендной платы стоимость произведенных работ по замене газового оборудования в административном помещении в сумме 34 496 руб. 22 коп., путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором.

В связи с ликвидацией МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" административное здание по ул. Димитрова, 5 литер А? передано в казну муниципального образования "Город Астрахань", о чем составлен акт приема-передачи от 16.02.2015г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016г.:

- изменена преамбула договора аренды;

-определен срок договора аренды с 09.11.2016г. по 08.11.2021г.;

-установлена ежемесячная арендная плата в размере 67 200 руб. на основании отчета об оценке № 4-029/16 от 09.11.2016г.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 03.04.2015г. по 30.06.2018г. за ним образовалась задолженность в сумме 547 924 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды, ответчику согласно расчету в период с 01.11.2016г. по 18.06.2018г. начислены пени в сумме 321 752 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.02.2010г. заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено что ответчик в период с 03.04.2015г. по 30.06.2018г. арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 547 924 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 24.08.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 03.04.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 547 924 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании долга за период с 03.04.2015г. по 24.08.2015г. находятся за пределами срока исковой давности, а потому исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 24.08.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 363 719 руб. 21 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 321 752 руб. 74 коп. за период просрочки платежа с 01.11.2016г. по 18.06.2018г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким.

Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 126 101 руб. 42 коп.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 363 719 руб. 21 коп., неустойку в сумме 126 101 руб. 42 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 796 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова