Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А75-17648/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17648/2023
19 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании передать товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 № 027 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» - не явились,

от третьего лица временного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – истец, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (далее – ответчик, ООО «Путьрем плюс») об обязании исполнить обязательства по договору от 17.02.2023 № 34 путем передачи тепловоза ТГК 2-1 заводской номер 8912 год изготовления 1991. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» (далее – ООО ППФ «ПромСтройПуть»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (л.д. 80, 81 т. 1).

Протокольным определением от 13.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 13 марта 2024 года в 14 часов 00 минут.

ООО ППФ «ПромСтройПуть», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 134 т. 1).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ООО ППФ «ПромСтройПуть».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении которых представители ответчика и временного управляющего просили отказать.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 34 (л.д. 10-12, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз ТГК 2-1:

Наименование и марка машины

Тепловоз ТГК 2-1

Максимальная конструктивная скорость, км/час

60

Конструкционная масса, кг

28000

Заводской № машины

8912

Год изготовления

1991

Цвет

Серый

КПП с гидропередачей

Тип УГП-230

Модель двигателя

ЯМЗ-238

Мощность двигателя л.с. (кВт)

240(176,5)

Организация-изготовитель

Калужский машиностроительный завод

Тепловоз передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость тепловоза, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Продавец не является плательщиком НДС.

Как установлено пунктом 3.2 договора, после подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1, сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежит оплате после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

ООО «Вторчермет» перечислило ответчику предоплату по договору в сумме 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.02.2023 № 787 (л.д. 13 т. 1).

Истец потребовал ООО «Путьрем плюс» выполнить условия договора, передать тепловоз, также в письме от 01.09.2023 исх. № 230 покупатель сообщил о готовности внести оплату оставшейся суммы (л.д. 14).

Ответным письмом от 01.09.2023 № 48 продавец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, указало на отсутствие возможности исполнить договор, предложило расторгнуть его по соглашению сторон (л.д. 15, 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, возможность удовлетворения искового требования ООО «Вторчермет» зависит, в том числе, от того, имеется ли в наличии у ответчика вышеуказанное индивидуально-определенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.11.2022 между ООО «Путьрем плюс» (покупатель) и ООО ППФ «ПромСтройПуть» (продавец) подписан договор купли-продажи спорного тепловоза, цена которого согласована в сумме 788 000 рублей, впоследствии пришли к соглашению расторгнуть договор по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 по делу № А75-24347/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ППФ «ПромСтройПуть».

Определением суда от 06.09.2023 в отношении ООО ППФ «ПромСтройПуть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ППФ «ПромСтройПуть» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

Определением суда от 18.01.2024 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер. Наложен арест на имущество - тепловоз ТГК 2-1 заводской номер 8912, год изготовления 1991. ООО «Путьрем плюс» установлен запрет исполнять договор № 34 от 17.02.2023 купли-продажи Тепловоза ТГК 2-1 (зав. №8912).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика спорного тепловоза, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку по результатам рассмотрения дела истец правой стороной в настоящем споре не является, требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истец не может, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Вторчермет» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 4731.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова