Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-150228/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03.09.2019 №Дело №А40-150228/2019-114-129

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Решение изготовлено в полном объеме 03.09.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Торговый дом РЖД»

к ответчику ООО «Комплекс Транс»

о взыскании 2.581.897руб.70коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по дов.от 25.12.2018 №801-Д;

от ответчика – ФИО3, по дов.от 23.12.2017. 



установил:

иск заявлен о взыскании 2.581.897руб.70 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной по п.10.1 договоров поставки от 12.01.2018 №ИП0398/18, от 10.04.2018 №ИП0470/18, от 05.04.2018 №ИП0472/18, от 06.04.2018 №ИП0474/18, от 13.04.2018 №ИП0476/18, от 13.04.2018 №ИП0477/18, от 13.04.2018 №ИП0487/18, от 20.03.2018 №ИП0489/18, от 15.03.2018 №ИП0490/18, от 29.03.2018 №ИП0491/18, от 08.05.2018№ИП0496/18, от 31.05.2018 №ИП0508/18, от 01.06.2018 №ИП0511/18, от 01.06.2018 №ИП0512/18, от 13.06.2018 №ИП0532/18, от 14.08.2018 №ИП0593/18 , от 13.08.2018 №ИП0594/18.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. В обоснование иска указал на нарушение ответчиком срока поставки товара по спецификациям, указанным в расчете к исковому заявлению.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «Торговый дом РЖД», покупателем, и ответчиком, ООО «Комплекс Транс», поставщиком заключены договоры поставки от 12.01.2018 №ИП0398/18, от 10.04.2018 №ИП0470/18, от 05.04.2018 №ИП0472/18, от 06.04.2018 №ИП0474/18, от 13.04.2018 №ИП0476/18, от 13.04.2018 №ИП0477/18, от 13.04.2018 №ИП0487/18, от 20.03.2018 №ИП0489/18, от 15.03.2018 №ИП0490/18, от 29.03.2018 №ИП0491/18, от 08.05.2018№ИП0496/18, от 31.05.2018 №ИП0508/18, от 01.06.2018 №ИП0511/18, от 01.06.2018 №ИП0512/18, от 13.06.2018 №ИП0532/18, от 14.08.2018 №ИП0593/18 , от 13.08.2018 №ИП0594/18 (далее –договоры).

Предметом договоров являлась поставка производственно–технического и иного назначения товара по номенклатуре, ценам, и в количестве согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, при этом отгрузка осуществляется в адрес грузополучателя .

Согласно п.4.1.2 договора поставщик обязался исполнить обязательства по поставке товара покупателю (грузополучателю) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, спецификацией, графиком поставки.

Согласно п.10.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При исполнении обязательств ответчик допустил просрочку поставки товара по договорам поставки от 12.01.2018 №ИП0398/18, от 10.04.2018 №ИП0470/18, от 05.04.2018 №ИП0472/18, от 06.04.2018 №ИП0474/18, от 13.04.2018 №ИП0476/18, от 13.04.2018 №ИП0477/18, от 13.04.2018 №ИП0487/18, от 20.03.2018 №ИП0489/18, от 15.03.2018 №ИП0490/18, от 29.03.2018 №ИП0491/18, от 08.05.2018№ИП0496/18, от 31.05.2018 №ИП0508/18, от 01.06.2018 №ИП0511/18, от 01.06.2018 №ИП0512/18, от 13.06.2018 №ИП0532/18, от 14.08.2018 №ИП0593/18 , от 13.08.2018 №ИП0594/18

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 №исх-5494 с требованием произвести оплату неустойки в размере 3.057.474руб.43коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд, установил, что ответчик обязательства по поставке товара в установленные сторонами сроки исполнил ненадлежащим образом. В связи с нарушением срока поставки по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2.581.897руб.70коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании п.10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2.581.898руб.70коп., просрочка поставки составила от 1-го до 164-х дней согласно представленному в материалы дела расчета по каждой спецификации . Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

При этом возражения ответчика в отношении определения срока поставки ранее даты подписания самой спецификации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в спецификациях, указанных в строках с 83 по 134, 317 по 354, 371-395 расчета неустойки, срок поставки указан позже даты подписания самой спецификации. В соответствии с п.10.1 договора, истец начислил неустойку по таким спецификациям с даты, следующей за датой окончания срока поставки. В спецификациях, где дата поставки указана до даты подписания спецификации, стороны согласовали, что действие спецификации распространяется на период до даты окончания срока поставки, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ. Спецификации ответчиком подписаны без возражений.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.581.898руб.70коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Комплекс Транс» в пользу АО «Торговый дом РЖД» 2.581.897руб.70коп. неустойки и 35.909руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева