Постановление от 30 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited) на постановление от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19146/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (644073, город Омск,

улица 2-я Солнечная, дом 57, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Компании Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited) (Республика Кипр) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» требования

в размере 344 035 293,84 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07896; общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» ФИО2 по доверенности от 13.10.2016.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители: внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 № 9/2018; Компании Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited) ФИО5 по доверенности от 03.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (далее – ООО «АВА Компани», должник) Компания Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited, далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 344 035 293,84 руб.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Омской области требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА Компани» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки.

Постановлением от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление

от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить

обособленный спор на новое рассмотрение.

Компания полагает, что выводы апелляционного суда об аффилированности должника и кредитора не подтверждены материалами дела и основаны на предположении. Компания не имеет сведений о своем действительном бенефициаре на даты заключения договоров займа и не может получить такую информацию самостоятельно.

По мнению Компании, апелляционный суд не учел того, что договоры займа заключены в 2009, 2011 годах, а дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году.

Кроме того, Компания указывает, что располагала денежными средствами для предоставления займов и выдавала займы не только должнику.

Поступившие в суд округа отзывы на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и внешнего управляющего ООО «АВА Компани» ФИО3, а также письменное заявление Компании не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель внешнего управляющего указал на обоснованность жалобы, представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» просили оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Требования Компании основаны на договорах займа от 16.09.2009 № 4РТ113/09, от 14.02.2011 № 5РТ-14/11, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с условиями договора займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012, от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

Согласно условиям договора займа от 14.02.2011 № 5РТ-14/11 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 01.12.2015, от 08.12.2015, от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств Компания представила платежные поручения, банковские выписки.

Суд первой инстанции, признавая требования Компании обоснованными, исходил из того, что в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены достаточные доказательства, в свою очередь возражения, заявленные процессуальными оппонентами Компании относительно безденежности, фиктивности займов, их отличия от иных сделок, обычных для гражданского оборота, о фактической аффилированности должника и кредитора документально не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд указал на аффилированность должника и кредитора, совершение ими сделок с целью докапитализации активов должника.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При предоставлении доказательств аффилированности должника и кредитора на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции при проверке доводов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов об аффилированности должника и кредитора установил, что директором Компании является ФИО6, а акционером «Селиа Файнешенел Инк» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр. Единственным акционером компании «Селиа Файнешенел Инк» является ФИО6. При этом учредителем ООО «ABA Компани» выступает компания «Лонгория Финанс Корпорейшн», являющаяся действующим юридическим лицом в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. В свою очередь, в соответствии с реестром акционеров, основным акционером компании «Лонгория Финас Корпорейшен» является ФИО7 Лимитед.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что полученные ООО «ABA Компани» от Компании денежные средства расходовались должником на погашение задолженности перед бюджетом, на выплату заработной платы сотрудникам, а также на текущие хозяйственные нужды. Контрагентами ООО «ABA Компани» по сделкам являлись организации, учрежденные лицами, аффилированность или заинтересованность которых с Компанией применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле не доказана.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы обособленного спора, не подтверждают, что Компания принимала и (или) могла принимать решения об одобрении сделок должника, либо иным прямым, либо косвенным образом определяла поведение должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической или иной аффилированности между участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия выдачи займов Компанией должнику, пришел к выводам о том, что предоставление денежных средств осуществлялась на нерыночных условиях, а возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника; а договоры займа по существу представляют собой докапитализацию активов должника, заключены с целью обхода законного распределения рисков дефолта должника.

Учитывая, что выбор оффшорной структуры управления не позволяет установить действительных бенефициаров, а наличие аффилированности путем раскрытия контролирующих лиц должника и кредитора не опровергнуто, апелляционный суд констатировал, что требование Компании не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции документально не подтверждены и основаны только на том, что Компания не опровергла подозрения своих процессуальных оппонентов.

Компания при рассмотрении обособленного спора пояснила, что не имеет сведений о своем конечном бенефициаре на даты заключения договоров займа.

При этом суды не приняли меры для установления указанного имеющего существенное значение для разрешения спора обстоятельства путем направления соответствующего запроса в компетентный орган Республики Кипр.

Кроме того, при условии установления факта аффилированности должника и кредитора в целях проверки довода о злоупотреблении правом со стороны Компании при совершении сделок с должником подлежит установлению финансовое состояние должника (наличие признаков объективного банкротства) на даты заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.08.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета

и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам

и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А46-19146/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник