Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А71-9330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9330/2022
г.Ижевск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Сарапул (ОРНИП 315183800001991, ИНН <***>)

о взыскании 970 430 руб. 78 коп. долга

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 17.06.2022.

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 11.01.2023.

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в суд к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 970 430 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги по контракту на содержание и обслуживание остановок от 30.12.2019 № 33-468120-19.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и обслуживанию остановок за период март – апрель 2020 года в рамках заключенного контракта.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сослался на тот факт, что услуги истцом не оказывались в связи отсутствием необходимости выполнения работ по уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами в марте, апреле 2020 года исходя из погодных условий, а именно, плюсовой дневной температурой, осадками в виде дождя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица. Решение по делу принято 15 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № зз-46810-19 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и обслуживанию остановок в соответствии с перечнем и объемами оказываемых услуг, указанными в Сметной документации (Приложение № 1 к контракту) с использование материалов (товаров), указанных в Приложении № 2 к контракту (Ведомость товаров), в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту) в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 1 487 952 рубля 36 копеек (п.2.2 контракта).

В силу п. 2.5 контракта при уменьшении, предусмотренных контрактом объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы или услуги.

В п. 3.1. контракта согласован срок оказания услуг: начало – с момента заключения контракта; срок осуществления услуг – по 30.04.2020.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта стороны установили, что Исполнитель самостоятельно принимает решение об оказании услуг при высоте рыхлой снежной массы от 5 см и приступить к оказанию услуг в течение 2 часов после принятия решения. Исполнитель обязан уведомить Заказчика о принятом решении.

Согласно с п. 4.2.2. контракта стороны установили, что после оказания услуг в соответствии с п. 4.2.1 контракта Исполнитель предоставляет Заказчику ведомость объемов оказанных услуг по форме согласованной сторонами.

Истец указывает, что оказанные им услуги в рамках заключенного контракта оплачены ответчиком только за январь-февраль 2020 года, за март-апрель 2020 года ответчик услуги не оплатил.

Как указывает истец, акты выполненных работ и счета на оплату за оказанные услуги были направлены в адрес ответчика в установленные контрактом сроки.

10.04.2020ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за март 2020 года исх. № 265/01-10 от 09.04.2020, в котором указал, что ввиду погодных условий необходимости в уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами не было.

08.05.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за апрель 2020 года исх. № 346/01-10 от 07.05.2020, в котором указал, что ввиду погодных условий необходимости в уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами спора заключен контракт на содержание и обслуживание остановок от 30.12.2019 № 33-468120-19.

Факт оказания услуг в рамках контракта за период с января по февраль 2020 года сторонами не оспаривается, между сторонами возник спор относительно факта оказания услуг за период март - апрель 2020 года.

Заказчик, отказывая подрядчику в оплате спорных работ, указал на несоответствие услуг условиям контракта, сослался на отсутствие необходимости выполнения работ по уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами в марте, апреле 2020 года в связи с погодными условиями, а именно, плюсовой дневной температурой, осадками в виде дождя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств фактического оказания услуг по уборке снега в спорный период времени с марта по апрель 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в соответствии со справкой, представленной Федеральной службой по Гидрометеологии и мониторингу окружающей среды, за период с 1 марта по 30 апреля 2020 года осадков в виде рыхлого снега на территории города Сарапула не было. Из представленной справки следует, что в марте 2020 года самое большое количество осадков выпадало в виде мокрого снега 24 числа, количество которых составило 3,0 мм* 1=3,0 см мокрого снега. В апреле 2020 года самое большое количество осадков выпадало в виде мокрого снега 18 числа, они составили 4,0*1=4,0 см мокрого снега.

Так, на территории города Сарапула за март и апрель 2020 года осадков в виде мокрого снега выпадало 3,0 и 4 см, что меньше размера, который указан в контракте. Осадков в виде сухого снега не выпадало.

Таким образом, необходимость в уборке снега, а также в обработке противогололедными реагентами в спорный период отсутствовала.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта стороны установили, что после оказания услуг в соответствии с п. 4.2.1 контракта Исполнитель предоставляет Заказчику ведомость объемов оказанных услуг по форме согласованной сторонами.

Также в соответствии с п. 4.2.1. контракта стороны установили, что Исполнитель самостоятельно принимает решение об оказании услуг при высоте рыхлой снежной массы от 5 см и приступить к оказанию услуг в течение 2 часов после принятия решения. Исполнитель обязан уведомить Заказчика о принятом решении.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ответчика истцом о начале выполнения работ по уборке снега, а также ведомости, содержащие объемы оказанных услуг в спорный период.

Определением суда от 19.10.2022 суд обязал стороны представить в суд: уведомления ответчику о принятых решениях об оказании услуг (п. 4.2.1. муниципального контракта № зз-46810-19 (далее - контракт) и ведомости объемов оказанных услуг (п. 4.2.2. контракта) в период с марта по апрель 2020 г. (далее - спорный период) и за весь срок действия контракта (если такие документы не составлялись

Вместе с тем, такие документы сторонами не представлены, более того истец представил пояснения о том, что за весь период исполнения условий контракта какие - либо ведомости об объемах выполненных работ в адрес Заказчика не направлялись. Также истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении Заказчика со стороны Исполнителя о том, что он приступал к работе.

Кроме того, вышеуказанным определением суда от 19.10.2022 суд обязал истца представить в суд: документы, подтверждающие вывоз и утилизацию снега, льда и мусора в спорный период в рамках исполнения контракта, документы, подтверждающие закупку реагентов, песка и расходование этих материалов для исполнения контракта в спорный период, путевые листы на грузовой или спецтранспорт, наряды на работы по очистке остановок от снега, льда и мусора в спорный период, доказательства направления копий указанных документов ответчику.

Во исполнение указанного определения суда, истцом в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту представлены: договор на оказание транспортных услуг (услуг по зимнему содержанию улиц в гор. Сарапул) от 01 января 2020 года и договор на поставку антигололедных материалов: песчано-соляной смеси от 01.01.2020, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному контракту, поскольку между МУ «Управление благоустройства» и ИП ФИО1 также были заключены другие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт от 23.01.2020 №зз-49422-19 на зимнее содержание улиц муниципального образования «Город Сарапул» (Ст. Гора, Котово);

2. Муниципальный контракт от 23.01.2020 № зз-49427-19 на зимнее содержание улиц муниципального образования «Город Сарапул».

Следовательно, представленные истцом договоры не могут однозначно подтверждать факт оказания услуг в рамках спорного контракта, указанные договоры могли быть заключены в рамках исполнения вышеуказанных контрактов на зимнее содержание улиц.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств подтверждение своих доводов об исполнении взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом.

Представленные путевые листы ИП ФИО2 не содержат информации, что задание выполнялось в рамках контракта № зз-46810-19 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию остановок, в разделе «задание водителю» графы не заполнены.

Приобретение песчано-соляной смеси истцом не подтверждает факт исполнения взятых на себя обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию остановок. Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться доказательством выполнения работ по спорному контракту.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик необоснованно не подписал акты оказанных услуг за спорный период, такое основание, как несоответствие оказанных услуг условиям контракта не предусмотрено. Соглашение между истцом и ответчиком по изменению цены контракта в соответствии п. 2.5 контракта сторонами не заключалось.

Вместе с тем, истец не учел, что в силу п. 2.5 контракта стороны согласовали условие о том, что при уменьшении, предусмотренных контрактом объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы или услуги.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец фактически не оказывал услуги в период с марта по апрель 2020 года, то соответственно цена должна быть уменьшена исходя из объема фактически оказанных услуг.

Следовательно, ссылка истца о том, что ответчик необоснованно не подписал акты оказанных услуг за спорный период, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному контракту в заявленный период, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев