Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А26-5427/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5427/2022
г. Петрозаводск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия и К» о взыскании 247 436 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 273 086 руб. 00 коп., в том числе: 167 336 руб. затрат на ремонт помещения, переданного по договору аренды №117/З-Л от 11.03.2021, 10 600 руб. стоимости услуг по хранению имущества, 17 500 руб. стоимости услуг грузчиков, 52 000 руб. стоимости услуг грузоперевозки и 25 650 руб. стоимости услуг по генеральной уборке помещения.

Определением от 19.09.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, а также указанным определением принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный размер требований, а именно: о взыскании 247 436 руб.

Основанием для принятия уточненного требования стал отказ истца, на стадии принятия заявления к производству, от требования о взыскании стоимости услуг по генеральной уборке в размере 25 650 руб.

В этой связи судом в рамках настоящего дела рассматривалось уточненное требование о взыскании 247 436 руб. 00 коп., в том числе: 167 336 руб. затрат на ремонт помещения, переданного по договору аренды №117/З-Л от 11.03.2021, 10 600 руб. стоимости услуг по хранению имущества, 17 500 руб. стоимости услуг грузчиков, 52 000 руб. стоимости услуг грузоперевозки.

Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. Судом в адрес ответчика (по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ) дважды направлялось определение от 19.09.2022, однако оно не получено Обществом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Вместе с тем, это является надлежащим извещением стороны согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен по существу на основании имеющихся в деле документов.

17.10.2022 суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме. Резолютивная часть решения размещена в Картотеке арбитражных дел 18.10.2022.

В настоящее время от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта. Учитывая наличие заявления, суд составляет решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» (арендатор) заключен договор аренды № 117/3-Л от 11.03.2021 (далее -договор), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 338,1 кв. м., расположенное м/о «Л-Н» в/о «6-11/12» на втором этаже Общественно-торгового центра по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 22.04.2021 помещение передано арендатору.

26.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 117/3-Л от 11.03.2021 согласно которому арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью «Камелия и К» (ИНН <***>).21.04.2022 договор аренды № 117/3-Л от 11.03.2021 расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-803/2022. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В связи с расторжением договора аренды истец письмами от 25.04.2022, от 29.04.2022, 04.05.2022 требовал арендатора освободить занимаемое помещение, передать ключи, подписать акт приема-передачи помещения из аренды, а также требовал провести косметический ремонт помещения за свой счет.

Поскольку такие требования ответчиком не исполнены, помещение не освобождено, имущество не вывезено, истец 16.05.2022 с привлечением сотрудников охранной организации, менеджеров, администратора здания, юрисконсульта составил акт описи находящегося в помещении имущества. В акте также указано, куда именно вывезено имущество на хранение – склад собственника ФИО1 по адресу: <...>, о чем истец уведомил под подпись сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску - майора ФИО2

Услуги по вывозу и хранению имущества в период с 16.05.2022 по 08.07.2022 оказало ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС», о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг №92 от 08.07.2022, №93 от 12.05.2022, подписанные указанной организацией и ФИО1 Согласно платежным поручениям, представленным в дело, предпринимателем на основании выставленных счетов оплачены услуги по хранению в сумме 10 600 руб., услуги грузчиков на сумму 17 500 руб., услуги грузоперевозок на сумму 52 000 руб.

Кроме того, арендодателем понесены расходы на проведение ремонта арендуемого помещения в размере 167 336 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда №0306/ремонт от 03.06.2022, заключенным с ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС», локальной сметой №1 на сумму 167 336 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 на эту же сумму и актом о приемке выполненных работ от 10.06.2022, подписанным сторонами.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить затраты на ремонт, вывоз имущества и его хранение, направив ответчику письмо от 03.06.2022. Не получив расчета, арендодатель обратился за взысканием вышеуказанных сумм в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, при досрочном расторжении договора или после истечения срока аренды арендатор обязан выполнить необходимый ремонт помещения за свой счет.

Из условий договора следует, что стороны согласовали возвращение имущества после аренды, в состоянии, не хуже указанного в акте приема-передачи на момент заключения договора, т.е. путем проведения некоторого косметического ремонта.

В дело акт возврата имущества из аренды не представлен, поскольку ответчик не являлся для его составления по просьбе арендодателя. Однако по смыслу условий договора арендатор был обязан в любом случае после использования помещения провести в нем ремонт.

На момент составления договора подряда договор аренды уже был расторгнут, из локальной сметы №1 и акта по форме КС-2 усматривается, что по заказу арендодателя были проведены работы косметического характера в целях приведения имущества в состояние, пригодное для дальнейшего использования (обработка стен, покраска).

Таким образом, указанные затраты являются обоснованными, а обязанность по их возмещению возлагается на арендатора в силу условий договора и вышеуказанных норм закона.

Учитывая, что договор аренды расторгнут 21.04.2022 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-803/2022, арендатору, как уже указывалось выше, надлежало освободить занимаемое помещение.

Как следует из материалов дела, арендодатель неоднократно предлагал ответчику составить акт возврата помещения из аренды, передать ключи, вывезти имущество. В связи с тем, что Общество не исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по возврату помещений из аренды, не приняло мер к возврату своего имущества, находящегося в спорном помещении, истец был вынужден самостоятельно осуществить вывоз имущества ответчика и обеспечить его хранение до востребования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с момента расторжения договора с арендатором, действуя разумно и добросовестно, направлял ответчику письма с требованием явиться для передачи помещения, освободить его и указывал, что при неисполнении требования имущество будет вывезено арендодателем самостоятельно.

При составлении описи находящегося в арендуемом помещении имущества истец привлек иных незаинтересованных лиц, о месте хранения имущества после его вывоза оповестил сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску на случай обращения арендатора за розыском имущества.

Таким образом, арендодатель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вывозя чужое имущество из помещения. Суд также учитывает, что истец был вынужден прибегнуть к мерам по освобождению помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для его дальнейшего использования ответчиком и отсутствия реакции арендатора на все требования истца.

При этом у истца возникли неизбежные расходы по вывозу имущества из помещения и его дальнейшему хранению.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Услуги грузоперевозки и грузчиков, услуги по хранению имущества согласованы истцом с ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС» и оплачены.

Доказательств того, что стоимость данных услуг иная и обычно взимается при сравнимых обстоятельствах меньше, не представлено. Ответчик не был лишен права оспорить стоимость услуг и затрат на ремонт в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковое требование в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

При этом в связи с уточнением первоначально предъявленного размера исковых требований, суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернул истцу излишне уплаченную пошлину.

Кроме того, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в целях подготовки исполнителем документов по взысканию задолженности с ООО «Камелия и К» в рамках настоящего спора. Стоимость юридического сопровождения составила 10 000 руб., которые выплачены представителю согласно представленной в дело расписке. Акт приема-передачи услуг представлен в дело.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявление о чрезмерности расходов не сделано. Судом также не установлено оснований для снижения издержек, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, трудозатраты представителя и характер спора.

В этой связи, судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелия и К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 247 436 руб., в том числе: 167 336 руб. затрат на ремонт помещения, переданного по договору аренды №117/З-Л от 11.03.2021, 10 600 руб. стоимости услуг по хранению имущества, 17 500 руб. стоимости услуг грузчиков и 52 000 руб. стоимости услуг грузоперевозки, а также 7949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины по платежному поручению №314 от 30.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья


Колесова Н.С.