Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А72-19567/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19567/2022
27 февраля 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному общеобразовательному учреждению Шумовская средняя школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Шумовка

о взыскании 6 825 руб. 60 коп.,


при участии представителей:

от истца – в судебное заседание не явились, извещены;

от ответчика – в судебное заседание не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДС ПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МОУ ФИО2 о взыскании 6 825 руб. 60 коп., из которых 5 400 руб. – основной долг по договору оказания телематических услуг № 19.10-ША/19 от 09.01.2019, 1 425 руб. 60 коп. – пени за период с 30.01.2020 по 20.12.2022, а также 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2023 суд принял данное исковое заявление к производству.


Представитель истца ООО «ЦДС ПП» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МОУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, 09.01.2019 между ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок» (далее ООО «ЦДСПП») (Оператор) и муниципальным общеобразовательным учреждением Шумовская средняя школа (Клиент) заключен договор № 19.10-ША/19 оказания телематических услуг по которому оператор оказывает клиенту за плату услуги телематики согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация № 1).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказания телематических услуг составляет 450 рублей за 1 (одно) транспортное средство в месяц, без НДС, а общая стоимость договора составляет 5 400 рублей, без НДС.

В 5.1 Договора указано, что расчеты с Оператором осуществляются клиентом в рублях путем перевода на расчетный счет Оператора денежных средств в соответствии со счетом не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.


Установлено, что ООО «ЦДС ПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства на период действия договора, а именно с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Со своей стороны ответчик оплату услуг не произвел, хотя к истцу с претензией по объему или качеству оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не обращался.

28.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных документов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику были оказаны услуги, которые не были оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 5 400 рублей, что явилось для истца поводом обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик наличие и размер задолженности по указанному договору не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в заявленном размере.


Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В пункте 7.6 договора № 19.10-ША/19 от 09.01.2019 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.7 договора).

Поскольку договором не определен размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца размер пени за период с 30.01.2020 по 20.12.2022 составляет 1 425 руб. 60 коп.

Ответчик указанный размер пени не оспорил, своего контррасчёта пени не представил.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не совсем верно, поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Верховного суда РФ N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По подсчету суда размер пеней за период с 30.01.2020 по 20.12.2022 с учетом периода моратория составляет 814 руб. 75 коп.

Указанную сумму пеней суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЦДС ПП» частично.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 26 от 01.10.2022, актом сдачи-приемки услуг от 05.12.2022, расходным кассовым ордером № 26 от 05.12.2022.

Истец указывает, что согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые ведены в действие с 01.01.2013, размер гонорара за подготовку и составление искового заявления – не менее 2 000 руб., за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) - не менее 2 500 руб., за подачу в суд искового заявления - не менее 2 500 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг следует, что услуги состоят из: подготовки дела к судебному разбирательству и подачи иска в суд – 3 000 руб. и сбора и анализа доказательств и документов, необходимых для подачи иска в суд – 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Не относятся к судебным расходам оплата направления иска, копии иска, составление и подача ходатайств, возражений, письменных пояснений.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, небольшой объем и типовой характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем по настоящему делу, суд считает разумным размер расходов на оказание юридических услуг в 3 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЦДС ПП» частично (в размере 91,05% от суммы исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет: 2 731 руб. 50 коп. – расходы на оказание юридических услуг, 1 821 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Шумовская средняя школа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок» (ОГРН <***>):

- 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. – основной долг по договору на оказание телематических услуг №19.10-ША/19 от 09.01.2019;

- 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 75 коп. – пени за период с 30.01.2020 по 20.12.2022;

- 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 50 коп. – расходы на оказание юридических услуг;

- 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников