Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-37441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«26» декабря 2017 года

Дело № А32-37441/2016

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Адыгея, г. Адыгейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй - Комплекс» ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>)

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 в реестре за № 5-3003);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.12.2017 в реестре за № 4-1901);

сетевая организация – ФИО5 (доверенность от 23.12.2016 № 119/10-257);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Краснодарский филиал) (далее – сбытовая организация, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1110831 за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 в размере 5 269 314 рублей 02 копеек, пени в размере 83 389 рублей 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 764 рублей. Делу присвоен номер А01-1872/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2016 дело№ А01-1872/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс».

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй - Комплекс» ФИО2.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество, сетевая компания).

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 03.10.2017, от 09.11.2017, изменено наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

В судебном заседании 13.12.2017 представитель предпринимателя указал, что им было подано встречное исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, суд не нашел оснований для его принятия.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

Первоначальный иск был подан в Арбитражный суд Республики Адыгея 24 октября 2016 года, встречный иск – 12 декабря 2017 года.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о признании действий ПАО «Кубаньэнерго» по составлению акта от 18.01.2016 № 15079632 о недопуске расчетного прибора учета незаконными, о признании начислений за потребленную электрическую энергию, произведенных ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании акта от 18.01.2016 № 15079632 незаконными.

Истцом по настоящему делу является ПАО «ТНС энерго Кубань». Таким образом, ответчиком заявлены встречные исковые требования к ПАО «ТНС энерго Кубань», а также самостоятельные исковые требования к третьему лицу - ПАО «Кубаньэнерго».

Вопрос о правомерности начислений за потребленную электрическую энергию подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела вне зависимости от предъявления либо непредъявления встречных исковых требований к сбытовой организации.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для принятия к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1110831 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 на сумму 5 894 339 рублей 46 копеек.

Расчет за период с 01.03.2016 по 25.05.2016 был произведен по мощности установленного электрооборудования ввиду недопуска прибора учета Меркурий 230 ART03 PORSIGON зав. № 21257391 к расчетам (акт от 18.01.2016 № 15079632).

С 26.05.2016 по 01.06.2016 расчет произведен по показаниям допущенного к расчетам на основании акта от 26.05.2016 № 0139958 прибора учета Меркурий 230 ART03 PORSIGON зав. № 21257391.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, сумма задолженности, как указывает истец, составила 5 269 314 рублей 02 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что 18.01.2016 в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14030332. Основанием для составления названного акта послужило нарушение пломбы исполнителя, а также отсутствие напряжения на проводе напряжения вторичных цепей фазы «С». Также 18.01.2016 был составлен акт № 15079632 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000В. Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии и акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета, они составлены в присутствии представителя потребителя – ФИО6 Между тем, как указывает ответчик, ФИО6 не является его законным представителем, о проводимой проверке потребитель извещен не был.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании 09.11.2017 в качестве свидетеля лицо, участвовавшее при составлении актов от 18.01.2017, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 18.01.2016 на объекте ответчика была проведена проверка электрооборудования, по результатам которой было выявлено нарушение контрольной пломбы на приборе учета Меркурий 230 ART03 PORSIGON зав. № 21257391, а также отсутствие напряжения на проводе напряжения вторичных цепей на фазе С, составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета № 15079632, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14030332.

В обоснование произведенного расчета по мощности энергопринимающего устройства компания сослалась на акт от 18.01.2016 № 15079632, которым прибор учета Меркурий 230 ART03 PORSIGON зав. № 21257391 был выведен из расчета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 176 Основных положения № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Акт от 18.01.2016 № 15079632 представителем потребителя не подписан, не указаны причины отказа от подписи, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств установки контрольной пломбы, на нарушение которой указано в спорном акте. Более того, в материалы представлен протокол от 06.09.2017 № 57 заседания совместной комиссии Краснодарского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» и филиала ПАО «Кубаньэнерго» по определению количества недоучтенной электроэнергии, из которого следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14030332, составленный по результатам проведенной проверки на основании акта от 18.01.2016 № 15079632, был аннулирован ввиду отсутствия акта установки нарушенной пломбы.

В акте от 18.01.2016 № 15079632 не зафиксированы результаты произведенных измерений (на обстоятельстве произведения которых настаивала сетевая компания), не отражен прибор, которым производились измерения напряжения на узле учета потребителя. Данное обстоятельство не позволяет установить, были ли соблюдены технические требования проведения таких замеров.

Кроме того, зафиксировав обстоятельство отсутствия напряжения на фазе С в акте от 18.01.2016, третье лицо актом от 26.05.2016 принимает тот же прибор учета с идентичными трансформаторами тока в качестве расчетного.

Ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, в чем выражалась неисправность системы учета, приведшая к выводу последней из расчетов. С учетом отсутствия зафиксированных актами изменений в системе учета, суд критически оценивает доводы сетевой организации о наличии нарушений в работе системы учета электрической энергии.

Значение актирования обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Учитывая допущенные нарушения при составлении акта от 18.01.2016 № 15079632, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2016 по 25.05.2016 по мощности энергопринимающего устройства.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из объемов электроэнергии, потребленной за аналогичный период предыдущего года. Согласно представленному контррасчету, ответчиком за спорный период потреблена электроэнергия в объеме 125 010 кВт.ч. Данный объем отражен в представленном расчете о пользовании энергетическими ресурсами, подписанном истцом. С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность, как указывает ответчик, составляет 153 739 рублей 29 копеек.

Данный расчет истцом и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В акте от 18.01.2016 № 15079632 зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART03 PORSIGON зав. № 21257391 – 1 531,73кВт.ч.

26 мая 2016 года в акте № 0139958 зафиксированы показания этого же прибора учета - 2003,41 кВт.ч.

Иных показаний спорного прибора учета истцом и третьим лицом не представлено.

С учетом коэффициента трансформации 200, объем потребленной электроэнергии в случае признания акта от 18.01.2016 № 15079632 надлежащим доказательством по делу, составил бы 94 336 кВт.ч., что значительно меньше объема, который признает ответчик.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет (с учетом того, что расчет по мощности судом опорочен), является объективным и не нарушает права истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных в спорный период оплат (разногласия по размеру которых между сторонами отсутствуют), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта по май 2016 года в размере 153 739 рублей 29 копеек. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в большем размере, истцом и третьим лицом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 83 389 рублей 52 копеек. Расчет пени в указанном размере истцом не представлен. Суд в определениях от 31.10.2016, от 20.12.2016, от 01.02.2017, от 05.04.2017, от 18.05.2017, от 28.06.2017, от 24.07.2017 указывал истцу на необходимость предоставления развернутого расчета пени в размере 83 389 рублей 52 копеек с документальным подтверждением и правовым обоснованием каждого показателя. Однако истец ни одно из определений суда в данной части не исполнил, расчет не представил.

К исковому заявлению истцом приложен расчет пени, начисленной на задолженность за март и апрель 2016 года, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 65 787 рублей 08 копеек.

Поскольку истцом расчет пени в размере 83 389 рублей 52 копеек представлен не был, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за март и апрель 2016 года, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, исходя из установленного размера задолженности.

Поскольку задолженность за март 2016 года составляла 188 694 рубля 58 копеек, а у ответчика имелась переплата по состоянию на 01.03.2016 в размере 205 025 рублей 44 копеек, пеня на задолженность за март 2016 года начислению не подлежит.

По расчету суда пеня, начисленная на задолженность за апрель 2016 года, за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 составляет 553 рубля 67 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 5 352 703 рубля 54 копейки государственная пошлина составляет 49 764 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 764 рублей по платежному поручению от 09.08.2016 № 7021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (чек по операции от 11.12.2017 № 18065).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1110831 за период с марта по май 2016 года в размере 153 739 рублей 29 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель 2016 года, за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 в размере 553 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян