Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-174959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174959/23-12-1439
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МАЛЬГРАДО КРИСТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИПС, 2) Роспатент

о признании недействительным договора № 346181 от 11.10.2021 года,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора № 346181 от 11.10.2021 года, заключенного с ООО «МАЛЬГРАДО КРИСТАЛ» (далее – ответчик) недействительным (ничтожным), и применении последствии недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 166, 167 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.09.2006 г. ООО «Мальградо» была подана заявка на регистрацию обозначения «МАЛЬГРАДО» в качестве товарного знака в отношении 18,25,35 классов МКТУ.

20.03.2008 г. указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака РФ № 346181.

08.09.2020 г. ООО «МАЛЬГРАДО КРИСТАЛ» (далее - Ответчик), которое являлось правообладателем товарного знака РФ № 346181 на основании договора отчуждения, было отчуждено исключительное право на данный товарный знак в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

ИП ФИО2 с 08.09.2020 г. по 22.03.2022 являлся правообладателем словесного товарного знака №346181.

27.10.2021 г. ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти. Согласно сведениям из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 02.11.2021 г.

ФИО1 (далее - Истец), являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество наследодателя - ФИО2, однако исключительное право на товарный знак №346181 выбыло из наследства в результате сделки по его отчуждению, заключенной якобы между ИП ФИО2 и Ответчиком (запись о регистрации РД0391619 от 22.03.2022 г.).

По информации, полученной в ФИПС, сделка по отчуждению исключительного права была оформлена Договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.10.2021 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства (за исключением случая, если в течение этого срока он зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя). До истечения этого срока правовая охрана товарного знака, знака обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, не может быть прекращена.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что исключительное право на товарный знак может перейти в порядке универсального правопреемства (путем наследования).

Согласно выписке из ЕГРИП Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2022 г., то есть необходимая правосубъектность была им приобретена в срок, указанный в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании».

Информация, полученная нотариусом в рамках запроса №5922 о подаче заявления ООО «Мальградо Кристал» о регистрации перехода права сразу после смерти ФИО2 (поспешном выбытии имущества из наследственной массы), позволяет поставить под сомнение подлинности сделки.

У Истца есть все основания полагать, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак №346181 является недействительной, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В обоснование заявленных требований Истец настаивал на том, что подписи ФИО2 в Договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.10.2021 г. могут быть подделаны, в связи с чем было заявлено о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2024 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" (ИНН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Договоре об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.10.2021 г.?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора № 6 от 11.10.2021 года об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 346181, заключенного от имени ИП ФИО2 и от имени ООО «Мальградо Кристал», в лице директора ФИО4, на оборотной стороне документа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН:", в подразделе «От имени «Правообладателя», в строке «(Б.Б. ФИО5)», выполнена иным лицом.

Ответчик в опровержение доводов Истца и выводов, сделанных экспертом, надлежащих возражений не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2, договор отчуждения товарных знаков не заключался.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы на проведение экспертизы и госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №346181 от 11.10.2021 г. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «МАЛЬГРАДО КРИСТАЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов