Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-251385/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251385/15
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

в деле по иску ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС»)

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ранее -  ПАО «МДМ Банк», АО «Бинбанк»)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «МДМ Банк» о взыскании 3 296 683,60 рублей задолженности, 106 134,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 июня 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «ПИЦ УралТЭП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу № А40-251385/2015.

ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-251385/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года, заявление АО «Бинбанк» о пересмотре решения от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

06 июня 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 90 269,24 рублей за период с 14 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023  в удовлетворении заявления об индексации присужденных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывало на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просило обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 года, принятым в составе суда: председательствующий судья Нечаев С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года по делу № А50-10315/2010.

Определением от 23 августа 2024 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО «Россети» назначено на 24 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2023 года производство по делу (кассационной жалобе) № А40-251385/15 было возобновлено.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определенич и постановления.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля  2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20 июня 2024 года № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исполнено ответчиком 23 сентября 2016 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд 06 июня 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации, истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 2 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО «Россети»  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-251385/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова


                                                                                            А.А.Кочетков