Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-12785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12785/2020
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2017; адрес: 690012, <...>, кабинет 6С) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2011; адрес: 692459, <...> Е), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 07/11/2019 от 07.11.2019 в размере 2 003 122 рублей, упущенной выгоды в размере 555 082 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 27.07.2020 в размере 17 937 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Синотек», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус "(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2011; адрес: 692459, <...> Е) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2017; адрес: 690012, <...>, кабинет 6С) о признании договора поставки № 07/11/2019 от 07.11.2019 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" от 07.11.2019 в части ассортимента, цены и количества поставляемой продукции в соответствии с приложением № 1 от 22.05.2020 недействительным.

третьи лица: ООО «Синотек», ООО «Комплексные решения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, на основании приказа №2 от 21.05.2018, решения №2 от 20.05.2018 о назначении на должность генерального директора; адвокат Бразда В.Л., доверенность от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката №1144 от 15.01.2004;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.06.2020 г. (сроком на год), удостоверение адвоката № 78 от 10.12.2002 г.;

третьи лица – извещены, не явились.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (далее- истец; ООО «Аквапродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее- ответчик; ООО «Эльбрус») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 07/11/2019 от 07.11.2019 в размере 2 003 122 рублей, упущенной выгоды в размере 555 082 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 27.07.2020 в размере 17 937 рублей 79 копеек.

Определением от 19.11.2020 года судом был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», согласно которому ООО «Эльбрус» просит признать договор поставки № 07/11/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» 07.11.2019, в части ассортимента, цены и количества поставляемой продукции в соответствии с приложением № 1 от 22.05.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синотек», ООО «Комплексные решения».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению частично признал исковые требования в части возврата суммы предоплаты в размере 2 003 122, 00 рублей, поддержав ранее изложенное в письменном виде признание требований в данной части в объяснениях, представленных в материалы дела 19.10.2020 г. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части.

Исковые требования ООО «Аквапродукт» в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору и приложению № 1 от 22.05.2020г., согласно которому ООО «Эльбрус» обязалось поставить в адрес ООО «Аквапродукт» товар - камбалу желтобрюхую обезглавленную в количестве 24 134 кг. по цене 83 руб. за один килограмм, сумма требований складывается в связи с отсутствием поставки товара на сумму 2 003 122 рублей; из упущенной выгоды в размере 555 082 рубля; из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 937,79 рублей.

ООО «Эльбрус» в обоснование встречного иска указал на то, что при оформлении счета на оплату № 20 от 22 мая 2020 г. и приложения № 1 к договору поставки, сотрудником ООО «Эльбрус» была допущена техническая ошибка, в результате которой в счет и приложение были внесены наименование более дорогой рыбопродукции, на поставку которой был согласен покупатель, а количество и цена за 1 кг указаны по предложенной партии более дешевой неразделанной рыбопродукции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 07 ноября 2019 года между ООО «Аквапродукт» и ООО «Эльбрус» заключен договор поставки № 07/11/2019 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в Собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить свежемороженую рыбную продукцию (далее Товар), на условиях настоящего Договора и соответствующих Приложений к нему.

Согласно п. 1.2. договора условия отпуска (поставки) доставки, а также срок, форма оплаты, цена, количество, а также иные условия указываются в соответствующих Приложениях, составляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора все переговоры по нему, переписка, предварительные и иные соглашения, касающиеся настоящего Договора, теряют силу.

В соответствии с п. 8.3. договора документы, переданные посредством электронной связи, считаются имеющими силу, наравне с оригиналами.

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложением № 1 к указанному договору ООО «Аквапродукт» перечислило предоплату за товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 241 от 08.11.2019г. на сумму 2 000 000 рублей, № 97 от 22.05.2020г. на сумму 3 122 рублей.

21 мая 2020 г. истец ООО «Эльбрус» направил в адрес ООО «Аквапродукт» письмо с предложением об оформлении покупки на сумму предоплаты по выбору покупателя на следующую рыбопродукцию:

1)Камбала ЖП HP «I.» в количестве 24 134 кг. по цене 83.00 рубля за кг. нетто, в наличии на складе;

2)Камбала ЖБ ПБГ «Г» в количестве 21 076 кг. по цене 95.00 рублей за кг. нетто на борту TP «Рустика» с планируемой датой прихода во Владивосток 28.05.2020 г.

22.05.2020 г. ООО «Аквапродукт» доставило нарочно оригинал письма № 38, в котором выражало согласие приобрести Камбалу ЖБ ПБГ «L» в количестве 21 076 кг. по цене 95 рублей за кг. на борту TP «Рустика».

Как следует из пояснений ООО «Аквапродукт», между сторонами велись также переговоры по телефону, согласно которым была достигнута договоренность о поставке товара - камбалы желтобрюхой обезглавленной в количестве 24 134 кг именно по цене 83 рубля.

На основании чего, между сторонами 22.05.2020 г. было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому ООО «Эльбрус» обязалось поставить в адрес ООО «Аквапродукт» товар - камбалу желтобрюхую обезглавленную в количестве 24 134 кг по цене 83 рублей за один килограмм на общую сумму 2 003 122 (два миллиона три тысячи сто двадцать два) рублей.

Счет был оплачен на остаток суммы в размере 3 122 рублей к ранее уплаченным 2 0000000 рублей. Как следует из пояснений ООО «Аквапродукт», поскольку ООО «Аквапродукт» от ООО «Эльбрус» ранее поступали различные предложения на поставку рыбопродукции, ООО «Аквапродукт» не имело оснований воспринимать поступивший счет на оплату как оформленный с явной опиской или опечаткой.

После оплаты счета на сумму 2 003 122 руб., в этот же день от ООО "Эльбрус" поступило письмо со счетом № 20 от 22.05.2020г. на покупку 21 076 кг камбалы по цене 95 руб/кг. и приложением № 1 к договору от 07.11.2019г. ООО «Аквапродукт» к этому моменту уже было принято решение о покупке камбалы по цене 83 руб., в связи с чем приложение к договору на камбалу по цене 95 руб/кг не было подписано.

При этом, ООО «Эльбрус» в обоснование заявленных требований указало на то, что при оформлении счета на оплату № 20 от 22 мая 2020 г. и приложения № 1 к договору поставки, сотрудником ООО «Эльбрус» была допущена техническая ошибка, в результате которой в счет и приложение были внесены наименование более дорогой рыбопродукции, на поставку которой был согласен покупатель, а количество и цена за 1 кг указаны по предложенной партии более дешевой неразделанной рыбопродукции.

В связи с чем, 22 мая 2020 г. ООО «Эльбрус» по электронной почте уведомило ООО «Аквапродукт» о допущенной ошибке, предложило подписать приложение к договору в правильной редакции, направило также в адрес ООО «Эльбрус» письмо №22/05/2020-2 от 22.05.2020 г., однако ООО «Аквапродукт» отказалось подписывать исправленное приложение №1 к договору, в связи с чем ООО «Эльбрус» обратилось в суд с встречным исковым требованием о признании договора поставки № 07/11/2019 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» от 07.11.2019 в части ассортимента, цены и количества поставляемой продукции в соответствии с приложением № 1 от 22.05.2020 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из подписанного между сторонами приложения № 1 от 22.05.2020 г. к договору, согласно которому ООО «Эльбрус» обязалось поставить в адрес ООО «Аквапродукт» товар, между сторонами согласован товар, и именно: камбала ПБГ ЖБ «L» (25 см.+) в количестве 24 134 кг по цене 83 рублей (за один килограмм) на общую сумму 2 003 122 (два миллиона три тысячи сто двадцать два) рублей.

Как было указано выше, пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что после подписания настоящего договора все переговоры по нему, переписка, предварительные и иные соглашения, касающиеся настоящего Договора, теряют силу.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ООО «Эльбрус» о том, что ранее между сторонами в результате переписки была достигнута договоренность о покупке Камбалы ЖБ ПБГ «L» в количестве 21 076 кг. по цене 95 рублей за кг.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки с учетом подписанного приложения №1 к нему, являющееся неотъемлемой частью договора, судом усматривается наличие существенных условий договора поставки - наименование товара и его количество, согласованное сторонами договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом № 08/06 от 08.06.2020 г. ООО «Эльбрус» уведомило о смещении срока поставки на 15 июня 2020г., при этом условиями договора и приложения к нему предусмотрен срок передачи товара - 28 мая 2020 года на условиях борт TP «Рустика».

Кроме того, в вышеуказанном письме ООО «Эльбрус» также сообщало, что для своевременной отгрузки рыбной продукции с борта TP РУСТИКА необходимо оплатить услуги на сумму - 304 092 рублей, согласно счёту на оплату № 21 от 28 мая 2020 г. во избежание удержания и дополнительных расходов по хранению.

Истец по первоначальному иску с таким предложением не согласился, поскольку 13.12.2018г. между ООО «Аквапродукт» и ООО «Комплексные решения» был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза № КР 13/12/2018-2, на основании которого ООО «Аквапродукт» намеревалось получить рыбопродукцию на борту судна и осуществить погрузочно-разгрузочные работы силами ООО «Комплексные решения».

Кроме того, 29 мая 2020 года ООО «Эльбрус» направило ООО «Аквапродукт» письмо с указанием, что цена 83 руб/кг не включала в себя стоимость перемещения груза на борту судна и погрузочно-разгрузочные работы, а цена 95 руб/кг включает все затраты поставщика.

Исходя из вышеизложенного, с учетом намерений ООО «Эльбрус» поставить товар с учетом отгрузки рыбной продукции, суд приходит к выводу о том, что условия, отраженные в приложении №1 от 22.05.2020 г. к договору №07/11/2019 от 07 ноября 2019 г., являются согласованными, а договор является заключенным.

Также ООО «Эльбрус» в обоснование встречного иска сослалось на то, что сделка была признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ООО «Эльбрус» коммерческие предложения относительно стоимости аналогичной продукции в оспариваемый период не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, ООО «Эльбрус» при заключении спорного договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доказательств умышленного введения ответчиком по встречному иску ООО «Аквапродукт» в заблуждение ООО «Эльбрус» относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки и при подписании приложения №1 к договору, в материалы дело не представлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания договора поставки № 07/11/2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» 07.11.2019 г., в части ассортимента, цены и количества поставляемой продукции в соответствии с приложением № 1 от 22.05.2020 недействительным.

В отношении первоначально заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 07/11/2019 от 07.11.2019 в размере 2 003 122 рублей с ООО «Эльбрус», с учетом признания иска ООО «Эльбрус» в данной части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Отсутствие поставки товара подтверждается материалами дела, право на признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика в порядке статьи 62 АПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, истцом на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 937 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие 8 периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка, связанная с причинами не поставки не влечет юридических последствий и не освобождает от поставки в согласованные условиями договора и приложения к нему сроки.

Согласно условиям Приложения № 1 от 22 мая 2020 к договору № 07/1172019 от 7 ноября 2019 г. ориентировочная дата прибытия в порт Владивосток - 28 мая: 2020 г, поскольку товар должен быть поставлен 28 мая 2020г., истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 555 082 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Аквапродукт» сослался на то, что 22 мая 2020 года между ООО «Аквапродукт» и ООО «СиноТек» был заключен генеральный договор поставки № 22/05-14 на рыбопродукцию, которую ООО «Аквапродукт» намеревалось приобрести в ООО «Эльбрус» по вышеуказанному договору. По условиям данного договора ООО «СиноТек» намеревалось приобрести у ООО «Аквапродукт» 24134 кг камбалы (производитель РДОМС «Багратион», дата вылова май 2020г.) по цене 106 рублей за один килограмм, общая сумма договора составляла 2 558 204 рубля.

Как указано в исковом заявлении, истец намеревался извлечь выгоду от реализации товара, приобретенного у ООО «Эльбрус» товара.

Поскольку ООО «Эльбрус» нарушило сроки поставки, а также отказалось передать товар, ООО «СиноТек» расторгло генеральный договор поставки от 22.05.2020г. с ООО «Аквапродукт».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума N 7 и пункта 14 постановления Пленума N 25 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, после того как ООО «Аквапродукт» уведомило ООО «Эльбрус» о необходимости исполнить условия договора и передать оплаченную рыбопродукцию, от ООО «Эльбрус» в его адрес поступило письмо с уведомлением о необходимости заключить договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке рыбопродукции силами экипажа ООО «Эльбрус».

К письму был приложен проект договора и уведомление с тарифами: выгрузка товара с судна - 12000 руб/тн, погрузка со склада на автомашину - 5000 руб/тн.

Как было установлено судом выше, ООО «Эльбрус» намеревалось осуществить поставку товара по согласованной в приложении стоимости, при этом ООО «Эльбрус»сообщая ООО «Аквапродукт», письмом №02-06 от 02.06.2020 г. и № 08/06 от 08.06.2020 г. уведомляло о смещении срока поставки на 15 июня 2020г., при этом условиями договора и приложения к нему предусмотрен срок передачи товара - 28 мая 2020 года на условиях борт TP «Рустика».

Кроме того, в вышеуказанном письме ООО «Эльбрус» также сообщало, что для своевременной отгрузки рыбной продукции с борта TP РУСТИКА необходимо оплатить услуги на сумму - 304 092 рублей, согласно счёта на оплату № 21 от 28 мая 2020 г. во избежание удержания и дополнительных расходов по хранению.

Расчет размера неполученной прибыли в размере 555 082 рублей, в случае исполнения генерального договора поставки от 22.05.2020 г., заключенного между ООО «Аквапродукт» и ООО «СиноТек» не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,46%), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 8 445 рублей расходов по оплате госпошлины, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании иска ответчиком на стадии рассмотрения дела возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 19 705 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" 2 021 059 (два миллиона двадцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 79 копеек, в том числе 2 003 122 (два миллиона три тысячи сто двадцать два) рубля сумма предварительной оплаты по договору, 17 937 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" из федерального бюджета 19 705 рублей госпошлины по иску, составляющих 70 процентов от уплаченной им госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус " отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.