Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-15216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-15216/23-182-89
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «КУНДАЛА» (119454, ГОРОД МОСКВА, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027700045515, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7729319101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНАВТО» (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 4, СТР.1, ОГРН: 1067760437910, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 7703618121)

о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 92 725 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Медицинский центр «Кундала» к ООО «ПАНАВТО» о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 92 725 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 90 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2023 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).


Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 апреля 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 апреля 2023 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021г. между ООО «Медицинский центр «Кундала» (Покупатель, Истец) и ООО «ПАНАВТО» (Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи № ДК21-06748.

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить одно новое ТС марки Mercedes-Benz модели GLE 300 d 4MATIC, находящееся в наличии на складе продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» без ограничения по пробегу.

24.11.2022г. ООО «Медицинский центр «Кундала» в рамках Договора купли- продажи № ДК21-06748 от 10.09.2021г. обратилось в ООО «Панавто» по вопросу гарантийного ремонта MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: <***>, гос. рег. знак: <***> год выпуска: 2021, кузов: <***> (Наряд-заказ № Н322056300 от 24.11.2022г.) по причине проблем с электрооборудованием - перестала работать правая фара.

ООО «Панавто» выполнило работы по диагностике, результатом которых стал отказ в ремонте в рамках гарантийного обслуживания, поскольку негерметичность фары вызвана внешним воздействием и не является гарантийным случаем.

ООО «Медицинский центр «Кундала» произвело оплату работ ООО «Панавто» по диагностике в размере 16 898 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от


24.11.2022г.

Не согласившись с результатом диагностики, проведенной ООО «Панавто» и отказом в ремонте по гарантии, ООО «Медицинский центр «Кундала» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО», в связи с чем между ООО «Медицинский центр «Кундала» (Заказчик) и ООО «КВ-ТЕХНО» (Исполнитель) был заключен Договор № 2877-1122 от 07.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 2877-1122 стоимость работ по договору основывается на накладных расходах и затратах времени, необходимых для проведения экспертизы и определяется в размере 15 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1880 от 08.12.2022г.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 2877-1122 от 13.12.2022г., на правой фаре автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: <***>, гос.рег.знак: М13.1КЕ797, год выпуска: 2021, имеются недостатки/дефекты. В результате попадания влаги внутрь фары произошло замыкание электронного блока, а также образование разводов от конденсата с пылью на внутренних частях. Эксперт сделал вывод о том, что недостатки на правой фаре не могли образоваться от повреждений бампера, они могли образоваться только ввиду неправильного крепления крышки фары. Эксперт-техник сделал вывод о том, что данный недостаток не является эксплуатационном дефектом. Таким образом, фара вышла из строя в период гарантийного срока по причине заводского дефекта.

Истец указывает, что ООО «Медицинский центр «Кундала» обратился к ООО «Панавто» в течение гарантийного срока, однако получило неправомерный отказ в ремонте по гарантии, в связи с чем в рамках договора № 43/0707 на выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту автомобилей от 07.07.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Кундала», была проведена диагностика по заказ-наряду № 6083 от 10.12.2022г. стоимостью 6 327 руб. (кассовый чек от 10.12.2022г.), а также был проведен ремонт правой фары автомобиля (заказ- наряд № 6084 от 10.12.2022г.). За ремонт была оплачена сумма в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1904 от 14.12.2022г.

22.12.2022 года истцом в адрес ООО «Панавто» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов по диагностике, ремонту и проведению экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока


должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования ООО «Медицинский центр «Кундала» фактически заявлены о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № 2877-1122 от 13.12.2022г., составленное ООО «КВ-ТЕХНО».


Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки/дефекты на фаре правой автомобиля MERCEDES- BENZ GLE 300, идентификационный номер (YIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> если да, то какие?

2. Могли ли недостатки/дефекты на фаре правой образоваться от повреждений, имеющихся на облицовке переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300. идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>? Если нет, в результате каких действий могли образоваться данные недостатки?

3. Какова стоимость устранения недостатков/дефектов фары правой автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>?

Согласно заключению № 2877-1122 от 13.12.2022г., экспертом-техником даны следующие ответы на поставленные вопросы: на правой фаре автомобиля MERCEDES- BENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) Z9M167 П 95L009018, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> имеются недостатки/дефекты. В результате попадания влаги внутрь фары произошло замыкание электронного блока, а также образование разводов от конденсата с пылью на внутренних частях. Откручивание крышки правой фары в результате повреждений переднего бампера невозможно. Также откручивание крышки невозможно при тряске, вибраций, ударов и любых других не прямых воздействий на неё. Следовательно недостатки/дефекты на фаре правой не могли образоваться от повреждений бампера. Недостатки/дефекты на правой фаре могли образоваться в результате неправильного крепления крышки фары. Не является эксплуатационным дефектом. Стоимость устранения недостатков/дефектов правой фары автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> составляет 187 400 руб.

При этом, экспертом в заключении не установлено является ли данный дефект гарантийным случаем.

Между тем, основанием для исследования послужило заявление ООО «Медицинский центр «Кундала» с целью определения недостатков/дефектов на фаре правой автомобиля и могли ли недостатки/дефекты на фаре правой образоваться от повреждений, имеющихся на облицовке переднего бампера автомобиля.

Вопрос об отнесении выявленных недостатков/дефектов к гарантийному случаю, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился.

В материалы дела представлен заказ-наряд № Н322056300 от 24.11.2022г., в котором указано на обнаружение большого количества влаги в правой фаре автомобиля, негерметичность фары вызвана внешним воздействием, данный недостаток признан не гарантийным.

Более того, ООО «Панавто» о проведении экспертизы, а также осмотра спорной детали ни истцом, ни экспертом не уведомлялось. Также, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть признаны объективными и независимыми.

Нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регулируется экспертная деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных организаций в части требований к экспертам (их квалификации, прав и обязанностей, ответственности).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин


Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, истцом не доказано нарушений условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств наличия не эксплуатационного дефекта, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева