Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-52212/2018

263/2018-425049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52212/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АртВентСтрой" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр. д.173, лит.А, пом.2Н; Россия, Санкт- Петербург, Партизана Германа д.18, к.1, кв.49, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул НЕВЗОРОВОЙ 9/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 719 200руб. при участии - от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.11.2017г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртВентСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 500 000руб. задолженности по договору подряда № 30 от 03.01.2017г., 219 200руб. пени за просрочку платежа и 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв, приобщив к материалам дела почтовый конверт как доказательства направления претензии в адрес ответчика, направленный истцом 20.11.2017г. в 18;14 в отделении связи, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832008211939, согласно которому почтовый конверт прибыл на почтовое отделение по почтовому адресу ответчика 25.12.2017г. в 17:46 и выслан обратно по адресу отправителя (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда № 30 от 03.01.2017г., истец, подрядчик по договору, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в здании магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.37, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 000 000руб.

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик производит расчеты за выполненные подрядчиком работы на основании счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2017г., копия которого представлены в материалы дела.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00000005 от 31.01.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составила 500 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 6.5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 15.02.2017г. по 20.03.2018г. составила 219 200руб.

Возражая против доводов ответчика относительно требования о взыскании неустойки в заявленном размере, истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 19.03.2018г. и распиской от 19.03.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «АртВентСтрой» 500 000руб. задолженности, 219 200руб. пени, 17 384руб. расходов по госпошлине и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.