Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-9824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9824/2018
г. Белгород
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 554 443 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №02 от 01.09.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании 500 175 руб. 00 коп. долга по договору поставки №19 от 15.03.2016, 54 268 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 10.09.2018, всего - 554 443 руб. 38 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №30800029583420.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору поставки №19 от 15.03.2016 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 550 175 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №2781 от 07.05.2018, №2782 от 07.05.2018, №3417 от 29.05.2018, №4081 от 21.06.2018 с отметками о получении товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 4.3 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчётный счет истца в течении 14 банковских дней с момента получения товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что долг составляет 500 175 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на поставку товара разовыми сделками купли-продажи опровергаются материалами дела.

На основании пункта 5.1 договора ответчику за период с 29.05.2018 по 10.09.2018 начислена неустойка в размере 54 268 руб. 38 коп., исходя из расчёта 0,1 процентов за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 500 175 руб. 00 коп. долга, 54 268 руб. 38 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 175 руб. 00 коп. долга, 54 268 руб. 38 коп. неустойки, 14 089 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 568 532 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.