Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А42-3209/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3209/2019
город Мурманск
11 июня 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3209/2019,

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании 185 484 рублей 95 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в том числе, поскольку в спорный период жилое помещение находилось в служебном найме; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем ходатайство отклонено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 04.06.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договор поставки тепловой энергии для отопления названного дома, с управляющей организацией не заключен.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в муниципальное жилое помещение, истец совместно с претензией от 11.05.2018 предъявил счет от 08.05.2018 № 900А/05-2018Н.

Долг за отопление квартиры с 01.10.2011 по 30.04.2018 составляет 185484,95 рублей.

Согласно почтовому реестру претензия в адрес ответчика направлена 21.05.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, общество, не получив плату за отопление жилого помещения, имело возможность узнать 11 ноября 2011 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 11.05.2018 с требованием оплатить долг направлена ответчику 21.05.2018. С 22 мая 2018 по 22 июня 2018 течение срока исковой давности приостановлено и с 23 июня 2018 года течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за январь 2016 истекал 10 марта 2019 года.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда 08.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. На день предъявления иска срок исковой давности для требований, возникших в период с октября 2011 по январь 2016 года, истек.

Довод истца о том, что после приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия мер досудебного урегулирования спора), срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, является ошибочным.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. (Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 № А42-3016/2017).

Истечение срока исковой давности в части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно взыскания задолженности за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года, суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения возникла у ответчика как собственника муниципального имущества.

Факт поставки истцом в период с февраля 2016 по апрель 2018 тепловой энергии в спорное помещение, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик – муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

В остальной части возражения администрации также подлежат отклонению, поскольку из определения Североморского районного суда Мурманской области от 13.03.2018 (дело № 2-467/2018) следует, что ФИО1 в период с 04.06.1996 по 13.10.1997 являлся пользователем жилого помещения, после чего с октября 1997 года направлен на службу в другие регионы Российской Федерации и с 10.01.2008 постоянно зарегистрирован по фактическому месту проживания в Московской области.

Невыполнение нанимателем законных действий по снятию с регистрационного учета, не позволяет сделать вывод о том, что между администрацией и гражданином, фактически вплоть до вынесения Североморским районным судом Мурманской области решения от 16.07.2018 по делу № 2-1519/2018 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, фактически существовали договорные отношения найма данного помещения. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, требование истца за период с февраля 2016 по апрель 2018, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 69 921 рубля 60 копеек.

Поручением от 02.04.2019 № 8819 истец перечислил в федеральный бюджет 6 565 рублей государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 475 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство администрации ЗАТО город Североморск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО город Североморск за счет казны муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 69 921 рубль 60 копеек основного долга и 2 475 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.