Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-3986/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3986/2020
03 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371 561,02 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2018, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее – ответчик) ущерба в сумме 371 561 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 31.01.2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (государственный регистрационный номер – <***>), производство по делу приостановлено.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 23.10.2020 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 суд протокольным определением возобновил производство по делу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, ПТС: 78УХ 3806941 (страховой полис от 18.01.2018 № 18760V8000035) (л.д. 37).

В период действия договора страхования – 31.01.2018 принадлежащее ООО «НефтьПромИнвест» транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду от № КЗН-0039997 от 20.05.2018 (л.д. 28-29), акту выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0039997 от 20.05.2018 (л.д. 33-34), счету № КС-001028 от 20.05.2018 (л.д. 31-32) стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 составила 371 561 руб. 02 коп.

Признав указанное событие страховым случаем истец в соответствии с условиями договора страхования произвел перечисление денежных средств в сумме 371 561 руб. 02 коп. обществу, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 37800 от 27.06.2020 (л.д. 36).

Истец обратился к ответчику с претензией № 386199 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 51), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, признает требование истца подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Уралстройремонт».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил № 170, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, подп. «б» п. 2 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на ответчика как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Факт падения снега со снегом с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик оспаривает размер ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

В заключении эксперта от 21.10.2020, подготовленном экспертом ООО «Рус-Астрея» ФИО3 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 составляет 274 900 руб. 00 коп.

Поскольку стороны выводы, изложенные в заключение эксперта не опровергают, суд полагает необходимым учитывать для разрешения спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично - в размере 274 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 274 900 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяКатаева М.А.