Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А19-1549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1549/2020
г. Иркутск
21 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный) о взыскании 174 482 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочими.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СОVID-19) рассматриваются дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с тем, что истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Настоящий иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 997 руб. – часть основного долга по договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в паре № 4872 от 01.04.2014 (счет-фактура № 25118-4872 от 31.10.2019), 3 руб. – часть пени, а также пени на сумму основного долга 169 404 руб. 89 коп. за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 169 404 руб. 89 коп., пени в сумме 5 077 руб. 55 коп., а также пени на сумму основного долга 169 404 руб. 89 коп. за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в ходатайстве от 13.04.2020 № 21-1984 признал исковые требования, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением МП "ДГИ" по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия. При этом, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера пени и уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

01.04.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в паре № 4872, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя (далее – тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Отпуск тепловой энергии для нужд потребителя и сторонних потребителей осуществляется по тепловым сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

По условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в паре на теплопотребляющие установки потребителя в соответствии с условиями договора, а потребитель обязался своевременно производить оплату полученной тепловой энергии (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) тепловую энергию, другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом им условиями настоящего договора, производятся потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации.

Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 6.3 договора).

За потребленную ответчиком тепловую энергию в октябре 2019 года истец выставил для оплаты счет-фактуру № 25118-4872 от 31.10.2019 на сумму 169 404 руб. 89 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 12568 от 31.10.2019, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по оплате выставленного счета-фактуры ответчиком не исполнены, истец просит взыскать задолженность в размере 169 404 руб. 89 коп. и неустойку в размере 5 077 руб. 55 коп. в судебном порядке.

По своей правовой природе договор № 4872 от 01.04.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком возражений относительно объемов и стоимости тепловой энергии, как заявлено в указанных товарной накладной и счете-фактуре, не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 169 404 руб. 89 коп., за потребленную ответчиком тепловую энергию в октябре 2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки на основании пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.11.2019 по 25.02.2020 в размере 5 077 руб. 55 коп., а также о взыскании пени на сумму основного долга 169 404 руб. 89 коп. начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением МП "ДГИ" по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия. Также ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вызвано неплатежеспособностью абонентов и потребителей МП "ДГИ". Также в обоснование ходатайства ответчиком представлены: письмо банка "Братский АНКБ" АО, справка банка ВТБ ПАО об отсутствии денежных средств на счетах, приостановления операций по счетам и наличия неоплаченных документов в очереди на оплату; сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных организациях; бухгалтерский баланс предприятия 2019 года.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченной энергии и периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд учитывает, что истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер, произведя расчет исходя из 1/300 ставки Центрального банка РФ за весь период просрочки.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате не исполнено, сумма основного долга в размере 169 404 руб. 89 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, однако, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит перерасчет неустойки на дату вынесения решения, в связи с чем, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 15.04.2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 12.11.2019 по 14.04.2020 (155 дней) в размере 5 251 руб. 55 коп. (169 404 руб. 89 коп. х 155 х 1/300 х 6 %).

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 14.04.2020 подлежит взысканию неустойка в общем размере 5 251 руб. 55 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 169 404 руб. 89 коп. за период с 15.04.2020 по день фактической оплаты основного долга с применением 1/300 ставки Центрального банка РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, признает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным, и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 169 404 руб. 89 коп. – основного долга, 5 251 руб. 55 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 176 656 руб. 44 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Центральный) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) пени на сумму основного долга 169 404 руб. 89 коп. за период с 15.04.2020 по день фактической оплаты основного долга с применением 1/300 ставки Центрального банка РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко