Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-5028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5028/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖИК Строй», г. Казань (ОГРН 1111690051010,  ИНН 1655218313) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Компания Строитель», г. Казань (ОГРН 1021603617650, ИНН 1660055449; 1660055449) о взыскании 251.907 руб. долга и 21.831 руб. 95 коп. неустойки.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017 года;

от ответчиков: ФИО2, директор;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «ЖИК Строй», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Компания «Строитель»», г. Казань о взыскании 251.907 руб. долга и 21.831 руб. 95 коп. неустойки.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 25.11.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 24А, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2016 года было передано в аренду оборудование (щиты стеновой опалубки и замки на опалубку.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора с 25.11.2016 года по 25.02.2017 года.

Размер арендной платы был согласован в п.5.1. договора в сумме 83.969 руб. в месяц, при этом в силу п.5.2. договора 83.969 руб. подлежали уплате в течении 3 дней после подписания договора как предоплата, а оплата за следующие 2 месяца в размере 167.938 руб. до 15.12.2016 года.

Кроме того, п.7.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных п.5.2. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец числит за ответчиком 251.907 руб. долга и 21.831 руб. 95 коп. начисленной неустойки, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что никогда ни в какие договорные отношения с истцом не вступал и договора № 24А от 25.11.2016 года не заключал. Заявил о фальсификации указанного договора и акта приема-передачи к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора № 24А от 25.11.2016 года и акта приема-передачи к нему. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 227, выполненному АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика»», подписи от имени директора ФИО2, расположенные в разделах, предназначенных для проставления подписей «Арендатора» в представленных на исследование договоре аренды оборудования № 24А от 25.11.2016 года и акте приема-передачи оборудования от 25.11.2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями пунктов 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, "учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ)".

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны органа юридического лица ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, который не может влечь для ответчика каких-либо юридических последствий.

Кроме того, сам факт наличия оттиска печатей в договоре аренды оборудования № 24А от 25.11.2016 года и акте приема-передачи оборудования от 25.11.2016 года не является бесспорным доказательством одобрения ответчиком действий неустановленного лица, подписавшего эти документы в силу того, что согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Вместе с тем, оттиск печати, в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 259 от 06.07.2017 года ответчиком была осуществлена оплата почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 17.000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 17.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖИК Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с Ограниченной Ответственностью «Компания Строитель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖИК Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8.474 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов