Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-1707/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» ноября 2017 года Дело № А49-1707/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Биосинтез» (Дружбы ул., 4, Пенза г., 440033; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262223 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №2, ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2017 №б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании 262223 руб. 87 коп., в том числе 253601 руб. 42 коп. – задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в период с 30.03.2016 по 26.06.2016 по договору №4823 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.11.2015, 8622 руб. 45 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 01.11.2016 по 10.02.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Учитывая специфику спора, доводы возражений ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 21.04.2017 удовлетворил ходатайство истца и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2017 в соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества «Биосинтез» на публичное акционерное общество «Биосинтез».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 101-103, 149-150, т.2 л.д. 59, т. 3 л.д. 2-4) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие наличие у лаборатории истца аккредитации на проведение соответствующих исследований, постольку представленные истцом протоколы результатов количественного химического анализа №244 от 12.04.2016 и №612 от 10.08.2016 не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения г.Пензы. Не приложены к иску и доказательства наличия у ООО «Горводоканал» права заниматься деятельностью по взиманию платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы водоотведения. Кроме того, иск не содержит ни обоснования периода образования задолженности, ни обоснования сроков, в которые она подлежала уплате. По мнению ответчика, расчет произведен истцом без учета приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области №17-7 от 25.11.2015, устанавливающего на срок с 25.11.2015 по 30.10.2019 нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения для ОАО «Биосинтез», а также с использованием неправильных компенсационных коэффициентов: по контррасчету ответчика плата за сброс сточных вод составляет 229895 руб. 87 коп. Сами же акты отбора проб от 30.03.2016 и 03.08.2016 составлены истцом в нарушение императивной нормы п. 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее также – Правила №525), не по форме Приложения №2 к данным правилам. Как указывает ответчик, в силу п. 32 Правил №525 каждая емкость с основной, параллельной или резервной пробой должна в обязательном порядке пломбироваться организацией, осуществляющей водоотведение, между тем при отборе проб 30.03.2016 и 03.08.2016 представители истца в нарушение п. 32 Правил №525 не опломбировали каждую емкость с отобранной водой (в т.ч. параллельные пробы) отдельно (емкости с отобранными пробами упаковывались в бытовые полиэтиленовые пакеты («пакеты-маечки») по несколько штук в каждом пакете), тем самым лишив дальнейшие результаты отборов проб доказательственного значения. При этом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что пробой является вся совокупность емкостей с отобранной сточной водой, а не каждая емкость с пробой, в связи с чем достаточно опломбировать пакет с ведром, в которое уложены все емкости, не соответствуют п. 32 Правил №525, обязывающего пломбировать одноразовыми пломбами пробы сточных вод, а также содержанию самих актов, представленных истцом, предусматривающих 16 видов контрольных проб. Если бы позиция истца была верной, то столбцы в таблице в актах были бы поименованы не как «Объем пробы, дм³», а как «Объем емкости, дм³», либо в актах мог бы указываться общий суммарный объем емкости под столбцами «Объем пробы, дм³», однако ничего подобного в актах нет. Ссылка истца на «Руководство по качеству» является необоснованной, поскольку данный документ является локальным нормативным актом истца, обязательным к применению только для работников истца. Тот факт, что Росаккредитация не выявляет нарушения в деятельности истца, также не свидетельствует об их отсутствии. ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» и Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения не имеют полномочий по разъяснению действующего законодательства Российской Федерации, как и не обладают правом оценивать правомерность действий каких бы то ни было лиц. Ответчик также указывает на то, что в нарушение п. 5.10 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №БИО-119 от 15.12.2006, действующего между сторонами на момент отбора проб, параллельная проба была доставлена в лабораторию без представителя истца, что влечет ее недействительность. Договор №15БИО0808 от 06.11.2015 представлен истцом в материалы дела без протокола урегулирования разногласий от 12.05.2016. Данный протокол не был подписан ответчиком, а следовательно, договор №15БИО0808 от 06.11.2015 является неподписанным сторонами и не вступил в законную силу. Выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод были направлены ответчику с нарушением установленных п. 41 Правил №525 сроков, а доказательства уведомления территориального органа о допущенных абонентом нарушениях допустимых сбросов и лимитов на сбросы истцом не представлены. По мнению ответчика, многочисленные грубейшие нарушения свидетельствуют о недействительности результатов отбора проб от 30.03.2016 и от 03.08.2016, т.е. об отсутствии доказательств превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ. При этом подписание актов №306 от 30.03.2016 и №787 от 03.08.2016 представителем ответчика без замечаний, по мнению ответчика, также не имеет правового значения, поскольку не устраняет допущенные истцом нарушения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А14-11469/2015). Кроме того, вопреки доводам истца настоящее дело и дело №А49-8043/2015 существенно различаются, поскольку в рамках настоящего дела основным доводом возражений ответчика является недействительность актов отбора проб и протоколов анализа проб, представленных истцом в качестве доказательств наличия превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в связи с грубейшими нарушениями процедуры отбора (в рамках же дела №А49-8043/2015 ответчик не оспаривал допустимость представленных истцом доказательств), неправильное применение нормативов – дополнительный довод. Ввиду вышеизложенного, а также поскольку факт наличия у ответчика задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 30.03.2016 по 26.06.2016 истцом не доказан, постольку исковые требования ООО «Горводоканал» являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (генеральным директором ООО «Горводоканал» ФИО4 – сведения из ЕГРЮЛ), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ООО «Горводоканал» от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 8622 руб. 45 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки (пени) подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправления, содержащих судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком в материалы дела после принятия иска к производству (отзыв, дополнения к нему, ходатайства), представители ответчика участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик дополнительных заявлений, ходатайств, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании изложенного арбитражный суд с согласия представителей истца, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.12.2006 года между ООО «Горводоканал» и ОАО «Биосинтез» заключен договор №БИО-119 4823 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений в редакции протокола разногласий от 17.04.2007 и дополнительных соглашений.

06.11.2015 между истцом и ответчиком с протоколом разногласий подписан новый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ссылается на его незаключенность в спорный период.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоснабжения и договора водоотведения определены в статьях 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктах 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее также – Правила №644).

Так, помимо прочих к существенным условиям договоров водоснабжения и водоотведения относятся: порядок учета поданной воды и принимаемых сточных вод; порядок отбора проб сточных вод; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и приборам учета воды и сточных вод в целях определения объема поданной воды, отводимых сточных вод, их состава и свойств, качества воды.

Порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, предусмотрен в пункте 22 раздела VI Договора холодного водоснабжения и водоотведения №4823 от 06.11.2015.

Как видно из протокола разногласий от 03.12.2015, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016, протокола урегулирования разногласий от 12.05.2016, последний из которых ответчиком не подписан, стороны не пришли к согласию по содержанию подпункта б) пункта 22 раздела VI Договора №4823 от 06.11.2015.

Также, сторонами не достигнуто соглашение по порядку отбора проб сточных вод (раздел VII Договора), по порядку осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроках и способах предоставления показаний приборов учета организации ВКХ (раздел V Договора).

Доказательства урегулирования возникших разногласий на момент рассмотрения спора сторонами либо судом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Горводоканал» и ПАО «Биосинтез» не достигнуто, в связи с чем, договор холодного водоснабжения и водоотведения №4823 от 06.11.2015 в спорный период заключен не был.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу №А49-5784/2016, от 03.10.2016 по делу №А49-9086/2016, от 07.11.2016 года по делу №А49-10830/2016, от 25.05.2017 г. по делу №А49-11247/2016 установлено, что в период с марта по июнь 2016 года отношения сторон по поставке воды и оказанию услуг по водоотведению были урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №БИО-119 4823 от 15.12.2006 г., о чем заявлялось истцом.

Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования заявлены за период с 30.03.2016 по 26.06.2016 г., то отношения сторон в настоящем случае регулируются вышепоименованным договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 4823 от 15.12.2006 г. (рег. номер ответчика № БИО-119 4823 от 15.12.2006 г.) в редакции протокола разногласий от 17.04.2007 и дополнительных соглашений (далее также – Договор № 4823 от 15.12.2006 г.).

По условиям Договора № 4823 от 15.12.2006 г. истец обязан отпускать ответчику питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды абонента, а ответчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (т.2 л.д. 17-23).

Согласно п.3.2.8 Договора абонент обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с п.2.3 Договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с разделом 5 договора.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом 5 Договора.

Согласно п.5.1 Договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются водоканалом, при отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.5.6 Договора анализы проб сточных вод производятся лабораторий водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной лаборатории.

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления.

Договор вступает в силу с 15.12.2006 года и действует по 03.12.2007 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 Договора).

Из материалов дела также следует, что 30 марта 2016 года представителем истца в присутствии представителя абонента – ведущего специалиста ФИО5 из контрольного колодца ответчика № 48, расположенного по адресу: <...>, был произведен отбор проб сточных вод, который оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) № 306 (т.1 л.д.62-63).

Акт подписан представителем ответчика без возражений. Замечаний по отбору проб представителем абонента заявлено не было.

В акте имеются отметки об отборе параллельной и резервной проб.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1, 5.6 Договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков (ОККПС) ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.517153, являющийся действующим в спорный период (срок действия аттестата с 20.12.2011 по 20.12.2016) (т.2, л.д. 52-55). По результатам анализов было установлено превышение ПДК по ряду ингредиентов и составлен протокол результатов анализа проб сточных вод № 244 от 12.04.2016 г. и дополнение к нему от 26.04.2016 г. (т.1, л.д. 67-68, 70), которые были направлены в адрес ответчика.

Также, 15.04.2016 истец с сопроводительным письмом №759/22-3382 направил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод ответчика. Одновременно истец поставил ответчика в известность о том, что ему будет предъявлена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы водоотведения согласно постановлению Правительства Пензенской области от 29.12.2010 №874-пП.

Суд считает, что действия истца по отбору контрольной пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют п. 65, 67 Правил № 167, п.85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также условиям договора.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 (далее - Правила №167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644.

Согласно п. 64 Правил №167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 69 Правил №167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п.70 Правил №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Из пункта 61 Правил №167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванных норм федерального законодательства Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее – Порядок № 874-пП), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области. Согласно п. 2 данного Порядка №874-пП, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Порядка № 874-пП), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п. 3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб. /куб. м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб. м.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (п.3 Порядка № 874-пП).

Постановлением Главы администрации г. Пензы №430 от 28.04.2010 г. «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 253601 руб. 42 коп. (с учетом НДС), и счет на оплату. В письме № 1708/22-7111 (т.1 л.д. 57-59) ответчику предложено произвести оплату начисленной суммы в течение 7 дней с момента получения расчета.

Между тем, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на момент рассмотрения спора ответчиком не внесена.

Плата за сверхнормативный сброс была предъявлена ответчику за период с 30.03.2016 по 26.06.2016 г. в пределах срока, предусмотренного пунктами 6,7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. Кроме того, в пункте 5.8 Договора стороны согласовали, что результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод. Последующий отбор проб состоялся 03.08.2016 г. и был оформлен актом №787 от 03.08.2016 (т.1 л.д.60-61).

Согласно п.6.1 Договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями Договора № 4823 от 15.12.2006 г. в сумме 253601 руб. 42 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность произвести оплату потребленной холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных истцом, в том числе внести плату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора №4823 от 15.12.2006 г.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и к выполнению требований по охране природы, при этом не является штрафной санкцией (Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ00-1448).

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что для общества приказом Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 25.11.2015 года №127-7 установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, в связи с чем, расчет платы по отдельным загрязняющим веществам должен быть произведен по нормативам, установленным этим приказом, а по другим – по нормативам, утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 28.04.2010 №430 (по формальдегиду превышение отсутствует). На основании заявленных возражений ответчиком составлен контррасчет платы.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и контррасчет, исходя из следующего.

С 01.01.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 10 ст. 7 названного закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ Постановлением от 29.07.2013 года № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 признаны утратившими силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167. Действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил №167 сохранено.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 в первоначальной редакции было установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил №167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные органами местного самоуправления, прекращают свое действие в отношении тех абонентов, которым установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и на водосбросные площади.

В судебном заседании установлено, что Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области от 25.11.2015 года №127-7 для ОАО «Биосинтез» установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы. Срок действия нормативов установлен с 25.11.2015 года до 20.10.2019 года (т.1 л.д.118-119).

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 года № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» в пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 внесены изменения.

Согласно данным изменениям, на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил №167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяется с 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Гражданского кодекса РФ действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.10.2015 года №1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 1 января 2015 г. и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил №167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил №167 и Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а соответственно расчет платы должен быть произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП, с применение нормативов, утвержденных Постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение истцом при расчете платы компенсационного коэффициента – 2,68.

Данный довод ответчика также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 874-пП в составе формулы, на основании которой исчисляется плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, утвержден k - компенсационный коэффициент увеличения платы в целях стимулирования абонентов для строительства или реконструкции очистных сооружений по очистке сточных вод перед сливом в системы водоотведения населенных пунктов.

Для абонентов, имеющих очистные сооружения перед сбросом в городскую систему водоотведения, расчет коэффициента приведен в Таблице № 1.

Расчет коэффициента производит организация ВКХ по результатам лабораторных измерений в контрольных пробах абонента.

Кратность превышения ПДК загрязняющих веществ определяется по результатам лабораторных измерений в контрольных пробах сточной воды, взятых в день отбора контрольных проб, и действует в течение расчетного периода.

Из буквального прочтения и толкования положений пункта 3.1 Порядка № 874-пП следует, что при исчислении размера платы необходимо исчислить один компенсационный коэффициент увеличения платы для одной контрольной пробы сточных вод, а не для каждого компонента пробы в отдельности.

Принимая во внимание, что 30.03.2016 года истцом была отобрана одна проба сточной воды, то им правомерно исчислен один компенсационный коэффициент, который учтен при расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет компенсационного коэффициента с указанием формулы расчета и исходных данных в контррасчете ответчика отсутствует, в связи с чем не имеется возможности установить правильность такого расчета.

Принимая во внимание, что контррасчет ответчика подготовлен на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области №127-7 от 25.11.2015 г., расчет компенсационного коэффициента в контррасчете ответчика не указан, то он также отклоняется судом по вышеназванным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы обоснованно произведен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП, с применение нормативов, утвержденных Постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430.

Также, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что при отборе пробы истцом допущены нарушения порядка отбора проб и проведения анализа проб сточных вод, утвержденного Правилами №525, а именно: акты отбора проб составлены не по утвержденной форме, пробы сточных вод не опломбированы, протокол результатов количественного химического анализа и выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод направлены несвоевременно. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают удовлетворение требований истца.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 27, 28 Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Требования к оформлению результатов проб содержатся также в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

В свою очередь из содержания акта отбора проб сточных воды № 306 от 30.03.2016 г. следует, что он содержит все вышепоименованные данные, а именно: место отбора – контрольный колодец № 48 в нормальном состоянии, согласованный с абонентом, расположенный по адресу: ул.Дружбы, 4; дату и время отбора - 30.03.2016 г. с 10.31 до 10.51; климатические условия окружающей среды - температура воздуха, давление, осадки; метод отбора – ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организацией ВХК (т.1, л.д.62-63).

Содержит требуемую информацию и акт об отборе проб №787 от 03.08.2016 г.

Таким образом, акты отбора проб по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не пломбируется каждая емкость с отобранной водой отдельно, что лишает дальнейшие результаты отбора проб (контрольной, параллельной, резервной) доказательственного значения.

Согласно пояснениям истца, при отборе проб сточной воды ООО «Горводоканал» отбирает одну пробу (в отдельную емкость), которая в дальнейшем разливается в различные емкости для проведения химического анализа по отдельным показателям, проба в отдельных емкостях укладывается в полиэтиленовый пакет и пломбируется в присутствии абонента.

Пунктом 32 Правил №525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод (п.2 Правил №644).

Совокупное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательным является пломбирование пробы сточных вод, а не отдельных емкостей, в которые отобранная проба разлита для проведения химического анализа.

При оценке доводов сторон судом также приняты во внимание пояснения специалиста - представителя сторонней организации – заместителя начальника испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» – метролога ФИО6, обладающего специальными познаниям и привлеченного судом в порядке ст.87.1 АПК РФ, для дачи пояснений по делу (протокол судебного заседания от 04.09.2017, аудиопротокол от 04.09.2017) .

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО6, пробой является некоторый объем материала – в данном случае воды, отобранной из одной контрольной точки. Если бы проба производилась из двух контрольных точек, то это были бы разные пробы. В процессе работы проба должна разливаться на различные ёмкости, поскольку этого требуют методики. Разбивка пробы по элементам не является отдельной пробой. Если исходить из научной литературы, это будет аликвота пробы или аналитическая проба, являющаяся частью пробы, которая анализируется на тот или иной элемент (например, медь). Акт составляется на одну пробу отбора, в котором указываются компоненты, на которые она потом будет анализироваться.

Опломбирование является гарантией сохранности содержимого при доставке в лабораторию и если оно нарушается, то может быть нарушена как пломба нескольких емкостей, так и пломба одного пакета.

Также, специалист пояснила, что смешение содержимого емкостей невозможно, поскольку каждая емкость находится под отдельной крышкой, соответственно, внутри не допустим разлив.

Как следует из акта отбора проб сточных воды № 306 от 30.03.2016 г. контрольная проба опломбирована пломбой под № 0184469.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по пломбированию пробы сточных вод при ее отборе 30.03.2016 отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, акты отбора проб № 306 от 30.03.2016, от №787 от 03.08.2016 подписаны без замечаний представителями истца и ответчика.

Названные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией ООО «Горводоканал», имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Пунктом 29 Правил № 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты основной и параллельной пробы сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, Правила № 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Из материалов дела следует, что при отборе проб 30.03.2016 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб. Отобранная параллельная проба опломбирована пломбой №0184470 и направлена для анализа в лабораторию промышленной санитарии, охраны окружающей среды и природных ресурсов ОАО «Биосинтез» (акт №306 от 30.03.2016). По результат исследования параллельной пробы установлено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу общему, фенолам, формальдегидам (т.2 л.д.15).

Однако, результаты анализов отобранной параллельной пробы для проведения оценки сопоставимости результатов ПАО «Биосинтез» в адрес ООО «Горводоканал» не предоставило, по вопросу проведения лабораторного исследования резервной пробы, которая была отобрана истцом в присутствии абонента, о чем имеется отметка в акте №306 от 30.03.2016, не обращалось.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 36 Правил № 525 правом своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

С учетом изложенного, порочность результатов лабораторного исследования пробы, отобранной истцом, не доказана. Наличие результатов анализов параллельной пробы само по себе не опровергает анализа проб, отобранных истцом.

Поскольку ПАО «Биосинтез» не воспользовалось своим правом на опровержение результатов исследования сточных вод путем представления истцу результата анализа параллельной пробы, доказательств, опровергающих результаты исследования истца, ответчиком не представлено, суд признает акт отбора проб и протокол результатов химического анализа, имеющиеся в материалах дела, достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о нарушениях ООО «Горводоканал» сроков информирования о результатах анализов, а именно сроков направления протокола результатов количественного химического анализа и выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод. Получение протокола №244 от 12.04.2016 и выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента ответчиком подтверждено, пропуск срока является незначительным.

Остальные доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по внесению платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период в сумме 253601 руб. 42 коп., доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к ПАО «Биосинтез» о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 253601 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 16.03.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 8244 руб., уплаченной платежными поручениями №6792 от 27.09.2016, №3204 от 06.05.2016, №7004 от 23.12.2015 и №4734 от 18.12.2014 (справка на возврат государственной пошлины от 20.01.2017 №А49-13907/2016 на сумму 16112 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 15-19)), в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки (пени)) составляет 8072 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8072 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8040 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от части исковых требований к публичному акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании неустойки (пени) в сумме 8622 руб. 45 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 253601 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8072 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8040 руб. 73 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова