Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-2241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2241/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Промышленная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2015)

о взыскании 199 999 рублей 41 копейки

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Промышленная Компания" о взыскании 385 753 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 05.04.2016, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства. Стороны, надлежащим образом извещенные (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, поэтому суд в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

12.05.2017 через канцелярию суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 05.04.2016 в размере 199 999 рублей 41 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уменьшение суммы исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы не представил.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

05.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №б/н, по условиям которого обязательством арендодателя является предоставление во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Обязательством же арендатора является оплата оказываемых услуг по договору своевременно и в полном объеме.

Во исполнение указанного договора истцом передан ответчику автомобиль марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***> грузовой бортовой 10 т. с манипулятором 7 т. в целях его эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2016.

В соответствии с протоколом согласования от 05.04.2016 договорная стоимость аренды грузовика составляет 250 000 рублей в месяц. Срок действия договора до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 5.3. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно за фактическую выработку техники до 5 числа следующего отчетного месяца.

За период с 05.04.2016 по 30.11.2016 задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составила 385 753 рубля 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление исх. №10 от 12.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению сложившейся задолженности по арендной плате за пользование автомобилем явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Задолженность также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за аренду транспортных средств по указанному выше договору в спорный период и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 199 999 рублей 41 копейки.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор поручения №03-01/17 от 23.01.2017, квитанция №52 от 23.01.2017 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 41 копейку основного долга, а также 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №7 от 25.01.2017 на сумму 10 715 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №7 от 25.01.2017 на сумму 10 715 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз М.Н.