Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-10535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10535/2017
06 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 006 434 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «МетроПромСнаб»), 24.04.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УТПК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 550 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 174 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л. д. 62).

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для предоплаты за транспортные услуги ответчик выставил истцу счета: №131 от 07.06.2016 на сумму 673 840 руб., №128 от 18.05.2016 на сумму 1 756 300 руб., №126 от 11.05.2016 на сумму 2 278 420 руб., №94 от 13.04.2016 на сумму 541 700 руб., №92 от 11.04.2016 на сумму 783 640 руб. (л. д. 8-12).

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику предоплату за оказание транспортных услуг в общей сумме 6 033 900 руб. по платёжным поручениям: №128 от 12.04.2016 на сумму 783 640 руб., №136 от 15.04.2016 на сумму 541 700 руб., №177 от 13.05.2016 на сумму 2 278 420 руб., №189 от 19.05.2016 на сумму 1 756 300 руб., №223 от 08.06.2016 на сумму 673 840 руб. (л. д. 14-18). В назначении платежа, в указанных платежных поручениях, имеется ссылка на выставленные ответчиком счета на предоплату за транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг, в связи с территориальной отдаленностью ответчика, планировал заключить позднее. Однако, впоследствии, договор оказания транспортных услуг сторонами не заключен.

Истец также указывает на то, что ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 483 640 руб.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №53 с требованием вернуть денежные средства в размере 6 033 900 руб. (л. д. 83). Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д.54-55).

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №9 с требованием перечислить денежные средства в размере 5 550 260 руб. (л. д. 19-20).

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику в качестве предоплаты за транспортные услуги, которые ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из счетов, выставленных ответчиком истцу, следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание транспортных услуг, предоплата по которым была произведена истцом, а также доказательств того, что ответчик фактически оказал истцу транспортные услуги, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 550 260 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг для истца на сумму 5 550 260 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 18.04.2017 в размере 456 174 руб. 84 коп. (л. д. 4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из дат фактического перечисления ответчику денежных средств.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в части определения начала периода просрочки в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №53 с требованием вернуть денежные средства в размере 6 033 900 руб. (л. д. 83). Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д.54-55).

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 31.08.2016, а начало периода начисления процентов – 01.09.2016.

В связи с изменением начала периода просрочки суд производит расчет процентов самостоятельно.

5 550 260 руб. × 18 дней (с 01.09.2016 по 18.09.2016) × 10,50% / 366 = 28 661 руб. 18 коп.;

5 550 260 руб. × 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 157 712 руб. 31 коп.;

5 550 260 руб. × 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) × 10% / 365 = 129 252 руб. 63 коп.;

5 550 260 руб. × 23 дня (с 27.03.2017 по 18.04.2017) × 9,75% / 365 = 34 099 руб. 89 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 349 726 руб. 01 коп.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.04.2017 в размере 349 726 руб. 01 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 53 032 руб. 17 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 53 032 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №148 от 19.04.2017 (л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 52 092 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 939 руб. 86 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 5 550 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.04.2017 в размере 349 726 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 092 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина