Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А66-2414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А66-2414/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-2414/2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 02.03.2021 поступило заявление Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, адрес: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Савватьево (далее – Администрация), о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением от 07.06.2021 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника его руководителей ФИО4, ФИО5 и учредителя должника ФИО1 в сумме 1 794 605 руб. 45 коп. на основании пункта 1, подпунктов 1 и 2 и пункта 4 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.12002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества; с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 104 918 руб. 50 коп. в солидарном порядке; в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение от 25.08.2023 отменено. К субсидиарной ответственности привлечен ФИО5, с него в пользу Общества взыскано 1 794 605 руб. 45 коп.; в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказано, производство по заявлению в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в этой части.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь ФИО1 к заявленной ответственности.

Как указывает податель жалобы, ФИО1 передал конкурсному управляющему часть документов Общества, не пояснив, как они к нему попали. Как подчеркнул конкурсный управляющий, неправомерные действия учредителя как контролирующего должника лица могут выражаться в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, учредителями его значатся общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой-69», владеющее 28,6% его уставного капитала, и ФИО1, обладающий 71,4%; руководителем должника в период с 11.10.2019 по 18.10.2021 являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО5 информации и документов Общества.

Решением от 24.10.2021 по настоящему делу судом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

ФИО5 судебные акты и соответствующая обязанность не исполнены.

В качестве основания солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на непередачу ей документов Общества, а также на заключение ответчиками сделок, направленных на вывод должником имущества (запасов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные обоснования вины ответчиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему ФИО5, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Общества ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, установил апелляционный суд, сведения о совершении ответчиками сделок по выводу имущества должника (спорных запасов) суду не представлены.

Данный довод конкурсного управляющего признан судом основанным на предположениях.

Документов, свидетельствующих о том, что выбытие этих активов привело к объективному банкротству Общества, не представлено, в связи с этим приведенные обстоятельства обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции как безусловное подтверждение противоправности и виновности поведения учредителя Общества.

Доказательства наличия какого-либо согласования, прямых указаний ФИО1 на заключение каких-либо сделок Обществом в материалы дела также не представлены.

Поскольку существенность вреда от сделок является обязательным элементом при доказывании состава субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а она не доказана, суд не усмотрел оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы.

Сам по себе факт непередачи документов должника ФИО1 правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для солидарной субсидиарной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А66-2414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев