Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А38-2864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2864/2020
г. Йошкар-Ола
28» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Константа Строй»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности, от ООО «УК «Приоритет» - директор ФИО5,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет», солидарно убытков в сумме 130 297 руб., из них: 79 761 руб. – расходы по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по устройству скатной кровли; 50 536 руб. – компенсация ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления.

По существу исковых требований истец пояснил, что 22.09.2016 между ООО «СЗ «Русагрострой» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству скатной кровли 4 очереди 9-тиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы подрядчиком выполнены, их результат передан заказчику по актам от 14.11.2016, № 1 от 21.12.2016.

В апреле 2017 года квартира № 308 в указанном доме была приобретена гражданином ФИО6 у ООО «СЗ «Русагрострой». В январе 2020 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры. Ущерб, причиненный собственнику квартиры, возмещен ООО «СЗ «Русагрострой» в размере 50 536 руб.

12.05.2020 между ООО «СЗ «Русагрострой» (заказчиком) и ООО «Константа Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 3 по ул. ФИО8 в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. Стоимость работ в сумме 79 761 руб. оплачена заказчиком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причинами затопления квартиры явились: недостатки кровли при ее устройстве (неплотное примыкание листов элементов кровли друг к другу, устройство ендовы проходящей под обшивкой угла стены помещения машинного отделения, недостаточная высота и длина нижней планки примыкания в осях «И»-«10-9» и наличие преград (наледи, скопления снега) для стока талой воды (ненадлежащая эксплуатация объекта).

Истец полагал, что тем самым протекание кровли явилось следствием неправомерных действий как подрядчика (ИП ФИО2), так и управляющей компании (ООО «УК «Приоритет»). Поскольку разделение степени вины указанных лиц невозможно, то иск подлежит возмещению виновными лицами солидарно.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 323, 1064, 1080.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 5-6, 73-74, 132, 140, т. 2, л.д. 4, т. 3, л.д. 59-62, 98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021).

Ответчик, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что какие-либо работы по устранению недостатков кровли ООО «Константа Строй» не выполнялись. Кроме того, условиями договора подряда от 22.09.2016 не предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В отзыве отмечено, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки сдачи работ.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 12-15, т. 3, л.д. 69-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021).

Ответчик, ООО «УК «Приоритет», в судебном заседании сообщил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Жилина п. Медведево Республики Марий Эл с октября 2018 года. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы по содержанию кровли выполнялись им надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021).

Третье лицо, ООО «Константа Строй», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Росагрострой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 12:04:0870108:97, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, выданного Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» (т. 3, л.д. 101).

22.09.2016 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Росагрострой» (предыдущее наименование истца) (заказчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству скатной кровли 4 очереди объекта строительства – 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> (7 и 8 подъезды). Работы по договору подряда выполнены, результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 1 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 8-17).

Впоследствии квартира № 308 в указанном доме была приобретена гражданином ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 50-КП/2017 от 10.04.2017 (т. 3, л.д. 99-100).

16.01.2020 в результате протечки кровли произошло затопление квартиры № 308, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2020, составленным представителями застройщика и управляющей компании (т. 1, л.д. 18).

27.01.2020 между ООО «Росагрострой» и гражданином ФИО6 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с условиями которого ООО «Росагрострой» возместило ущерб гражданину ФИО6 в размере 50 536 руб. (т. 1, л.д. 19-20, 81).

02.03.2020 ООО «Росагрострой» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, в которой предложило устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома и возместить убытки в размере 50 536 руб. (т. 1, л.д. 22-23). Претензия получена предпринимателем, но оставлена без удовлетворения.

12.05.2020 между ООО «Росагрострой» (заказчиком) и ООО «Константа Строй» (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 75-80). Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2020 на сумму 79 761 руб. Участниками договора также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.06.2020 на сумму 79 761 руб. (т. 1, л.д. 107-110). Оплата работ произведена заказчиком по платежному поручению № 864 от 10.09.2020 на сумму 79 761 руб. (т. 1, л.д. 112).

По ходатайству ответчика, ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции «Каковы причины протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установленного в акте осмотра от 18.01.2020 (некачественное выполнение строительных работ, неправильная эксплуатация объекта, результат естественного износа жилого дома, другое?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Главное экспертное бюро» ФИО7, адрес: 424002, <...>, необходимый уровень компетенции и квалификации которой подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № 252-2017 от 27.10.2017, сертификатом соответствия «СУДЭКС» № PS001337 от 12.10.2020 (т. 2, л.д. 37-38, 90-92).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установленного в акте осмотра от 18.01.2020, с экспертной точки зрения стала совокупность таких факторов, как:

- выявленные недостатки кровли при ее устройстве (неплотное примыкание листов элементов кровли друг к другу, устройство ендовы проходящей под обшивкой угла стены помещения машинного отделения, недостаточная высота и длина нижней планки примыкания в осях «И»-«10-9»).

- наличие преград (наледи, скопления снега) для стока талой воды (ненадлежащая эксплуатация объекта) (т. 3, л.д. 1-42).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 04.10.2021 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у истца вопросы. Отвечая на вопрос арбитражного суда, эксперт пояснил, что в данном случае определить степень вины застройщика и управляющей организации в причинении ущерба не представляется возможным, их вина является обоюдной (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2021).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Ответчик, ИП ФИО2, с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы предприниматель ходатайств не заявлял, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом заключения эксперта и представленных сторонами доказательств арбитражный суд полагает, что ущерб причинен неправомерными действиями как подрядчика, ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем качестве строительных работ, так и управляющей организации, ООО «УК «Приоритет», выразившихся в ненадлежащем обслуживании общего имущества дома (кровли).

Полагая, что ущерб причинен в результате совместных неправомерных действий ИП ФИО2 и ООО «УК «Приоритет», ООО «СЗ «Русагрострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно.

Связанные с причинением вреда ИП ФИО2 и ООО «УК «Приоритет» обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

ООО «УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3, расположенного по ул. ФИО8, п. Медведево, Республики Марий Эл, с октября 2018 года, что подтверждено руководителем организации в судебном заседании 26.10.2021 (аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021).

Поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление посредством управляющей компании, то соответственно, у управляющей организации возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Тем самым содержание кровли многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления возложено на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем заключением судебной экспертизы установлено, что причиной протекания кровли дома, в том числе являлось ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества (кровли).

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «УК «Приоритет», надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустив виновное противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключением судебной экспертизы также подтверждаются и противоправные действия ИП ФИО2, выразившиеся в некачественном выполнении строительных работ при возведении кровли дома.

Довод ИП ФИО2 о том, что поскольку условиями договора подряда от 22.09.2016 не предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, то и привлечение третьего лица для устранения недостатков являлось неправомерным, признается юридически ошибочным.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается извещение заказчиком подрядчика о ненадлежащем выполнении им работ, предоставление ему достаточного срока на разрешение данного обстоятельства, отсутствие со стороны подрядчика действительных предложений в установленный срок, что, исходя из обстоятельств дела, расценено судом как отказ стороны от восстановления прав заказчика.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что какие-либо работы по устранению недостатков кровли ООО «Константа Строй» не выполнялись, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами.

Тем самым между возмещенным истцом ущербом и противоправным поведением ответчиков усматривается причинно-следственная связь.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «СЗ «Русагрострой» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновных лиц.

Между тем мнение истца о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с ответчиков, признается юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем с учетом представленных доказательств условия применения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение степени вины каждого из лиц, виновных в причинении ущерба, относится исключительно к компетенции суда.

В связи с чем арбитражный суд считает возможным определить степень вины ИП ФИО2 в размере 50 (пятьдесят) процентов, ООО «УК «Приоритет» - в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Размер ущерба составляет 130 297 руб. (50 536 руб. + 79 761 руб.). С учетом изложенного с ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., с ООО «УК «Приоритет» - 65 148 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 021 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 909 руб. (от суммы 130 297 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ИП ФИО2 – 2 455 руб., с ООО «УК «Приоритет» - 2 455 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 112 руб. (8 021 руб. – 4 909 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчиком, ИП ФИО2, по чеку от 12.05.2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 67). В связи с удовлетворением иска за счет ответчиков в равных долях, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчиков в следующих размерах: на ИП ФИО2 - 30 000 руб., на ООО «УК «Приоритет» - 30 000 руб. Следовательно, с ООО «УК «Приоритет» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 30 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату эксперта в сумме 30 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 112 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 30.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков