Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А45-5910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5910/2025
г. Новосибирск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5910/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (далее – ООО «ЗМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.09.2024 № 5400/18.09 в сумме 1 826 742 руб. 34 коп., неустойки (пени) по состоянию на 24.02.2025 в сумме 51 148 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки с 25.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 181 675 руб. 38 коп. неустойки (пени) за период с 28.01.2025 по 22.05.2025.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 29.07.2025.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2025 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 30.07.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ЗМК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2024 № 5400/18.09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция, товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора АО «Сталепромышленная компания» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.12.2024 № 656533/102702 на сумму 1 474 985 руб. 03 коп. и № 656582/102702 на сумму 1 480 742 руб. 83 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 826 742 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Сталепромышленная компания» 11.02.2025 направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, АО «Сталепромышленная компания» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика только договорную неустойку (пени) за период с 28.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 181 675 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара в рамках спорного договора, а также наличие задолженности, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме 22.05.2025, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты стоимости товара.

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство оплаты товара исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 181 675 руб. 38 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 28.01.2025 по 22.05.2025.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 28.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 181 675 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Применительно к государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга, суд отмечает, что в указанной части судебные расходы также относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком добровольно после предъявления истцом 24.02.2025 иска в арбитражный суд (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 3 624 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору поставки от 18.09.2024 № 5400/18.09 за период с 28.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 181 675 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 629 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 624 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин