Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А38-4591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4591/2019
г. Йошкар-Ола
26» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарного знака «NIKE» (л.д. 6-10). Для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

03.10.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в принадлежащем ей на основании договора аренды части нежилых помещений от 27.09.2018 № СТ-61 помещении торгового центра «Ступени», расположенного по адресу: <...> (л.д. 60-64). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже четырех детских спортивных костюмов по цене 500 руб. за единицу, маркированных обозначениями в виде галочки и надписи «NIKE», сходными с товарным знаком ТОО «Найк ФИО3.», что зафиксировано в протоколе от 03.10.2018 (л.д. 14). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака инспектором в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых указанные предметы одежды были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2018 (л.д. 15).

Инспектором ИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле было принято определение от 03.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20), а также определение от 05.02.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 44). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 52).

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукции экспертом составлено заключение от 18.03.2019 № 536 (л.д. 48-51). В нем сделаны выводы о том, что образцы продукции являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «NIKE» (одежда – 25 класс МКТУ), имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержат воспроизведение товарного знака «NIKE» по свидетельству № 140352.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составил 16 мая 2019 года в отношении него протокол № 836 об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак под номером 140352 (изображение галочки с надписью «NIKE») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 55). Названный товарный знак зарегистрирован также Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом изъятия от 03.10.2018, протоколом осмотра от 03.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже четыре спортивных костюма по цене 500 руб. за единицу, маркированных обозначениями в виде галочки и надписи «NIKE», сходными с товарным знаком ТОО «Найк ФИО3.». Указанные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях от 03.10.2018 (л.д. 16).

Из заявления представителя ТОО «Найк ФИО3.» от 19.02.2019 № 5635 следует, что правообладатель товарных знаков «NIKE» право их использования предпринимателю не предоставлял (л.д. 35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарного знака ТОО «Найк ФИО3.» и общедоступности сведений о его государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данного знака без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения, четырех детских спортивных костюма по цене 500 рублей за единицу, незаконно маркированных товарным знаком «Nike», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2018 и находящихся на хранении в кабинете 319 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <...>, для уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 17.07.1989, место рождения: с. Кобуска Веке район ФИО4 Республика Молдова, место жительства: 109144, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.09.2018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 17.07.1989, место рождения: с. Кобуска Веке район ФИО4 Республика Молдова, место жительства: 109144, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.09.2018) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), ИНН <***>, КПП 121501001, расчетный счет получателя 40101810100000010001 в Отделении НБ РМЭ, ИНН получателя – <***>, БИК – 048860001, ОКТМО – 88701000, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН – 18880412190000008361, наименование платежа – штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 17.07.1989, место рождения: с. Кобуска Веке район ФИО4 Республика Молдова, место жительства: 109144, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.09.2018) четыре детских спортивных костюма по цене 500 рублей за единицу, незаконно маркированные товарными знаками «Nike», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2018 и находящихся на хранении в кабинете 319 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <...>, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова