Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А43-19100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19100/2021


г. Нижний Новгород 04 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-330), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГТЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 1 023 420 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.05.2021), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ГлобалТест» с исковым заявлением к ООО «ГТЛАБ» о взыскании 1 023 420 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссией УФАС по Нижегородской области принято решение от 30.11.2020 по делу № 052/01/14.6-1966/2020 о признании действий ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») по использованию исключительного права на средства индивидуализации ООО «ГлобалТест» фирменного наименования ООО «ГлобалТест Лаб» и доменного имени «globaltest.com», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием заявителя ООО «ГлобалТест» и доменного имени «globaltest.ru», недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом допущенных нарушений совершение трех сделок по реализации ответчиком продукции ООО «ПКФ Цифровые приборы», ООО «ПИК-Элемент», АО «ТСТ» на сумму 1 023 420 руб. привело к причинению ООО «ГлобалТест» убытков в указанном размере.

В этой связи ООО «ГлобалТест» направило ООО «ГТЛАБ» претензию с требованием о возмещении причинных убытков.

Поскольку ООО «ГТЛАБ» от исполнения изложенных в претензии требований уклонилось, ООО «ГлобалТест» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Арбитражный суд определением от 09.08.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2021.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что денежные средства в размере 1 023 420 руб., полученные в результате осуществления своей деятельности, не являются убытками истца при осуществлении недобросовестной конкуренции в связи со следующим. Денежные средства за оказание услуг ООО «ПИК-Элемент», АО «ТСТ» на общую сумму 55 020 руб. получены ответчиком в результате самостоятельной хозяйственной деятельности на ином товарном рынке, отличном от товарного рынка, на котором деятельность ООО «ГТЛАБ» признанна недобросовестной конкуренцией. При заключении сделки на поставку товара (аксилометр) ООО «ПКФ Цифровые приборы» на сумму 968 400 руб. покупатель был проинформирован о том, что ООО «ГТЛАБ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не связанным с деятельностью ООО «ГлобалТест», о чем свидетельствует письмо исх. № 112/ЦП от 30.07.2021.

Суд определением от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 756 738 руб. 96 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 18 135 руб. государственной пошлины.

От истца в арбитражный суд 01.02.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО «ГлобалТест» просит суд взыскать с ООО «ГТЛАБ» 1 154 823 руб. 23 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 24 548 руб. государственной пошлины. Истец также просит суд зачесть оплаченную государственную пошлину в размере 24 548 руб. (на основании справки от 16.07.2020) в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при плаче данного иска.

Из представленных истцом ходатайств о приобщении в материалы дополнительных документов, расчета и письменной правовой позиции следует, что уточненные исковые требования истец обосновывает следующим. За период с 05.06.2020 по 30.12.2020 ответчику от 19 контрагентов по 30 операциям поступила оплата за оказанные услуги и поставку продукции на общую сумму 2 931 047 руб. 60 коп. (без НДС). Принимая во внимание назначение платежей (в некоторых случаях осуществлена предоплата), общая сумма сделок составляет 3 026 955 руб. 83 коп. (без НДС). Данные сделки, по мнению истца, осуществлены вопреки положениям статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно плановым калькуляциям затрат ООО «ГлобалТест» на 2020 год на производство продукции и оказание услуг, аналогичным тем, которые осуществлены ответчиком указанным контрагентам, ставка на прибыль определяется в размере 25%. Таким образом, размер упущенной выгоды истцом определен в размере 25% от общей стоимости поставленной продукции и оказанных услуг без учета НДС, что составляет 756 738 руб. 96 коп. С учетом временного фактора (расчетного показателя, применяемого для исчисления прибыли) размер упущенной выгоды составляет 796 593 руб. 12 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика, направленных на недобросовестную конкуренцию, у ООО «ГлобалТест» в 2020 и 2021 гг. уволились 22 сотрудника, осуществлявшие деятельность по ключевым направлениям. В связи с увольнением сотрудников ООО «ГлобалТест» не смогло своевременно исполнить обязательства по поставке товара по договору № 7510-55/19 от 27.08.2019, заключенному с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». На основании претензии и предъявленного покупателем в суд иска ООО «ГлобалТест» произвело оплату неустойки в сумме 358 230 руб. 11 коп. Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки на сумму оплаченной неустойки.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца просил суд приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО № 4/77 от 17.02.2022.

Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанное заключение.

Представитель истца, указал, что размер причиненных убытков составляет 1 304 153 руб. 73 коп., из которых: 945 923 руб. 62 коп. (756 738 руб. 96 коп. + временной фактор) – упущенная выгода от допущенных ответчиком нарушений антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции; 358 230 руб. 11 коп. – убытки, связанные с оплатой неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору № 7510-55/19 от 27.08.2019, заключенному с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В этой связи представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ООО «ГТЛАБ» 1 304 153 руб. 73 коп. убытков.

Суд по правилам статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22.02.2022 объявлялся перерыв до 25.02.2022. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на правовую позицию истца, в которой дополнительно к ранее изложенным в отзыве доводам ООО «ГТЛАБ» указывает, что истец необоснованно производит расчет упущенной выгоды за весь 2020 год, поскольку выявленные УФАС по Нижегородской области нарушения устранены 15.10.2020. Также ответчик полагает, что в расчете упущенной выгоды не может применяться плановые калькуляциям затрат ООО «ГлобалТест» на 2020 год, в том числе по причине того, что при расчете данных убытков необходимо использовать первичную документацию ООО «ГТЛАБ».

Кроме того, ООО «ГТЛАБ» в возражениях указывает, что возложение ответственности за увольнение сотрудников истца на ответчика является необоснованным, поскольку выбор места работы осуществляется самими работниками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайство истца от 13.01.2021 № 13/01 о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании судебного процесса, признает его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных позициях и возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав бухгалтерскую документацию ответчика за 2020 год, истец установил следующие операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «ГТЛАБ»:

05 июня 2020 года, ООО «ПКФ Цифровые приборы», ИНН <***>, 968 400 рублей, частичная оплата по счету № 1-20-003 ОТ 05.06.2020 ЗА АКСЕЛЕРОМЕТРЫ. В т.ч. НДС (20.00%): 161400-00;

19 июня 2020 года ООО «ПИК-ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, 50 700 рублей, оплата по счету № G20-005 ОТ 11 ИЮНЯ 2020 Г. за услуги по измерению вибрации на объекте заказчика. В т.ч. НДС(20%) 8450-00;

15 июля 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 4 320 рублей, Предоплата за поверку блока по счету № G20-0026 от 15.07.2020. В том числе НДС 20 % - 720.00 рублей;

03 августа 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 4 950 рублей, предоплата за поверку блока по счету № G20-0950 от 31.07.2020 В том числе НДС 20 % - 825.00 рублей;

17 августа 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 27 000 рублей, Предоплата за поверку блоков по счету № G20-0955 от 17.08.2020 В том числе НДС 20 % - 4500.00 рублей;

26 августа 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 4 350 рублей, Предоплата за поверку блока по счету № G20-0967 от 26.08.2020 В том числе НДС 20 % - 725.00 рублей.

02 сентября 2020 года АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, 50 700 рублей, аванс по счету № G20-0005/2 ОТ 01.09.2020Г. Услуги по измерению вибрации на объекте заказчика. Сумма 50 700-00В Т.Ч. НДС(20% ) 8450-00;

08 сентября 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 23 850 рублей, Предоплата за поверку блоков по счету № G20-0977 от 08.09.2020 В том числе НДС 20 % - 3975.00 рублей;

10 сентября 2020 года ООО «ВИБРОПРИБОР» ИНН <***>, 57 730 рублей, оплата по счету № G20-0095 ОТ 10.09.2020 за акселерометр. Сумма 57729-60 руб. В т.ч. НДС (20%) 9621-60 руб.;

13 октября 2020 года АО «Промсервис» ИНН <***>, 15 120 рублей, оплата по счету № G20-1000 от 09.10.2020 поверка периодическая (услуга) (преобразователь оборотов вихретоковый) услуги по доставке Сумма 15120-00 В т.ч. НДС (20%) 2520-00;

14 октября 2020 года АО «НПО Спецматериалов» ИНН <***>, 24 000 рублей, оплата за ремонт оборудования с/но счета № G20-0129 от 07.10.2020 г. Сумма 24000-00. В т.ч. НДС (20%) 4000-00;

20 октября 2020 года ООО ИЦ «Оптикэнерго», ИНН <***>, оплата по счету №G20-0819 от 15.10.2020г. за акселерометры поверку и доставку. Сумма 26736-00 В т.ч. НДС (20%) 4456-00;

21 октября 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 4 950 рублей, предоплата за поверку блока по счету № G20-1011 от 21.10.2020. В том числе НДС 20 % - 825.00 рублей;

22 октября 2020 года ООО «ТЕК-СЕРВИС» ИНН <***>, 14 338 рублей, предоплата по счету № G20-1008 от 21.10.2020г. За акселерометр. Сумма 14388-00 В т.ч. НДС (20%) 2398-00;

22 октября 2020 года АО «ЭМЗ им ФИО4» ИНН <***>, 65 040 рублей, Тип 3 ИГК 1920187220272452208002656 оплата счета №G20-1007 от 15.10.2020 за вилки BNC услуги доставки. Договор не заключался. В т.ч. НДС (20%) 10840-00;

13 ноября 2020 года ООО «Ассоциация ВАСТ» ИНН <***>, 38 136 рублей, Оплата за комплектующие по сч. № П20-0260/2 от 30.10.2020. В том числе НДС 20.00% - 6 356.00;

16 ноября 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 13 770 рублей, Предоплата за поверку блоков по счету № G20-1035 от 16.11.2020 В том числе НДС 20 % - 2295.00 рублей;

19 ноября 2020 года ООО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» ИНН <***>, 42 360 рублей, оплата за ремонт и поверку прибора по Счету N G20-1038 от 18.11.2020 г. Сумма 42360-00 В т.ч. НДС (20%) 7060-00;

19 ноября 2020 года АО «НИИЭМП» ИНН <***>, 4560 рублей, поверка си по счету № G20-0999 ОТ 08.10.2020Г. В Т.Ч. НДС (20%) 760-00;

25 ноября 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 2520 рублей, предоплата за поверку блока по счету № G20-1045 от 25.11.2020. В том числе НДС 20 % - 420.00 рублей;

04 декабря 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 4950 рублей, предоплата за поверку блока по счету № G20-1064 от 04.12.2020 В том числе НДС 20 % - 825.00 рублей;

08 декабря 2020 года ООО «ИОЛЛА» ИНН <***>, 9120 рублей, оплата по счету от 04.12.2020 №G20-0164 за поверку Сумма 9120-00. В т.ч. НДС (20%) 1520-00;

14 декабря 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 24 480 рублей, Предоплата за поверку блоков по счету № G20-1084 от 14.12.2020. В том числе НДС 20 % - 4080.00 рублей;

14 декабря 2020 года ООО НПФ «ГЕКТИС» ИНН <***>, 635 069 рублей, оплата товара по сч. № G20-0823 от 14.12.2020 г. Сумма 635068-80 в т.ч. НДС(20%) - 105844-80;

16 декабря 2020 года ООО «СКА» ИНН <***>, 150 288 рублей, оплата по счету G20-1031 от 09.11.20 за виброметр Сумма 150288-00 В т.ч. НДС (20%) 25048-00;

16 декабря 2020 года ООО «ПКФ Цифровые приборы» ИНН <***>, 34 032 рублей, оплата по счет-договору № G20-0003/2 от 09.12.2020 за акселерометр. В т.ч. НДС (20.00%): 5672-00;

18 декабря 2020 года ООО «НТМ-Защита» ИНН <***>, 23 514 рублей, оплата 50% за комплектующие по счету № G20-0262 от 18.12.2020г. В том числе НДС 20 % - 3919.00 рублей;

22 декабря 2020 года АО «ТСТ» ИНН <***>, 17 550 рублей, Предоплата за поверку блоков по счету № G20-1102 от 22.12.2020. В том числе НДС 20 % - 2925.00 рублей;

25 декабря 2020 года ООО «ДЕВЕСОФТ РУС» ИНН <***>, 1 089 654 рублей, оплата по счету № G20-1055/2 от 07.12.2020. В том числе НДС 20.00% - 181 609.00;

30 декабря 2020 года ООО «Центр дорожных инноваций» ИНН <***>, 85 200 рублей, Оплата по счету № G20-1103 от 22.12.2020 г. за калибратор. Сумма 85200-00 В т.ч. НДС (20%) 14200-00.

Таким образом, за период с 05.06.2020 по 30.12.2020 ответчику от 19 контрагентов по 30 операциям поступила оплата за оказанные услуги и поставку продукции на общую сумму 2 931 047 руб. 60 коп. (без НДС). Принимая во внимание назначение платежей (в некоторых случаях осуществлена предоплата), общая сумма сделок составляет 3 026 955 руб. 83 коп. (без НДС).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил совершение сделок ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») с указанными контрагентами.

Комиссией УФАС по Нижегородской области принято решение от 30.11.2020 по делу № 052/01/14.6-1966/2020 о признании действий ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») по использованию исключительного права на средства индивидуализации ООО «ГлобалТест» фирменного наименования ООО «ГлобалТест Лаб» и доменного имени «globaltest.com», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием заявителя ООО «ГлобалТест» и доменного имени «globaltest.ru», недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного дела комиссией УФАС по Нижегородской области отмечено, что действия ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ»), выразившиеся в регистрации юридического лица под фирменным наименованием ООО «ГлобалТест Лаб», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ГлобалТест», под которым с 09.10.2002 осуществляет свою деятельность заявитель, приводят к получению ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке производства и реализации датчикового оборудования в границах Российской Федерации, а так же вводят в заблуждение контрагентов заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки заявителю в форме упущенной выгоды.

Истец полагает, что в связи допущенными ответчиком нарушениями, выраженными в использовании исключительного права на средства индивидуализации ООО «ГлобалТест» фирменного наименования ООО «ГлобалТест Лаб» и доменного имени «globaltest.com», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием истца ООО «ГлобалТест» и доменного имени «globaltest.ru», ответчиком причинены убытки форме упущенной выгоды, размер которой определен в размере 25% от общей стоимости поставленной продукции и оказанных услуг указанными выше контрагентами за период с 05.06.2020 по 30.12.2020, что составляет 756 738 руб. 96 коп. Для расчета упущенной выгоды истец использовал плановые калькуляции затрат ООО «ГлобалТест» на 2020 год на производство продукции и оказание услуг, в которых ставка на прибыль определяется в размере 25%.

В представленном истцом заключении специалиста АНО № 4/77 от 17.02.2022 специалист отмечает, что зачастую необходимость оценивать убытки возникает через некоторое время после их причинения и считает необходимым оценить не только размер убытка на момент его возникновения в прошлом, но и текущую стоимость убытка с учетом упущенных (инвестиционных или коммерческих) возможностей. Специалист считает возможным применение расчетного показателя, применяемого для исчисления прибыли, т.е. 25%. Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «ГлобалТест» составляет 945 923 руб. 62 коп. (756 738 руб. 89 коп.+25%).

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ПКФ Цифровые приборы», ООО «ПИК-ЭЛЕМЕНТ», АО «ТСТ», АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИБРОПРИБОР», АО «Промсервис», АО «НПО Спецматериалов», ООО ИЦ «Оптикэнерго», ООО «ТЕК-СЕРВИС», АО «ЭМЗ им ФИО4», ООО «Ассоциация ВАСТ», ООО «ЭТАЛОН-ПРИБОР», АО «НИИЭМП», ООО «ИОЛЛА», ООО НПФ «ГЕКТИС», ООО «СКА», ООО «НТМ-Защита», ООО «ДЕВЕСОФТ РУС», ООО «Центр дорожных инноваций» сотрудничать именно с ООО «ГлобалТест» и заключить с ним соответствующие сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение указанных контрагентов в заблуждение относительно производителя поставляемой продукции (лица, оказывающего услуги). Напротив, в материалы дела истец представил письмо исх. № 112/ЦП от 30.07.2021, согласно которому ООО «ПКФ Цифровые приборы» было проинформировано о том, что ООО «ГТЛАБ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не связанным с деятельностью ООО «ГлобалТест».

ООО «ГлобалТест» не подтвердило, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Более того, по информации истца в связи с массовым увольнением сотрудников ООО «ГлобалТест» в 2020 году не смогло своевременно исполнить обязательства по поставке товара по договору № 7510-55/19 от 27.08.2019, заключенному с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность получения истцом прибыли в спорный период, в случае если бы указанные сделки были заключены с ООО «ГлобалТест».

Кроме того, в решении УФАС по Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № 052/01/14.6-1966/2020 отмечено, что 15.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесены изменения в сведения о юридическом лице: ООО «ГлобалТест Лаб» было официально переименовано в ООО «ГТЛАБ». С 10.11.2020 основными доменами ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») являются: http://гтлаб.рф и http://gtlab.pro. Сайт по адресу http://globaltest.com не используется компанией ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ»).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает состоятельными доводы ответчика о необоснованном начислении упущенной выгоды по сделкам, совершенным после 15.10.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 358 230 руб. 11 коп.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, направленных на недобросовестную конкуренцию, у ООО «ГлобалТест» в 2020 и 2021 гг. уволились 22 сотрудника, осуществлявшие деятельность по ключевым направлениям. В связи с увольнением сотрудников ООО «ГлобалТест» не смогло своевременно исполнить обязательства по поставке товара по договору № 7510-55/19 от 27.08.2019, заключенному с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

На основании претензии и предъявленного покупателем в суд иска ООО «ГлобалТест» произвело оплату неустойки в сумме 358 230 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1066 от 06.07.2021.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки на сумму оплаченной неустойки.

В подтверждение увольнения сотрудников истец представил в материалы дела список уволившихся сотрудников и приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что уволившиеся сотрудники истца были трудоустроены в ООО «ГТЛАБ ДИАГНОСТИКА».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С учетом указанных положений ответчик обоснованно указывает на то, что выбор места работы осуществляется самими работниками.

Доказательств, подтверждающих, что увольнение работников ООО «ГлобалТест» произошло в связи с допущенными ответчиком нарушениями, выраженными в использовании исключительного права на средства индивидуализации ООО «ГлобалТест» фирменного наименования ООО «ГлобалТест Лаб» и доменного имени «globaltest.com», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием истца ООО «ГлобалТест» и доменного имени «globaltest.ru», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «ГлобалТест» о взыскании 1 304 153 руб. 73 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 26 042 руб., уплаченной по платежному поручению № 805 от 02.07.2020 (справка на возврат государственной пошлины от 16.07.2020 № А23-4768/2020).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан